Криминалистическое исследование аудиозаписей

Лингвистическая экспертиза - Подать заявкуЛингвистическая экспертиза - Стоимость
Исследование звукозаписей с целью определения степени подготовленности речи

Исследование звукозаписей с целью определения степени подготовленности речи

Определение степени подготовленности речи является одним из важных вопросов, решаемых в рамках судебной экспертизы видео- и звукозаписей.

По мнению исследователей (Земской Е.А. [1], Хитиной М.В. [2][3]), речь говорящего по признаку «подготовленность-неподготовленность» имеет несколько градаций:

  • полностью неподготовленная (массив неофициальной речи, некоторые виды официальной личной и публичной речи);
  • на тему, известную заранее;
  • по обдуманному плану;
  • речь по теме, на которую имеется письменный текст;
  • речь, отдельные части которой обдуманы и/или подготовлены;
  • полностью подготовленная.

Русский язык существует в двух формах: кодифицированный литературный язык (КЛЯ) и разговорный язык (РЯ). Первый характеризуется подготовленностью, а второй — неподготовленностью речевого акта и непосредственным участием говорящих в общении, беседе. «Если речь подготовлена заранее (на бумаге написана, продумана и выучена — полностью или частично наизусть), то для РЯ это неподходящее условие. Он себя не обнаружит» [4].

Лингвистическая экспертиза - Онлайн-заявка

В большинстве случаев разговоры, представленные для криминалистического исследования с целью определения степени подготовленности речи, относятся к числу деловых. В подобных разговорах необходимо выделять тему и цель беседы, которые обычно бывают подготовлены: собеседники знают, о чем и зачем говорят, владеют лексикой, относящейся к теме разговора. Речь участников таких разговоров обычно является спонтанной. Собеседники непосредственно следят за развитием информации, задают вопросы, уточняют, разъясняют, недоумевают, и все это формируется в момент речи.

В качестве примера исследования по определению степени подготовленности речи говорящего можно привести следующий случай из экспертной практики. В разговоре, зафиксированном на представленной фонограмме, принимали участие двое мужчин (в стенограмме заключения они обозначены как М1 и М2). М2 приезжает к М1 с целью узнать информацию об устройстве на работу. Параллельно в их разговоре развивается тема убийства таксиста и отношения к этому преступлению М2. Экспертам необходимо было установить, является ли устная речь М2, записанная на фонограмме оперативно-розыскного мероприятия, спонтанной, воспроизведением выученного наизусть или чтением письменного текста.

Анализ речи М2 проводился с аудитивно-лингвистической и содержательной точек зрения.

Аудитивно-лингвистическое исследование речи выявило ее особенности, которые выражаются в следующем.

1. Информация дается порциями, по принципу нанизывания, то есть синтаксически простыми предложениями или частями предложений:

М1: Ну, а деньгами-то поделился?

М2: Он-то, он без денег был, он мне денег никаких не давал. Просто ножик на сохранение оставил.

М1: Затаил злобу он какую-нибудь…

М2: Да, нет.

М1: Им ……

М2: Не знаю. Нет. Просто он… полежит…

М1: До лучших времен, а тут лучшие времена…

М2: Не, нет, смотри. Я тогда сначала вообще об этом… не знал…А сам впоследствии, конечно, узнал.

2. В структуре предложений и высказываний М2 имеются грамматические несогласованности слов и словосочетаний, например:

М2: Чаю поставить не хочешь воды?

М2: Да, я тебе говорю — общались вместе, ну, ну, заходит ко мне часто, там в нарды… вместе пиво посидим пьем.

3. В речи М2 наблюдаются незаполненные паузы хезитации, повторы отдельных словосочетаний, слов и слогов. Все эти средства способствуют поиску нужных слов, развертыванию высказываний, например:

М2: В городе… норма… нормальную работу найдешь.

М2: Ну, чѐ-то отец пашет там… пятое-десятое. Сейчас, я говорит,… пойду …. Сейчас, я говорит, пойду, завтра будет …

4. В речи М2 выявлено большое количество местоименных, вводных слов и частиц (это, вот, это самое, там, ну и др.) с неопределенным значением, которое конкретизируется в смысловых связях диалоговых реплик, в знании обсуждаемой ситуации:

М2: Сейчас чуть с этим ножом сам не попал… А принес этот, как его? Ну, общались вместе…

М2: И не только, там… ряд экспертиз был, там и голос у него… ну, все, короче, там, блин, я не помню… Еще какие-то были показания…

М2: А чем… что возите, какой товар…?

5. Интонация речи М2 в разных частях разговора нейтральна, а при выражении несогласия или удивления — эмоциональна.

Таким образом, с лингвистической точки зрения речь М2 обладает особенностями, характерными для спонтанной речи. В ходе анализа содержательной стороны разговора выявлено, что в начале диалога развивается тема поиска работы участником разговора, обозначенного в стенограмме заключения как М2:

М2: Голова не дойдет до этого. Скоро, значит, на работу, нашел, устраиваться. Работал, вообще… за две тыщи… Задержки, вся эта… Угу. Вообще — это геморрой… В городе… норма… нормальную работу найдешь.

Все основные реплики-стимулы, то есть реплики, стимулирующие развитие этой темы, принадлежат главным образом М2. Последовательно, шаг за шагом, с помощью вопросов и реплик М2 узнает всю нужную ему информацию. Это вопросы об устройстве на работу, о торговых закупках и т.п., например:

М2: Как там, ни. у вас там … устроиться?

М2: А чем… что возите, какой товар …?

М2: Оборот денег какой был, когда вот вы возите, там что-то закупаетесь там.

М2: Обязательно позвони насчет работы-то…

Параллельно теме поиска работы развивается тема убийства таксиста и отношения к этому преступлению М2. В данной части разговора все основные реплики-стимулы, то есть реплики, стимулирующие развитие диалога, принадлежат главным образом М1, который с помощью вопросов узнает всю информацию, связанную с убийством таксиста. Речь участника разговора, обозначенного в стенограмме заключения как М2, отличается логичностью. Он подробно отвечает на вопросы о ноже, изъятом в результате обыска, об обвиняемом и т.п., например:

М2: Обыск был… Нож изъяли…

М2: Нож изъяли… что нож, типа… с убийства… Я говорю: у нас тут таксистов валят.

М2: Да, я тебе говорю — общались вместе, ну, ну, заходит… вместе пиво посидим пьем… как я потом узнал…

вечером… как раз в этот день… убийство было… этого таксиста…

М2: Он-то, он без денег был, он мне денег никаких не давал. После ножик на сохранение оставил.

Факт параллельного развития двух тем естественен: эти темы в данном диалоге перемежаются, участники разговора свободно, без затруднений переходят от обсуждения темы поиска работы к теме убийства таксиста.

М1: Попросил бы (нрзб.) сколько в Москву-то приехали…я не знаю… Всю ночь, считай, опять не спал. уже вторую ночь.

М2: У меня сейчас тоже здесь… геморроя…

М1: Какой у тебя геморрой?

М2: Обыск был здесь… Нож изъяли…

М1: Что-то они, вроде, все с битами ездят последнее время, по крайней мере, таксисты..

М2: Ну-к, ну, а… кидают… (нрзб.) машин… не дают…

М1: Ну, на баш… не… Баш на баш что ли схлестнулись?

М2: Не знаю. Мне кажется, что… не дай Бог, (нрзб.) вот мое мнение… его знает?

М1: Ну, круто, конечно, ну, не знаю… не особо криминальны мы.

М2: Как там… у вас там (нрзб.) устроиться?

М1: Я тебе оставлю телефончик.

М2: (нрзб.) если будет (нрзб.) вакансия.

М1: Посмотрим, здесь как раз через ваш город проходит, хорошо. Так мужик-то здоровый был..? Этот та… та… таксѐр-то?..

Указанные параллельно развивающиеся темы можно выделить в два самостоятельных диалога. Анализ содержательной стороны разговора показывает, что речь участника разговора М2 является активной реакцией на обсуждаемые факты: вопрос — ответ — несогласие, просьба, отказ, обоснование и т.п. Свободный переход от обсуждения одной темы к другой свидетельствует о спонтанности, неподготовленности речи участников разговора.

Таким образом, результаты анализа разговора с лингвистической и содержательной точек зрения позволили сделать вывод о том, что речь участника разговора, обозначенного в стенограмме заключения как М2, является спонтанной. В приведенном примере исследование по определению степени подготовленности речи проводилось с помощью лингвистических методов. В настоящее время разрабатывается методика по проведению инструментальных исследований звукозаписей, подтверждающих результаты аудитивно-лингвистического анализа. «Проведение статистических расчетов позволит в количественной форме проиллюстрировать отличия подготовленной речи от неподготовленной».

Автор:
В. О. Кузнецов — Эксперт Брянской ЛСЭ Минюста России.


  1.  Земская Е.А. Городская устная речь и задачи ее изучения // Разновидности городской устной речи. — М., 1988. 2. Хитина М.В. О диагностике 
  2. Хитина М.В. О диагностике степени подготовленности устного текста // Экспертная техника. — М., 1995. Вып. 125. С. 30-32.
  3. Хитина М.В. Дифференциация спонтанной (неподготовленной) и подготовленной устной речи: Методическое письмо для экспертов. — М., 2003.
  4. Современный русский язык / В.А. Белошапкова, Е.А. Брызгунова, Е.А. Земская и др. Под ред. В.А. Белошапковой. — М., 2003.
Нашли в тексте ошибку? Выделите её, нажмите Ctrl + Enter, и мы всё исправим!