Некоторые особенности исследования объектов судебной экспертизы

Некоторые особенности исследования объектов судебной экспертизы

Некоторые особенности исследования объектов судебной экспертизы

Криминалистическая идентификация — одно из средств установления истины в уголовном и гражданском судопроизводстве. Ее целью является установление тождества, определение конкретного объекта из совокупности объектов по идентификационному комплексу признаков. Идентификационный признак — это качественная или количественная характеристика устойчивой особенности свойства объекта, выделяемая в целях его идентификации. В идентификационных экспертных исследованиях, как правило, налицо следующие стадии: предварительная, детальная (раздельная), экспертный эксперимент (при необходимости), стадия заключительной оценки совпадающих и различающихся идентификационных признаков, обобщение результатов исследования и формулирование выводов[ref]См.: Зимин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М., 2002; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000.[/ref]. Согласно существующей методике исследования при описании объекта экспертизы указываются его размерные характеристики. Однако при установлении линейных параметров может вкрадываться некоторая техническая погрешность, которая связана с неточностью измерительных инструментов. Так, например, при замере одного и того же отрезка линейками, изготовленными по ГОСТу из металла, пластмассы и дерева, полученный результат при считывании размеров имеет разброс, доходящий до 1,5 мм. То же самое происходит и при описании общих и частных признаков рельефа контактных поверхностей, отобразившихся в следе, — то есть их размерные характеристики в свою очередь могут иметь некоторую погрешность при замерах. Более того, в многочисленных литературных источниках по дактилоскопической экспертизе размер деталей строения папиллярного узора не имеет определенного значения («.не более 5 мм, 2-3 мм.» и т.п.). Представленная ситуация говорит о том, что линейные характеристики, полученные при экспертном исследовании объектов, могут оказаться своеобразной «ахиллесовой пятой» в судебном процессе, так как на современном этапе развития уголовного судопроизводства в России большое влияние на решение суда (суда присяжных) оказывают состязательные прения между сторонами защиты и обвинения, в связи с чем положительные категорические выводы эксперта довольно часто становятся объектами «особо пристального» внимания со стороны адвокатов и судей. Так, на одном из судебных процессов в Пермской области адвокатом была доказана несостоятельность выводов эксперта на основании того, что размеры отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук обвиняемого, представленных в суд в качестве вещественных доказательств, при замере линейкой перед судьями отличались на один миллиметр от размеров, указанных в выводах эксперта. Аналогичные ситуации могут возникнуть и в ходе любого другого судебного процесса. Логично возникает вопрос о целесообразности пересмотра некоторых позиций в практике экспертного исследования объектов судебной экспертизы. Очевидно, при описании объектов исследований (в том числе отрезков ленты «скотч», отрезков дактилоскопических пленок) скорее всего необходимо указывать их размеры не в категорической утвердительной форме (например: «отрезок ленты «скотч» имеет прямоугольную форму, с размерами сторон 50 х 102,5 мм»), а в более обтекаемой, например: «отрезок ленты «скотч», представленный на исследование, имеет форму, близкую к прямоугольной, с наибольшими размерами 50 х 103 мм». Или же в заключении эксперта надо обязательно обозначить цену деления применяемого измерительного прибора: например, «… в ходе исследования использовалась линейка с ценой деления 0,1 мм». Для подтверждения неоспоримости экспертных выводов в исследовании следов и следообразующих объектов необходимо также пересмотреть отношение к фототаблице, которая в настоящее время является лишь приложением, иллюстрирующим ход исследования эксперта[ref]См.: Основы судебной экспертизы: Курс общей теории: Метод. пособие / Под ред. Ю.Г. Корухова. М., 1997. Ч. 1.[/ref]. Если в фототаблице по положительной идентификационной экспертизе на фотоснимках исследуемого и экспериментального следа (или исследуемого следа и идентифицируемого объекта), сделанных в одном масштабе, добиваются нулевого или разностного совпадения признаков, то нет необходимости отражать числами их размерные характеристики, имеющие приблизительное значение. Таким образом, на стадии сравнения эксперту необходимо лишь делать ссылки на фотографии, имеющиеся в фототаблице, без описания линейных характеристик признаков, выявленных в ходе исследований. Такой подход, на наш взгляд, может позволить избежать «технических казусов» в ходе судебных процессов, упростить и в то же время значительно повысить качество экспертного исследования следов и следообразующих объектов, а также повысить значимость фототаблицы при решении идентификационных задач. [references/] Авторы: К.А. Яценко — главный эксперт межрайонного отдела по обслуживанию г. Твери и Калининского района ЭКЦ при УВД Тверской области. И.В. Брусенцова — преподаватель Саратовского юридического института МВД России.
Некоторые особенности исследования объектов судебной экспертизы
Рейтинг: 5 (100%) - Оценок: 1

Читайте также: