Новые приоритеты автоматизации экспертной деятельности

Новые приоритеты автоматизации экспертной деятельности

Новые приоритеты автоматизации экспертной деятельности

Внедрение в экспертную практику компьютерных технологий многократно повышает эффективность труда экспертов за счет расширения возможностей экспертных исследований, сокращения временных затрат как на сами исследования, так и на оформление результатов экспертиз, составление заключений экспертов. Однако широкое применение компьютерных технологий порождает ряд проблем перед разработчиками экспертно-криминалистического программного обеспечения. Особые успехи достигнуты при создании аппаратно-компьютерных экспертных комплексов и АРМов (например, при применении звукоанализирующей и звукосинтезирующей аппаратуры в фоноскопии, сканировании при работе с изображениями). В настоящее время интересы большинства исследователей сместились в сторону проблем, связанных с экспертизами в сфере компьютерных технологий. Не отрицая исключительной важности данного направления, следует отметить, что основным полем автоматизации в сфере судебной экспертизы все-таки являются экспертизы традиционные или, скажем так, наиболее широко распространенные и чаще применяемые в практике (дактилоскопическая, трасологическая и др.). Рассмотрим кратко те проблемы, которые, по нашему мнению, являются приоритетными, и без решения которых процесс автоматизации указанных и иных экспертиз не будет достаточно эффективным. В этой сфере основной методологической ошибкой является копирование «ручных» методов экспертного исследования, «дословное» воспроизведение действий человека на компьютере. Компьютер «обучают» поиску особенностей почерка, подписи, пальцевых узоров и т.п. Такой путь, вполне естественный на начальном уровне, в настоящее время является бесперспективным, тупиковым и крайне затратным. При таком подходе не учитываются реальные возможности современных методов и технологий. С точки зрения информационных технологий, точнее методик создания аппаратно-программного обеспечения, классификация экспертиз, подлежащих автоматизации, имеет вид, резко отличающийся от привычного. Целые блоки задач, совершенно различных с содержательной стороны, с точки зрения постановки и реализации на компьютере вполне возможно объединить. В частности, все задачи, связанные с вводом и идентификацией изображений. Так, с точки зрения криминалиста, почерковедческая, дактилоскопическая, портретная, трасологическая экспертизы совершенно самостоятельны. А с точки зрения автоматизации в них решается одна и та же задача — задача идентификации изображения. Не надо забывать: в компьютере нет никаких картинок! В него вводится (с помощью сканера), кодируется (в соответствии с программой), в нем хранится и анализируется некий цифровой образ. И компьютеру совершенно все равно, что это: отпечаток пальца, портрет человека, след автошины и пр. Еще в конце прошлого века автором был проведен эксперимент, когда фотопортрет, дактилокарта и развертка пули вводились, кодировались и распознавались с равным успехом, без какого-либо учета их содержательной стороны. Это производилось на одном техническом устройстве (сканере для печатных схем) и по одной и той же программе (кодирования и распознавания), что подтвердило правильность предлагаемого подхода. Его реализация, при всей непривычности для «традиционного» криминалиста, позволит создавать достаточно универсальные программы, что резко сократит технические и финансовые затраты на разработку программного обеспечения в криминалистической сфере. Второй серьезной ошибкой упрощенного подхода к автоматизации процесса экспертного исследования является определенная «зацикленность» на сугубо идентификационных задачах. По моему мнению, следует исходить из достаточно достоверной предпосылки о том, что человек является системой, в которой все взаимосвязано. Отсюда следует вывод, что отдельные криминалистически значимые следы следует пытаться использовать для решения задач не только идентификации, но и распознавания. В качестве примера можно привести уже имеющиеся сдвиги в этом направлении в задачах дактилоскопии и фоноскопии, когда по указанным следам даются определенные (вероятностные) характеристики объекта, в частности некоторые данные о внешности человека. Представляется, что именно это направление, несмотря на бесспорные сложности исследования, является наиболее новаторским и перспективным для дальнейшего развития криминалистических исследований. Следует отметить, что в настоящее время уже имеются основные предпосылки, позволяющие реализовать указанный подход. Если говорить об отпечатках пальцев, то в наличии — большие, реально отсканированные массивы. Учитывая, что в соответствующих криминалистических учетах им можно сопоставить словесный портрет лица, появляется реальная возможность применения математических методов (например, из аппарата распознавания образов) для выявления сложных корреляционных связей между указанными объектами. Аналогичные подходы могут и должны быть применены и в отношении других биологических следов человека. Таким образом, реальная эффективность автоматизации экспертных исследований зависит не только от количества задач, «переложенных на плечи» компьютера, но и в значительно большей степени от качества и новизны их постановки и решения. Автор: В. Н. Черкасов — профессор Саратовского юридического института МВД России, кандидат технических наук, доктор экономических наук, профессор.
Новые приоритеты автоматизации экспертной деятельности
Оцените статью

Читайте также: