О совершенствовании отраслевого законодательства, регулирующего процессуальный статус судебного эксперта

О совершенствовании отраслевого законодательства, регулирующего процессуальный статус судебного эксперта

О совершенствовании отраслевого законодательства, регулирующего процессуальный статус судебного эксперта

Судебный эксперт — сведущее лицо, владеющее теорией и методикой производства экспертиз какого-либо одного или нескольких родов (видов), которому следователь (суд) в соответствии с законом поручил произвести экспертизу[ref]Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. М., 1999.[/ref]. К этим лицам могут относиться:
  • судебные эксперты государственных судебно-экспертных учреждений (ГСЭУ), в чьи функциональные обязанности входит производство судебных экспертиз;
  • судебные эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, работающие на постоянной основе;
  • частные (частнопрактикующие) эксперты, выполняющие отдельные судебные экспертизы вне экспертных учреждений в виде разовых, индивидуальных поручений следователя или суда.
Большинство судебных экспертиз по уголовным делам производится в государственных судебно-экспертных учреждениях, сеть которых в стране можно считать достаточно развитой. Они имеются в четырех «силовых» министерствах и ведомствах, а также в Минздраве, Минюсте и Государственном таможенном комитете России. В действующем с 5 июня 2001 г. Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон) определена правовая основа и основные направления судебно- экспертной деятельности в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Особенности судебно-экспертной деятельности (СЭД) в рамках отдельных видов судопроизводства нашли отражение в отраслевом процессуальном законодательстве Российской Федерации, которое также обновилось в последние годы. Представлялось логичным, что при разработке и принятии нового отраслевого законодательства, в котором с разной степенью полноты представлен правовой институт судебной экспертизы, будут учтены положения, прописанные в Федеральном законе[ref]Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».[/ref]. Однако сравнительный анализ новых российских кодексов (КоАП, УПК, ГПК), которые вступили в силу намного позже указанного Федерального закона, показывает, что не во всех случаях эта преемственность присутствует. Наиболее полно она прослеживается в УПК России, вступившем в силу с 1 июля 2002 г. В нем законодатель четко дифференцирует таких участников судебно-экспертной деятельности, как руководитель государственного судебно- экспертного учреждения, руководитель экспертного учреждения, эксперт государственного судебно-экспертного учреждения, эксперт экспертного учреждения, эксперт. Каждый из этих субъектов наделен соответствующими правами и обязанностями, а также несет предусмотренную законом ответственность (ст.ст. 57, 195, 197-207 УПК РФ), причем эти положения не противоречат правовым нормам, закрепленным в рассматриваемом Федеральном законе. К сожалению, в КоАП РФ, вступившем в силу одновременно с УПК РФ, такого четкого разграничения участников судебно-экспертной деятельности, их прав и обязанностей не наблюдается. В результате возникают ситуации неоднозначной трактовки отдельных правовых норм, определяющих права и обязанности субъектов судебно-экспертной деятельности, а также круг правовых запретов. Так, например, производство судебной экспертизы согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В ч. 1 ст. 84 ГПК РФ записано, что экспертиза производится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. В то же время ч. 1 ст. 85 ГПК РФ обязывает эксперта принять к производству порученную ему экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. Из смысла этих статей не совсем понятно:
  • имеет ли право эксперт судебно-экспертного учреждения непосредственно принимать к производству экспертизу, если в постановлении о назначении экспертизы, вынесенном судом, будут указаны его фамилия, имя и отчество;
  • обязан ли данный эксперт уведомить руководителя судебно-экспертного учреждения о порученной ему судом экспертизе.
Ситуация с правами и обязанностями субъектов судебно-экспертной деятельности в административном судопроизводстве представляется еще более неопределенной. Так, в ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ записано, что определение о назначении экспертизы, вынесенное лицом, в производстве которого находится дело об административном нарушении, обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручена эта экспертиза. Пункт 2 ст. 25.9 КоАП РФ обязывает эксперта:
  • явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;
  • дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Если это частный эксперт или эксперт судебно-экспертного учреждения, то перечисленное выше содержание правовых норм никаких спорных моментов не содержит. Если же речь идет об эксперте государственного судебно- экспертного учреждения, то в этом случае явно нарушается ст. 16 Федерального закона, где говорится, что эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Выход из сложившейся ситуации нам видится в необходимости внесения в ГПК РФ и КоАП РФ соответствующих изменений, касающихся института судебной экспертизы, а именно расширяющих права и обязанности руководителя судебно-экспертного учреждения, предусмотренные ст. 14 Федерального закона. Так, п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ может быть дополнен и изложен в следующей редакции: «Стороны, а также иные лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать о назначении экспертизы конкретному экспертному учреждению или конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту или экспертному учреждению, формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы». Часть 1 ст. 84 ГПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Эксперт судебно-экспертного учреждения обязан принять к производству экспертизу, порученную ему руководителем судебно-экспертного учреждения, а эксперт — порученную конкретно ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением». Статью 26.4 КоАП РФ целесообразно было бы изложить в следующей редакции: «До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им их права, в том числе право заявлять отвод эксперту или экспертному учреждению, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта». Полагаем необходимым также внести изменения в п. 1 ч. 2 ст. 25.9 КоАП РФ, а именно: «Эксперт обязан: 1) принять к исполнению судебную экспертизу, порученную непосредственно ему судом, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а эксперт судебно-экспертного учреждения — судебную экспертизу, порученную руководителем этого учреждения». Часть 5 ст. 25.9 КоАП РФ представляется целесообразным изложить в следующей редакции: «Эксперт вправе:
  1. знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов». А также дополнить ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ пп. 4 и 5:
  2. приносить жалобы на действия (бездействие) суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, ограничивающие его права;
  3. отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные материалы непригодны либо недостаточны для дачи заключения или если эксперт считает, что не обладает достаточным уровнем компетентности для ее производства».
Предлагаем также дополнить ст. 26.4 КоАП РФ нормами: «После получения определения о назначении экспертизы руководитель экспертного учреждения обязан:
  • поручить производство судебной экспертизы конкретному эксперту (экспертам) из числа сотрудников данного учреждения;
  • разъяснить эксперту (экспертам) его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения);
  • заявить отвод своему экспертному учреждению, если имеются обстоятельства, указанные в ст. 25.12 Кодекса.
  • Руководитель судебно-экспертного учреждения вправе:
  • возвратить без исполнения определение о назначении судебной экспертизы, предоставленные для ее производства объекты исследования и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав при этом мотивы, по которым производится возврат».
Также считаем целесообразным везде по тексту КоАП дополнить слово «экспертиза» определением «судебная», поскольку производство по делам об административных правонарушениях является самостоятельным видом судопроизводства, а также заменить словосочетание «специальные познания» термином «специальные знания», как более точно отражающим указанную категорию процессуального права и теории судебной экспертизы. [references/] Авторы: К. С. Сапожников — старший преподаватель Саратовского юридического института МВД России. А. А. Шнайдер — старший научный сотрудник Саратовского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент. М. Н. Шубнин — начальник кафедры Саратовского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
О совершенствовании отраслевого законодательства, регулирующего процессуальный статус судебного эксперта
Оцените статью

Читайте также: