Виды экспертиз

Присутствие участников уголовного процесса при производстве судебной экспертизы: проблемы и решения

5/5 - (2 голоса)

Пункт 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ предоставляет подозреваемому, обвиняемому и его защитнику право присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, а также давать объяснения эксперту.

Более детально присутствие подозреваемого, обвиняемого и защитника при производстве экспертизы регламентирует Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности». Так, ч. 4 ст. 24 Закона указывает, что участники уголовного процесса, присутствуя при производстве экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований. В том случае, если кто-то из них мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед следователем об отмене разрешения указанному участнику присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Кроме того, ч. 3 ст. 24 Закона устанавливает, что при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и при формулировании выводов, если судебная экспертиза проводится комиссионно, присутствие участников процесса не допускается.

Существует мнение, что «присутствие обвиняемого при производстве экспертизы есть следственное действие. Оно оформляется следователем протоколом, составленным по требованиям ст. 166 УПК РФ»[ref]Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2004.[/ref]. Однако УПК РФ такого следственного действия не предусматривает, нет и протокола присутствия обвиняемого при производстве экспертизы в перечне бланков процессуальных документов, содержащихся в гл. 57 УПК РФ. Следственным действием является в соответствии с законом производство судебной экспертизы, а присутствие при этом с разрешения следователя обвиняемого (подозреваемого) является его правом и не образует самостоятельного следственного действия.

Ходатайство о присутствии при производстве экспертизы, как правило, заявляется подозреваемым, обвиняемым (защитником) во время ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и разрешается следователем в установленном порядке. В том случае, если подозреваемый (обвиняемый, защитник) заявляет подобное ходатайство уже после направления постановления эксперту, то следователь, как представляется, прежде чем принять обоснованное решение, должен связаться с экспертным учреждением, узнать, кому из экспертов поручена экспертиза, и уточнить, не проведена ли она уже.

Анализ уголовных дел и опрос следователей показали, что ходатайство о проведении экспертизы в его присутствии обвиняемый (подозреваемый) чаще всего заявляет для того, чтобы:

сделать определенные выводы по поводу качества проведения экспертизы (то есть убедиться в объективности исследования);
убедиться в компетентности эксперта;
повлиять на мнение, а соответственно и выводы эксперта;
впоследствии ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Поэтому перед тем, как разрешить обвиняемому (подозреваемому) присутствовать при производстве экспертизы или отказать в ходатайстве об этом, следователь должен проанализировать, как его присутствие скажется на результатах экспертного исследования; не будут ли при этом нарушены права и законные интересы лица, в отношении которого проводится экспертиза, или других участников процесса (в том числе ходатайствующих о производстве экспертизы в их присутствии). Следует иметь в виду, что нередко для производства экспертизы в отношении живого лица (например, потерпевшего) необходима определенная психологическая атмосфера в сфере взаимоотношений эксперта и испытуемого (доверие, желание общаться и пр.). Присутствие посторонних может этому помешать[ref]Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Отв. ред. В.Ф. Орлова. — М., 2004.[/ref].

Следует согласиться с В.Н. Маховым, который считает, что «если ходатайство о присутствии подозреваемого, обвиняемого будет отклонено, то в любом случае его письменные объяснения эксперту должны быть представлены с материалами, направляемыми на экспертизу. Они могут быть написаны лицом, заявившим ходатайство; или занесены в протокол, составленный следователем»[ref]Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М., 2002.[/ref]. Тем не менее следует уточнить, что речь здесь должна идти не об объяснениях, а о показаниях обвиняемого, подозреваемого. То есть если следователь признает, что производство экспертизы в присутствии подозреваемого (обвиняемого) нецелесообразно, но он обладает сведениями, которые могут быть использованы экспертом при проведении исследования, то он допрашивает это лицо об этих обстоятельствах и протокол допроса направляет эксперту. Если же обвиняемый (подозреваемый) присутствует при производстве исследования, то его объяснения должны отражаться во вводной части заключения эксперта.

На наш взгляд, положительное разрешение ходатайства об участии в производстве экспертизы обвиняемого (подозреваемого, защитника) свидетельствует о стремлении следователя быть объективным и избежать необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности. Кроме того, присутствие указанных участников при производстве экспертизы позволяет получить необходимые сведения о предмете экспертного исследования и гарантировать установление следователем обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Наиболее часто право присутствовать при производстве экспертизы реализуется по делам о должностных преступлениях и о преступлениях в сфере экономики, когда предметом экспертного исследования является служебная деятельность подозреваемого или обвиняемого. Например, при производстве бухгалтерской или строительной экспертиз отсутствие подозреваемого (обвиняемого) может повлечь дачу экспертом неполного заключения. В ряде случаев его присутствие и данные при этом объяснения позволяют значительно сократить срок производства экспертизы.

Такой вывод подтверждается и исследованиями других ученых. Так, А.Г. Алиев случаи присутствия обвиняемого при производстве судебной экспертизы связывает с ситуацией, когда предметом экспертизы «являются вопросы из области профессиональных познаний обвиняемого», а экспертиза проводится вне экспертного учреждения. Именно эти экспертизы, по его мнению, отличаются низким уровнем экспертных исследований, а поэтому участие обвиняемого способствует повышению их качества[ref]Алиев А.Г. Некоторые тактические и процессуальные вопросы участия обвиняемого при производстве экспертизы // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. — Томск, 1989.[/ref].

На практике часто возникает вопрос о том, на протяжении всей процедуры экспертизы либо какой-то ее части может присутствовать подозреваемый или обвиняемый. Б.И. Сазонов пишет: «Присутствие обвиняемого и подозреваемого на протяжении всей экспертизы не предусмотрено». На самом деле закон по этому поводу ничего не говорит, а необходимость их присутствия на всем протяжении экспертного исследования либо в его части определяется только следователем в зависимости от обстоятельств дела. Для производства экспертного исследования может понадобиться длительное время (например, бухгалтерская или компьютерная экспертизы проводятся иногда месяцами). Кроме того, в ряде случаев эксперту на исследование поступают все материалы дела[ref]При изучении уголовных дел нами были выявлены случаи, когда эксперту необоснованно направлялись все материалы уголовного дела, хотя это не было вызвано необходимостью. Это не только дает обвиняемому возможность ознакомиться с материалами дела еще в процессе расследования, но и затрудняет работу эксперта, поскольку ему приходится из всего уголовного дела отбирать материалы, относящиеся непосредственно к производству экспертного исследования.[/ref]. Обвиняемый (подозреваемый), в свою очередь, вправе знать, какие материалы предоставляются в распоряжение эксперта. Возникает юридическая коллизия, выражающаяся в недопустимости ознакомления обвиняемого (подозреваемого) с материалами дела до окончания предварительного следствия. Поэтому следует согласиться с П.Ф. Тельновым, который считает, что до разрешения вопроса о возможности присутствия подозреваемого, обвиняемого при производстве экспертизы следователю необходимо проконсультироваться с экспертом, а затем в постановлении о назначении судебной экспертизы указать, какую часть экспертизы надлежит выполнить в присутствии подозреваемого или обвиняемого[ref]Телънов П.Ф. Процессуальные вопросы судебной экспертизы. — М., 1967.[/ref]. Таким образом, в некоторых случаях, действительно, совершенно нецелесообразно присутствие обвиняемого (подозреваемого) либо его защитника при производстве экспертного исследования от начала до конца.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник не только могут присутствовать при производстве экспертизы, но и вправе давать объяснения эксперту. Но на основании положений ч. 2 ст. 282 УПК РФ они имеют право задавать вопросы эксперту лишь при его допросе в судебном заседании. Эта норма многими процессуалистами «переносится» на досудебное производство.

Например, И.Л. Петрухин указывает, что если обвиняемый присутствует при проведении экспертизы, то ему обычно предоставляют право задавать экспертам вопросы для уяснения и уточнения различных обстоятельств, связанных с проведением экспертизы. Если вопросы, заданные им эксперту, имеют самостоятельное значение, по ним должна быть назначена дополнительная экспертиза[ref]Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. — М., 1964.[/ref].

НА. Акинча считает, что участие обвиняемого в экспертизе не должно ограничиваться только присутствием и дачей объяснений. Он вправе ставить перед экспертом дополнительные вопросы, высказывать пожелания о направлении исследования, предоставлять в распоряжение эксперта имеющиеся у него материалы и документы, ходатайствовать перед следователем о предоставлении эксперту материалов и документов, находящихся у следователя, или истребовании их и т.д. И чем полнее будет предоставлена обвиняемому такая возможность, тем большими будут гарантии полноты и объективности исследования[ref]Акинча Н.А. Права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы на предварительном следствии в советском уголовном процессе // Ученые записки. — Саратов, 1964.[/ref].

Р. Д. Рахунов пишет, что «присутствие и участие обвиняемых мыслится как предоставление последним возможности давать объяснения по поводу вопросов, возникающих у экспертов, высказывать свои пожелания о направлении деятельности экспертов, знакомиться с выводами экспертов, после того как ими дано заключение, заявлять ходатайства в связи с проводимой экспертизой и т.п.»[ref]Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. — М., 1953.[/ref].

Мы думаем, что такой подход в целом верен, хотя в данном случае происходит расширительное толкование п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Представляется, что было бы более правильным, если бы в данной норме речь шла не о присутствии, а об участии подозреваемого, обвиняемого, его защитника в производстве экспертизы, что предполагает активное поведение (дачу объяснений, представление доказательств, заявление жалоб и ходатайств). Это позволило бы стороне защиты выяснять сразу же возникающие вопросы и не заявлять в последующем ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Необходимо заметить, что в ч. 2 ст. 24 ФЗ о ГСЭД аналогичная норма сформулирована более точно: «участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, … могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы».

Дискуссионным является вопрос о присутствии самого следователя при производстве экспертизы. Так, В.Ю. Косарева считает, что присутствие следователя, например, при вскрытии трупа, позволяет ему в кратчайшие сроки, не дожидаясь окончания экспертизы, получить необходимую информацию, что дает возможность выдвинуть обоснованные следственные версии, сосредоточить усилия следствия в нужном направлении, оперативно произвести дополнительные следственные действия и т.д.[ref]Косарева В.Ю. Некоторые вопросы взаимодействия следователя и судебно-медицинского эксперта в процессе расследования преступлений // Российский следователь. 2002. № 3.[/ref]

С.П. Щерба полагает, что присутствие следователя при производстве экспертизы может быть вызвано необходимостью:

разъяснить эксперту цели и содержание экспертного исследования;
выяснить непосредственно у эксперта, не требуются ли для исследования дополнительные материалы или сравнительные образцы;
удостовериться в сохранности объектов и сравнительных образцов, переданных для исследования;
обратить внимание эксперта на необходимость сохранения объектов и материалов, имеющих значение для дела;
поставить эксперта в известность о получении дополнительных доказательств, касающихся предмета экспертизы;
оказать содействие эксперту в получении и фиксации объяснений обвиняемого (подозреваемого), участвующего в производстве экспертизы;
получить от эксперта промежуточные (предварительные) результаты исследования для проверки версий;
уяснить содержание и полноту используемых экспертом методик исследования и др.[ref]Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Под. общ. ред. В.М. Лебедева. Изд. 3-е, перераб. и доп. — М., 2000.[/ref]

В.Н. Махов подчеркивает, что присутствие следователя при производстве экспертизы целесообразно по следующим соображениям: для выдвижения версий; для представления эксперту дополнительной информации об обстоятельствах преступления; для выяснения, какие трудности возникают у эксперта при использовании представленных материалов с тем, чтобы в дальнейшем не повторять свои ошибки; для более полной и объективной оценки заключения эксперта, поскольку наблюдение за ходом экспертизы, пояснения эксперта создают для этого необходимые условия[ref]Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1993.[/ref]. С учетом этого некоторые ученые считают, что в законе необходимо «предусмотреть обязательное присутствие следователя в процессе проведения экспертизы, когда у него есть основания полагать, что в ходе ее проведения может быть получена новая доказательственная информация»[ref]Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Дискуссионные вопросы судебной экспертизы в УПК Российской Федерации // Роль и значение Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики: Материалы Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). — М., 2002.[/ref].

К вышеприведенным доводам можно еще добавить, что присутствие следователя при производстве экспертного исследования могло бы способствовать сокращению дополнительных и повторных экспертиз, назначение которых в итоге приводит к увеличению сроков расследования.

Решающая роль в реализации прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, в том числе при использовании в доказывании судебных экспертиз, принадлежит защитнику. Участие защитника обосновано прежде всего при производстве судебно-психиатрических и судебно-медицинских экспертиз, так как это способствует обеспечению законных прав и интересов подзащитных, полноты и объективности исследования, а в некоторых случаях и эмоционального спокойствия обследуемых лиц. По этим же причинам, впрочем, целесообразно участие защитника и при производстве ряда других экспертиз.

Чтобы реализовать право защитника на участие в данном следственном действии, следователь обязан своевременно уведомить защитника о времени и месте производства судебной экспертизы.

Однако практика идет по другому пути. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу Титяева и Довжока указала, что закон не обязывает следователя извещать защитников о всех проводимых следственных действиях. О намерении последних принимать в них участие должны свидетельствовать их заявления или ходатайства об этом[ref]Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 4.[/ref]. Поэтому защитнику сразу же после вступления в дело целесообразно в письменной форме ставить следователя в известность о намерении принимать участие в следственных действиях, в том числе и в производстве судебной экспертизы.

Закон не предусматривает возможность присутствия потерпевшего при производстве судебной экспертизы. Представляется, что такое положение существенно ущемляет его права и ставит в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым. В соответствии с Конституцией Российской Федерации стороны в уголовном процессе должны быть равны в своих правах. Однако в УПК этот принцип зачастую нарушается, предоставляя подозреваемому, обвиняемому больше прав, чем потерпевшему. Подобную точку зрения разделяют большинство ученых и практиков.

Так, Генеральный прокурор РФ убежден в том, что именно жертвы преступлений — потерпевшие — должны быть объектом повышенной заботы государства[ref]Генеральный прокурор Российской Федерации В.В. Устинов отвечает на вопросы журнала «Государство и право» // Государство и право. 2002. № 9. С. 5-9.[/ref], а соответственно, им и нужно предоставлять права, равнозначные правам обвиняемого.

Полагаем, что при назначении и производстве судебной экспертизы вполне возможно обеспечить равенство прав потерпевшего, с одной стороны, и подозреваемого, обвиняемого — с другой. Во многих случаях присутствие потерпевшего при производстве экспертизы могло бы способствовать обеспечению его прав и законных интересов, а также установлению истины по делу.

На наш взгляд, в тех случаях, когда путем экспертного исследования определяется размер вреда, подлежащего возмещению, правом присутствовать при производстве экспертизы должны быть наделены гражданский истец и гражданский ответчик.

Также закон не предусматривает право присутствия при производстве экспертизы свидетеля. На наш взгляд, это оправдано, поскольку он не имеет собственного интереса в уголовном деле и, соответственно, на него не могут распространяться права заинтересованных участников уголовного судопроизводства. Тем не менее в некоторых случаях, исходя из материалов уголовного дела, следователь может счесть необходимым присутствие свидетеля при производстве той или иной экспертизы для дачи пояснений эксперту. Однако в данном случае речь будет идти не о реализации права участника процесса, а о необходимости наиболее полного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, введение необходимых изменений в действующее законодательство и следственную практику будет способствовать повышению качества предварительного расследования, созданию надежной доказательственной базы, а главное, предоставит подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему реальную возможность реализовать права при производстве судебной экспертизы.

Автор: Ж. А. Полянова — старший инспектор группы юридического обеспечения ЭКЦ МВД России.