Проблемы оценки экспертом признаков почерка

Почерковедческая экспертиза - ЗаявкаПочерковедческая экспертиза - Стоимость
Проблемы оценки экспертом признаков почерка

Проблемы оценки экспертом признаков почерка

Судебно-почерковедческое исследование рукописи представляет собой разновидность познавательной деятельности эксперта, в процессе которой целенаправленно анализируются и оцениваются наиболее значимые свойства письменно-двигательного навыка писавшего в целях отождествления исполнителя, определения его внутреннего состояния либо установления условий выполнения рукописи. В философской литературе отмечается: «Чтобы правильно оценить определенный предмет, субъекту необходимо объективное знание его свойств. Чем глубже и всестороннее знание предмета, тем правильнее, научнее будет его оценка» [1] «… оценка всегда основывается на определенном гносеологическом содержании, на имеющихся знаниях» [2].

Очевидно, что оценка выражает субъективное отношение эксперта к отразившимся в исследуемой рукописи свойствам письменно-двигательного навыка ее исполнителя. Процесс экспертной оценки сопровождает каждое почерковедческое исследование, а его результаты проявляются как в форме промежуточных оценочных суждений, отражаемых в заключении эксперта в виде частных синтезов, так и в форме умозаключений общего (итогового) характера, представляющих собой выводы эксперта-почерковеда[3]. Оценочная деятельность эксперта в силу ее многогранности и неизученности самого процесса относится к числу наиболее сложных проблем судебного почерковедения. Л.Е. Ароцкер рассматривал оценочную деятельность судебного эксперта с позиции логики, психологии, информатики, структурно-системного подхода, поскольку она «…состоит из определенным образом связанных и взаимосвязанных элементов, без которых нет оценки как таковой» [4]. С этой позиции одинаково важными и ответственными элементами оценочной деятельности эксперта-почерковеда являются как определение информативной ценности каждого признака почерка в отдельности, так и заключительная оценка суммарной информативной значимости совокупности выделенных признаков. В зависимости от степени объективности-субъективности применяемых экспертом методов и методик исследования могут быть выделены следующие виды оценочных операций с признаками, которыми сопровождается процесс почерковедческого исследования.

Телефоны почерковедческой экспертизы

1. Оценка признаков почерка в рамках применения традиционной (качественно-описателъной) методики, которая во многом зависит от субъективных качеств эксперта: практического опыта, базового профессионального образования, наблюдательности, способности выделять и анализировать графические образы письменных знаков и т.п. Традиционной методикой идентификационной почерковедческой экспертизы предусмотрены и методы, и приемы, объективизирующие процесс выделения и оценки признаков почерка. В первую очередь к ним могут быть отнесены:

  •  анализ общих признаков почерка в процессе составления таблиц-разработок;
  •  анализ частных признаков почерка при составлении алфавитной либо текстовой таблицы-разработки;
  •  использование в раздельном и сравнительном исследованиях модельных методов: усреднения, графического дисперсионного анализа [5], координатно-графического метода исследования почерка [6], оптического интегрирования признаков почерка [7];
  •  определение ценности частных признаков почерка исходя из степени отклонения письменного знака или его элемента от норм прописи и частоты встречаемости признака в почерках других лиц;
  •  применение единой классификации признаков почерка.

К сожалению, оценочные элементы, заложенные в действующей классификации признаков почерка, во многом не формализованы. Так, среди общих групп признаков почерка только группа, характеризующая пространственное размещение движений и фрагментов рукописи, содержит при определении некоторых признаков, входящих в ее состав, количественные критерии их оценки (например, размер полей, красной строки и др.). Общие признаки, характеризующие степень и характер сформированности почерка, а также структуру траектории движений, не содержат в себе формализованных элементов, что оборачивается для экспертной практики сложностью их оценки.

Объективными критериями оценки частных признаков почерка выступают:

  •  степень отклонения признака от норм прописи либо его соответствие им;
  •  частота встречаемости признака в существующих почерках.

Известно, что чем реже признак встречается в почерках других лиц и чем больше он имеет отклонений от норм прописи, тем его идентификационная значимость выше. Объемы информации о частоте встречаемости признаков в виде мысленных моделей почерка, представления об их информативной ценности сознательно либо непроизвольно накапливаются у эксперта-почерковеда в процессе многолетней экспертной практики. Этот процесс объясняется тем, что «оценка регламентирует набор чувственно-наглядных и логических компонентов, синтезом которых являются мысленные модели, и тем самым выступает как необходимое условие их возникновения» [8].

В то же время представление эксперта о ценности признака почерка всегда носит индивидуальный характер и нередко не совпадает с мнением других экспертов. Подтверждением этому служат результаты обобщения экспертной практики по анализу первичных и повторных почерковедческих экспертиз, свидетельствующие о том, что обоснованием одних и тех же выводов разными экспертами нередко служат различные совокупности признаков почерка. Причем различие признаков, включенных в эти совокупности, оказалось настолько существенным, что количество совпадений зачастую составляло не более двух признаков [9].

Сугубо индивидуальный характер оценки экспертом признаков почерка подтвердили и специальные контрольные экспертизы, проведенные разными экспертами, исследовавшими одни и те же рукописные тексты и подписи. Одинаковые по содержанию и правильные по существу выводы экспертов обосновывались различными совокупностями общих и частных признаков почерка [4].

Главная причина субъективизма в оценке признаков почерка заключается в личностных качествах эксперта. От того, насколько они соответствуют профессии эксперта-почерковеда, зависят полнота, всесторонность и объективность исследования, а также правильность сделанных выводов. В этой связи актуальной проблемой судебного почерковедения является научно обоснованное определение комплекса личностных качеств сотрудника судебно-экспертного подразделения, позволяющих эффективно осуществлять почерковедческие исследования рукописей. Особую значимость эти данные имеют для подбора лиц, специализирующихся в производстве почерковедческих экспертиз.

Некоторые авторы считают, что «необходимые качества будущего сотрудника можно определить в ходе достаточно продолжительного собеседования, тестирования» [11]. Не отрицая в принципе полезности такого подхода, все же следует заметить, что современные способы познания личностных качеств, в том числе и тестирование, не позволяют получить однозначный ответ на этот вопрос. Решение данной задачи видится в совместной работе специалистов в области психологии и ученых-почерковедов в направлении разработки специальных тестов, которые бы с большой долей достоверности помогали определять наличие необходимых личностных качеств у претендента на должность эксперта-почерковеда.

Пока что приходится констатировать, что некоторые из стационарно обучаемых на экспертном факультете ВА МВД России, даже из числа получивших положительную оценку на итоговом экзамене по дисциплине «Почерковедческая экспертиза», так и не научились правильно оценивать признаки почерка с позиций их устойчивости и индивидуальности, пределов вариационности и степени изменения признаков вследствие воздействия сбивающих факторов. При этом обучаемые лишь в общих чертах постигают алгоритмы (методику) действий эксперта по исследованию почерковых объектов.

Нам представляется, что решение данной проблемы осуществимо, во-первых, при условии усиления требований, предъявляемых к кандидатам по линии экспертной специализации, а во-вторых, при дифференцированном решении вопроса о предоставлении права производства почерковедческой экспертизы в отношении каждого выпускника экспертного образовательного учреждения.

Так, в Волгоградской академии МВД России за 25 лет накоплен значительный положительный опыт работы экспертно-квалификационной комиссии (ЭКК) на факультете повышения квалификации. Однако имели место лишь единичные случаи принятия ЭКК решения о невыдаче обучаемому допуска на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз по причине отсутствия у последнего требуемых личностных качеств и неусвоения им необходимого минимума специальных почерковедческих знаний.

2. Оценка признаков почерка при применении количественных методов, основанных на положениях теории вероятности и аппарате математической статистики, большинство из которых являются дополнительными методами к традиционной качественно-описательной методике, так как применяются на стадии оценки результатов сравнительного исследования и направлены на объективизацию экспертного познания.

Первые исследования по разработке математических методов, объективизирующих оценочную деятельность эксперта, были предприняты сотрудниками ведомственной лаборатории в 1953-1960 гг.[12]. B дальнейшем они были продолжены сотрудниками ВНИИСЭ, а их результаты в середине 70-х гг. были доведены до практического использования [13]. Таким образом, был создан целый ряд количественных (модельных) методов решения идентификационных экспертных задач, позволяющих эксперту получать более объективную информацию об идентификационной значимости и отдельного выделенного признака, и комплекса совпадающих признаков почерка в целом. Кроме того, для оценки комплекса совпадающих признаков был специально разработан пороговый критерий, достижение которого служит подтверждением правильности оценочного суждения эксперта об исполнителе исследуемой рукописи.

Применение указанных методов в основном сводится к использованию таблиц, содержащих коэффициенты идентификационной значимости признаков почерка в русской скорописи. Анализ информации, содержащейся в таблицах, свидетельствует о том, что значительная часть групп частных признаков почерка не нашла в них своего отражения. Наряду с этим их разработчики при определении частоты встречаемости и соответствующей ценности признаков почерка (1111) учли влияние на оценку данной информации только лишь уровня выработанности почерка и степени его сложности, от которых в значительной мере и зависит информативная значимость частных ПП.

В этой связи можно предположить, что и другие неучтенные факторы могут оказывать на оценку определенное влияние, однако же они пока еще не стали предметом научных исследований, а значит, и оценочная информативность признаков почерка, приведенных в таблицах и используемых для решения  идентификационных задач на этапах сравнения и заключительной оценки, носит лишь ориентировочный характер.

Выявленные различия частоты встречаемости одних и тех же признаков в почерках мужчин и женщин легли в основу высокоэффективной методики установления по почерку пола исполнителя рукописи [14]. Несмотря на то, что данная методика предназначается для решения классификационной задачи почерковедческой экспертизы, можно предположить, что и частота встречаемости признаков почерка, предназначенных для решения идентификационных задач, в почерках мужчин и женщин также будет различной.

Очевидно, что разработчики современной классификации признаков почерка в понятие ценности признака вложили «усредненную» частоту их встречаемости в почерках всех лиц, владеющих русской письменностью, независимо от их личностных и иных качеств. Такой подход позволил выделить отправные ориентиры в определении ценности признака, однако он же значительно ограничил пределы информативности каждого из этих признаков.

По нашему мнению, существенное расширение оценочной информативности признаков почерка возможно только на основе широкого круга экспериментальных исследований, в рамках которых можно будет проследить объективные зависимости частот встречаемости и степени ценности признаков почерка в зависимости от пола, возраста, образования, национальности, профессии, региона проживания писавшего.

Проведение такой серии экспериментов потребует согласованных усилий коллективов исследователей, достаточно много времени, а также разработки научно обоснованной методики экспериментальных исследований. Однако же обобщенные результаты этих исследований позволят получить информацию о ценности каждого частного признака почерка, в значительной мере приближенную к истинной, что облегчит экспертам-почерковедам аналитическую работу с признаками почерка.

Кроме того, результаты экспериментов позволят выделить и уточнить диагностические признаки воздействия на почерк конкретных сбивающих факторов. Дополнительная обработка экспериментального материала позволит к тому же выделить комплексы диагностических признаков почерка, характерные для того или иного вида воздействующего фактора[15].

Математические модельные методы решения классификационных задач почерковедческой экспертизы составляют самостоятельную группу. Они позволяют эксперту получать информацию о личностных свойствах исполнителя рукописи. Комплексы классификационных признаков, на основании которых эксперт приходит к определенному выводу, в значительной мере формализованы. Кроме этого, определены и коэффициенты значимости каждого признака, а также решающее правило, на основании чего формулируется вывод, который обязательно содержит показатель уровня его достоверности. Большинство классификационных методов просты в применении и показали свою эффективность в экспертной практике:

  •  метод установления пола исполнителя рукописи по выработанному почерку [14];
  •  модифицированный метод определения пола исполнителя по средневыработанному почерку [17];
  •  метод установления пожилого и старческого возраста исполнителя рукописного текста [18].

Математические модельные методы решения диагностических задач позволяют устанавливать следующие факты: изменения почерка скорописным способом выполнения подписи в состоянии алкогольного опьянения средней степени и дифференциации ее от подписей, выполненных в обычных условиях и с подражанием по памяти.

Использование первого экспертного метода предполагает изучение и оценку исследуемой рукописи на предмет наличия в ней комплекса из 17 признаков, свидетельствующих, по утверждению его разработчиков, о факте намеренного скорописного ее изменения. По нашему же мнению, данные признаки могут иметь место при воздействии на почерк и иных сбивающих факторов: например, необычных условий написания рукописи либо необычного состояния исполнителя. Вызывает несогласие и методика экспериментального исследования, в содержании которой не была предусмотрена дифференциация признаков по характеру воздействия на почерк различных сбивающих факторов. К тому же предлагаемая авторами метода формулировка итоговой синтезирующей части исследования («что достаточно для категорического утверждения о намеренном скорописном изменении почерка» [19]) явно выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда, так как установление умысла является прерогативой субъекта доказывания по делу.

Таким образом, степень объективности оценки экспертом признаков почерка при применении количественных модельных методов исследования во многом зависит от содержания каждого из этих методов. Если применяемый метод содержит строго сформулированный алгоритм действий эксперта, а также четко и однозначно оцениваемый комплекс признаков, то ему гарантировано широкое использование в экспертной практике. Но в связи с тем, что многие методы не обладают указанными качествами, актуальной задачей судебного почерковедения продолжает оставаться разработка новых, высокоэффективных и надежных количественных методов экспертных исследований почерка.

3. Оценка признаков почерка посредством применения компьютерных технологий решения задач почерковедческой экспертизы.

Первые попытки в 1963 г. по практическому использованию ЭВМ при производстве почерковедческих экспертиз, предпринятые математиками В.А. Якубовичем, Б.Н. Козинцем, Б.М. Соколовым и криминалистом P.M. Ланцманом, вызвали в научной среде дискуссию относительно правомерности проведенного таким образом экспертного исследования[20]. Во многом ее появлению способствовало то обстоятельство, что идентификационный алгоритм предусматривал категорические формы выводов, что практически исключало экспертную оценку результатов исследования. В дальнейшем были разработаны менее «жесткие» алгоритмы (в 1966-1970 гг. — А.А. Журавель, Н.В. Трошко, Л. Г. Эджубов; в 1970 г. — И.Б. Сироджа, A.M. Компаниец), позволявшие эксперту лично оценивать результаты исследования.

К середине 70-х гг. прошлого столетия, несмотря на значительный объем проделанной работы как теоретического, так и экспериментального характера, по существу было сформулировано лишь два ценных положения:

  •  существует принципиальная возможность использования ЭВМ для отождествления исполнителя исследуемой рукописи;
  •  невозможно создание универсального алгоритма решения всех типов задач почерковедческой экспертизы в отношении любой из разновидностей ее объектов.

Указанные обстоятельства заставили разработчиков пойти по пути создания алгоритмов, которые используются в комплексе с традиционными методиками почерковедческой экспертизы и носят вспомогательный характер, то есть так называемых «ослабленных» алгоритмов экспертных исследований. Впервые они были разработаны на базе Литовского НИИСЭ в 1973-1975 гг.: система дифференционного алгоритма «ДИА» (Р.Ф. Архипов, И.Д. Кучеров) и система идентификационного алгоритма «Прост» (А.И. Бердзницкас, И.Д. Кучеров). При применении этих систем эксперт получал возможность выявлять и оценивать различия признаков в сравниваемых почерках, а также определять результативность отдельных этапов исследования.

Данное научное направление получило развитие в дальнейших работах по автоматизированному решению судебно-почерковедческих задач, что позволило разработать и внедрить в экспертную практику целый ряд новых систем[21]. Причем созданные в последнее десятилетие XX в. количественные методики исследования почерка предусматривают возможность использования компьютерных технологии, например методика вероятностно-статистической оценки совпадающих частных признаков почерка в прописных буквах русского алфавита [22].

Степень объективности и новизны информации, получаемой с помощью компьютерных технологий исследования почерка, во многом зависит как от «надежности» самого алгоритма, так и от способа ввода информации в память компьютера. Создание высокоэффективных средств ввода информации в ЭВМ, позволяющих адекватно запоминать и воспроизводить графический рисунок письменных знаков, а также разработка «надежных» алгоритмов решения типовых задач почерковедческой экспертизы являются актуальными проблемами современного судебного почерковедения.

Необходимы экспертам-почерковедам и программы, объективизирующие отдельные этапы оценочной деятельности, например компьютерная программа «Признак», которая в пределах даже одной преобладающей формы движений позволяет выделить несколько разновидностей ее проявлений, что дает возможность эксперту-почерковеду, оценивая данную группу общих признаков почерка, дифференцировать исполнителей рукописей по указанному основанию [23]. Программа «Признак» значительно облегчает и ускоряет производство многообъектных экспертиз, поскольку дает возможность отобрать из большого массива исследуемых почерков только те, которые наиболее сходны по общему признаку «преобладающая форма движений».

Повышение оценочной информативности других групп общих признаков почерка требует разработки отдельных компьютерных программ, призванных способствовать повышению объективности критериев их оценки, оптимизации их экспертного познания и обоснованности выводов эксперта.

Рассмотренный в статье комплекс актуальных проблем оценки судебными экспертами признаков почерка является далеко не исчерпывающим. Однако решение даже некоторых из них, на наш взгляд, может позитивно сказаться на полноте, всесторонности и объективности почерковедческих экспертных исследований рукописей.

Авторы:
М.П. Кошманов, Доцент Волгоградской академии МВД России, канд. юрид. наук, доцент.
П.М. Кошманов, Преподаватель Волгоградской академии МВД России, канд. юрид. наук.
А.А. Шнайдер, Доцент Саратовского юридического института МВД России, канд. юрид. наук, доцент.


  1. Фабело Х.Р. Проблема истинности оценки // Вопросы философии. 1984. № 7. С. 99.
  2. Фабело Х.Р. Оценка и познание // Вестник Московского ун-тета. Cep 7. Философия. 1984. № 1. С. 28.
  3. Наиболее развернутое определение оценки с позиции философии мы встречаем у Ю.Д. Гранина, по мнению которого «…оценка представляет собой мысленное отнесение в процессе внутреннего отражения на вербальном и неосознанном уровнях образов, операций и действий (промежуточных целей) к актуализированной, постоянно действующей познавательной потребности, представленной в сознании в форме задачи» (Гранин Ю.Д., Коршунова Л.С. Воображение и оценка: Гносеологический статус и эвристические функции // Вестник Моск. ун-тета. Cep. 7. Философия. 1985. № 3. С. 42).
  4. Ароцкер Л.Е. и др. Теоретические проблемы оценки экспертом признаков почерка. Киев, 1975. С. 18, 24.
  5. Эджубов Л.Г. Графические методы анализа письменных знаков // Судебно- почерковедческая экспертиза. М., 1971. Ч. 1.
  6. Самороковский В.М. Криминалистическая экспертиза почерка с применением математической модели вариационности признаков // Экспертная техника. М., 1977. Вып. 55
  7. Кошманов М.П. О моделировании признаков почерка методом оптического интегрирования // Экспертная практика и новые методы исследования. М., 1983. Вып. 14.
  8. Гранин Ю.Д., Коршунова Л.С. Воображение и оценка: Гносеологический статус и эвристические функции // Вестник Моск. ун-тета. Cep. 7. Философия. 1985. № 3. С. 39.
  9. Грузкова В.Г., Можар И.М. О совокупности признаков используемых в почерковедческих исследованиях // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1975. Вып. 39. С. 173-179.
  10. Ароцкер Л.Е. и др. Теоретические проблемы оценки экспертом признаков почерка. Киев, 1975. С. 18, 24.
  11. Комиссаров А.Ю., Пахомов А.В., Соколов С.В. Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы: Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 2000. С. 9.
  12. Техника экспертизы документов // Графическая экспертиза документов: 2-е изд. М., 1965. Вып1.
  13. Применение методов исследования, основанных на вероятностном моделировании в судебно-почерковедческой экспертизе. М., 1976.
  14. Кулагин П.Г., Колонутова А.И. Экспертная методика дифференциации рукописей на мужские и женские. М., 1970.
  15. Следует согласиться с мнением отдельных ученых о том, что до настоящего времени отсутствует четкое определение диагностического признака и их классификации. См., напр.: Бондаренко П.В., Евстигнеев Б.А. Проблемы диагностики в судебном почерковедении // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий: Материалы межвузовской научно-практической конференции: В 3 ч. Саратов: СЮИ МВД России, 2002. Ч. 1. С. 112-116.
  16. Кулагин П.Г., Колонутова А.И. Экспертная методика дифференциации рукописей на мужские и женские. М., 1970.
  17. Каюнов О.И., Сахарова Н.Г., Смирнов А.В. Модифицированный метод определения пола исполнителя рукописи по средневыработанному почерку. Экспертная практика и новые методы исследования. М., 1982. Вып. 9.
  18. Чепулъченко Т.Н., Смирнов А.В. Установление пожилого и старческого возраста исполнителя рукописного текста: Методич. рекомендации. М., 1984.
  19. Применение методов исследования, основанных на вероятностном моде-лировании в судебно-почерковедческой экспертизе: Методич. пособие. М., 1976. С.
  20. В дискуссии по проблеме использования ЭВМ в почерковедческой экспертизе приняли участие такие ученые, как Л.Е. Ароцкер, А.Р. Шляхов, В.Ф. Орлова, P.M. Ланцман, A.M. Компаниец, В.А. Пошкявичус, Э.М. Прасолова, Я.Ю. Игнатьева, Л.Г. Эджубов и др.
  21. Наименования автоматизированных систем с указанием мест их создания и фамилий разработчиков приводятся в работах. См., напр.: Кошманов М.П., Кошманов П.М. Использование компьютерных технологий в почерковедческой экспертизе (история и современное состояние) // Использование компьютерных технологий в экспертно-криминалистической деятельности: Тезисы докладов науч.-практич. конференции. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. С. 63-66; Шнайдер А.А. Теоретические основы судебной экспертизы: Курс лекций. Вып. 1: Правовые и организационные основы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2002. С. 107-112
  22. Левицкий А.Б. Методика вероятностно-статистической оценки совпадающих частных признаков в прописных буквах русского алфавита: Справ.пособие. М., 1996.
  23. Кошманов П.М., Могутин Р.И. Предпосылки создания и краткое содержание компьютерной программы «Признак», объективизирующей оценку некоторых общих признаков почерка // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий: Материалы межвуз. науч.-практич. конференции: В 3 ч. Саратов, 2002. Ч. 3. С. 94-97.
Нашли в тексте ошибку? Выделите её, нажмите Ctrl + Enter, и мы всё исправим!