Процессуальные проблемы судебной экспертизы

Процессуальные проблемы судебной экспертизы

Процессуальные проблемы судебной экспертизы

Остановлюсь на некоторых спорных вопросах ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ, а также на высказанных по ним предложениях и критических замечаниях. 1. Поднимался вопрос: почему в указанном ФЗ не регламентирована деятельность негосударственных («независимых») судебно-экспертных учреждений? В первом варианте этого закона предполагалось регламентировать деятельность всех судебно-экспертных учреждений: и государственных и негосударственных. Но затем этот замысел был изменен под тем предлогом, что о негосударственных судебно-экспертных учреждениях будет принят отдельный закон. Такой закон до сих пор не принят, и, насколько мне известно, он и не готовится. Нет какой-либо иной регламентации деятельности этих учреждений, хотя в УПК РФ они полностью приравнены к государственным. Такое положение нельзя признать нормальным. Если к государственным экспертам предъявляются жесткие требования, они регулярно проходят аттестацию и т.д., то работником негосударственного судебно- экспертного учреждения может стать кто угодно, никаких формальных требований к ним не существует. Этим учреждениям удается избегать любой нормативной регламентации их деятельности. 2. О понятии комплексной экспертизы. Ставился вопрос: почему и в ФЗ, и в УПК таковой не признается экспертиза, проводимая одним экспертом, обладающим специальными знаниями в различных отраслях (Е.Р. Российская)? Вообще этот вопрос имеет давнюю историю. Как известно, хотя комплексная экспертиза существует уже несколько десятилетий и давно доказала свою высокую эффективность, законодательно урегулирована она сравнительно недавно (хотя фактически легализирована Пленумом Верховного Суда СССР в 1971 г.). Ее становлению предшествовали острые споры. Некоторые процессуалисты, в том числе известные и очень авторитетные, отрицали саму правомерность такой экспертизы. Причем дело было не только в ортодоксальности этих ученых. Такая позиция имела и определенные объективные основания. Дело в том, что комплексная экспертиза подрывала некоторые основы классической экспертизы, а именно — эксперт дает заключение только на основании лично проведенных исследований. При комплексной же экспертизе эксперт, как известно, опирается также на результаты исследований, проведенных другими экспертами. В связи с этим возникает вопрос об ответственности эксперта за данное им заключение. Кроме того, считалось, что оценить и синтезировать выводы, данные экспертами различных специальностей, может сам следователь. Сейчас ясно, что следователь не может этого сделать, поскольку для этого требуются соответствующие специальные знания. Но это стало ясно не сразу. Среди сторонников комплексной экспертизы также не было единства. Можно выделить две концепции (подхода), которые условно можно назвать криминалистической и процессуальной. Согласно первой концепции определяющим признаком комплексной экспертизы является использование различных отраслей специальных знаний. Отсюда делался вывод, что комплексная экспертиза может проводиться и одним лицом, обладающим такими знаниями. Согласно процессуальной трактовке отличительным признаком комплексной экспертизы является участие в ней нескольких лиц, обладающих различными специальными знаниями, неравенство их компетенции и вытекающее отсюда разделение их функций в процессе исследования. Соответственно, комплексной может быть только экспертиза, проводимая несколькими экспертами, то есть она является разновидностью комиссионной. После долгих споров победила эта концепция и теперь она закреплена в ФЗ, а также в УПК и других процессуальных кодексах. Причем к такому пониманию в конечном счете пришли и все сторонники криминалистической трактовки, в том числе известные ученые-криминалисты (например, А.Р. Шляхов). В последнее время неожиданно начались попытки реанимации этой, казалось бы отжившей и не оправдавшей себя концепции. Представляется, никаких оснований для этого нет. Комплексная экспертиза является понятием правовым, а не методическим. Экспертиза же, проводимая одним экспертом, обладающим различными специальными знаниями, никаких правовых особенностей не имеет. Такие особенности возникают только тогда, когда ее выполняет несколько лиц. Тогда появляются особенности оформления экспертного заключения (каждый эксперт излагает и подписывает свою часть заключения, составляется синтезирующая часть и т.д.), возникает проблема ответственности эксперта и пр. Имеет ли экспертиза, проводимая одним лицом, обладающим различными специальными знаниями, какие-то методические особенности? Безусловно, имеет. Но для ее обозначения существует другой термин, лишенный каких- либо правовых оттенков — комплексное исследование. Не надо смешивать правовые и методические аспекты судебной экспертизы. 3. О предложении ввести в ФЗ термин «образцы-пробы». Представляется, что никакой необходимости в этом нет. Такие образцы являются не образцами для сравнительного исследования, как их понимает ФЗ и УПК РФ, а частью вещественного доказательства (например, недоброкачественной продукции), изымаемой в количестве, достаточном для исследования, поскольку изымать и исследовать его в полном объеме нет необходимости. Поэтому изымаются и процессуально оформляются они по тем же правилам, что и любые другие вещественные доказательства. Эксперт также вправе отбирать любые пробы от объектов, представленных ему на исследование, равно как применять и любые другие методы исследования. Ни в каком отдельном законодательном регулировании этот вопрос не нуждается. 4. Много возражений вызывает норма, запрещающая государственному эксперту осуществлять экспертную деятельность в частном порядке (ст. 16 ФЗ), поскольку это, по мнению противников данной нормы, ущемляет его право на труд. Представляется, что это не так. Существует много видов деятельности, где установлены многочисленные ограничения на ее совмещение с другими. Человек, вступающий в какую-то корпорацию, связанную с такими ограничениями, заранее об этом предупреждается и добровольно принимает на себя соответствующие обязательства. Кроме того, если снять такое ограничение, то у эксперта появляется возможность бесконтрольной работы и прямого или косвенного использования авторитета того экспертного учреждения, работником которого он является. Автор: Ю. К. Орлов — Профессор Московской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор.  
Процессуальные проблемы судебной экспертизы
Оцените статью

Читайте также: