Судебно-экспертные технологии: история и современность

Подать онлайн заявку на проведение технической экспертизы документовУзнать стоимость проведения технической экспертизы документов
Судебно-экспертные технологии: история и современность

Судебно-экспертные технологии: история и современность

На протяжении всего XX века в нашей стране шло формирование теоретических и научно-методических основ предметных судебных экспертиз, интенсивно разрабатывались многочисленные частные криминалистические теории и учения, совершенствовалось нормативно-правовое регулирование и организационно-технологическое обеспечение государственной судебно-экспертной деятельности[1]. Именно решение актуальных теоретических и практических проблем судебной экспертизы, возрастание ее роли в обеспечении судебными доказательствами российского судопроизводства и создали благоприятные условия для появления новых экспертных специальностей, разработки многих экспертных методов и типовых экспертных методик, на основе которых стали складываться общие и частные судебно-экспертные технологии (СЭТ).

Начало научным разработкам теоретических аспектов СЭТ как одного из самостоятельных направлений развивающейся общей теории судебной экспертизы было положено в 1983-84 гг. ведущими криминалистами Киевского НИИСЭ В.К. Стринжей и М.Я. Сегаем, выступившими с предложением рассматривать общие и частные экспертные технологии в качестве необходимых элементов организации деятельности судебно-экспертных учреждений[2].

Онлайн-заявка на проведение экспертизы

В условиях всеобщей информатизации и глобальной компьютеризации всех сфер жизнедеятельности человека наиболее значимые и актуальные проблемы судебно-экспертных технологий связаны с внедрением в экспертную практику современных достижений науки и техники, в первую очередь в сфере высоких технологий и автоматизации познавательной деятельности. Современное судебно-экспертное производство уже невозможно представить без компьютерных технологий, без средств автоматизации труда судебного эксперта любой из развитых экспертных специальностей, а аналитическое оборудование экспертных лабораторий — без встроенных процессоров, обрабатывающих результаты исследований.

Появление в 70-80 годы прошлого столетия новых идей, концепций и частных учений в области криминалистики и теории судебной экспертизы позитивно сказалось на экспертной практике. В этом плане можно без преувеличения утверждать, что произошел настоящий качественный прорыв в разработке новых и модернизации традиционных экспертных технологий, главным образом благодаря математизации и кибернетизации процессов решения типовых экспертных задач. Именно судебная экспертиза явилась той областью специфической познавательной деятельности, где применение математических методов оказалось столь эффективным и перспективным. По этому поводу еще в 1969 году А.Р. Шляхов писал, что «математические методы постепенно занимают ведущее положение в системе методов, общих для всех стадий экспертного исследования и для различных видов криминалистических экспертиз»[3].

В одной из более поздних своих публикаций он, в частности, отмечал: «Роль математических методов в судебной экспертизе двояка: с одной стороны, они выступают в качестве составной части программных комплексов решения экспертных задач и информационно-поисковых систем, с другой стороны, они могут использоваться самостоятельно, без ЭВМ, обеспечивая полное либо частичное решение задач судебной экспертизы. Математические методы давно и прочно вошли в методики производства экспертиз. Математические методы полезны при обработке результатов измерений, аналитического сравнения и как критерий достаточности выявленной совокупности признаков для индивидуализации объекта, оценки полноты ее в целях отождествления»[4].

В специальной литературе последних лет термин «математизация», как явно устаревший, почти полностью вытеснен современным термином «компьютеризация». Применительно к судебно-экспертной деятельности компьютеризация составляет приоритетное направление модернизации и совершенствования экспертной практики, реализуемое посредством внедрения в деятельность судебно- экспертных учреждений и судебных экспертов новых компьютерных технологий. Новейшие автоматизированные рабочие места (АРМ) эксперта-предметника и эксперта-методика — это в концентрированном виде типовые судебно-экспертные технологии XXI века. К числу несомненных достоинств АРМ эксперта относятся:

  • обеспечение в рамках ведомственных ГСЭУ единого подхода к экспертной практике: единообразного решения стандартных экспертных задач, одинакового по структуре и содержанию процессуального документа — заключения эксперта;
  • значительное сокращение затрат времени на судебные экспертизы с одновременным повышением их качества;
  • возможность передачи компьютеру многих технических операций и освобождение эксперта для творческой познавательной деятельности.

В последние годы четко обозначились три основные области компьютеризации судебно-экспертной деятельности:

  1. научные исследования и разработки:
    • принципов общей компьютеризации судебной экспертизы и путей экспертной информатизации;
    • программного обеспечения автоматизированного решения типовых задач предметных судебных экспертиз (в рамках конкретных экспертных специальностей);
    • специализированных средств информационного поиска — АИПС, обеспечивающих решение типовых диагностических и классификационных экспертных задач;
  2. экспертная практика:
    • переход СЭУ и судебных экспертов на новые экспертные технологии (НЭТ) путем технического оснащения компьютерными средствами и внедрения автоматизированных рабочих мест эксперта (АРМЭ);
    • внедрение современных компьютерных технологий в организационно- управленческую и организационно-методическую деятельность государственных судебно-экспертных учреждений;
  3. профессиональная подготовка и повышение квалификации экспертных кадров:
    • усиление базовой подготовки в области информатики и компьютерной техники;
    • приоритетное обеспечение Центров экспертной переподготовки и ФПК современными АРМЭ;
    • введение в Государственный образовательный стандарт, примерные учебные планы, а также в аттестационно-квалификационные экзамены соответствующей учебной дисциплины, спецкурса либо раздела «Судебно-экспертные компьютерные технологии: теория и практика».

Анализ деятельности СЭУ Минюста России и экспертно-криминалистической службы МВД России, их статистическая отчетность последних лет убедительно свидетельствуют об увеличении объемов экспертной работы. В этих условиях становится необходимостью их реальное взаимодействие в вопросах единого научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности и единого подхода к профессиональной подготовке по конкретным экспертным специальностям, как того требует Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С переходом российского судопроизводства на принцип состязательности существенно повысились требования к качеству заключений экспертов и заключений специалистов как судебных доказательств по делу. Новые судебно- экспертные технологии не только способствуют повышению качества названной категории судебных доказательств и росту производительности труда экспертов, они позволяют решить проблему перехода ГСЭУ на более высокий уровень организации экспертного производства: АРМЭ, АИПС, АСУ и т.д.

Одним из перспективных направлений решения данной проблемы является создание специализированных компьютерных сетей в ведомственных СЭУ, начиная с локальных и заканчивая федеральными, которые в ближайшей перспективе могут образовать единую межведомственную сеть судебно-экспертных учреждений России. Эффективность подобного рода компьютерной сети во многом будет зависеть от уровня и возможностей программного обеспечения АИПС и АРМЭ, работающих в рамках конкретных экспертных специальностей и специализаций судебных экспертов. Во многих родах и видах судебных экспертиз в 90-х годах прошлого века созданы десятки АИПС по категориям объектов экспертных исследований, например, АИПС «Пистолеты», «Патроны», «Заряд», «Взрывотехник», «Колея», «Обувь», «Шрифт», «Автоэкс» и др. Особенно высокого уровня компьютерные технологии достигли в области дактилоскопической информации, поиск и сравнение которой обеспечиваются автоматизированными программными комплексами (АПК). Наиболее известными в мире являются такие автоматизированные дактилоскопические информационные системы (АДИС), как «NEC» (Япония), Print Trak (США), Morfo (Франция), «Папилон-7» (Россия), Дакто-Мастер (Россия), «Сонда-плюс» (Россия).

Информационное обеспечение предметных судебных экспертиз в системе «объекты-задачи-методы», о проблеме которого еще в 80-е годы XX века писали Д.Я. Мирский, А.А. Эйсман и А.Р. Шляхов, приобрело особую актуальность в условиях нарастающих объемов специальной экспертной информации. В целом ряде экспертных специальностей и специализаций успешно эксплуатируются, своевременно пополняются и совершенствуются справочно-информационные фонды (СИФ) судебно-экспертного назначения. СИФы в их современном варианте представляют собой систематизированные массивы (базы данных) специальной информации экспертного назначения, определенным образом организованной и постоянно пополняемой, в целях наиболее полного, качественного и доступного ее применения субъектами государственной судебно-экспертной деятельности. Так, в некоторых видах криминалистических экспертиз (баллистической, трасологической, технико-криминалистической экспертизе документов) и ряде инженерно-транспортных, инженерно-технических судебных экспертиз СИФы формировались на протяжении десятков лет.

Накопленные огромные объемы необходимой специальной информации об объектах судебных экспертиз благодаря переводу СИФов на компьютерную базу стали доступными для судебных экспертов, работающих в любом звене системы ГСЭУ, начиная с верхнего (федерального) и заканчивая низовым (районным) звеном. Примером тому может служить автоматизированная система инфор­мационного обеспечения судебно-баллистической экспертизы «БАЛЭКС», в рамках которой решаются многие типовые экспертно-баллистические задачи, требующие расчетов по известным формулам и алгоритмам. Так, программа решения типовой экспертной задачи «Отнесение самодельного устройства к огнестрельному оружию» с учетом конкретной его конструкции автоматически производит расчеты массы и скорости снаряда, веса пороха и удельной кине­тической энергии, силы давления пороховых газов при выстреле, на основании которых экспертом-баллистом делается предварительный (до производства экспертного эксперимента с исследуемым устройством) вывод о возможности производства единичного выстрела либо многократных выстрелов из самодель­ного устройства[5]. При необходимости с помощью программы эксперт может обратиться к банку данных о характеристиках патронов промышленного производства, подходящих для применения в исследуемом устройстве.

На сегодняшний день разработан и успешно применяется в экспертной практике не один десяток подобных программных комплексов, способных решать не только промежуточные, но и типовые, общие экспертные задачи.

При Российском федеральном центре судебной экспертизы Министерства юстиции России создан специализированный фонд алгоритмов и программ судебной экспертизы (СФАПСЭ), задачами которого являются:

  • организация контроля процедуры приема разработанных программных средств экспертного назначения;
  • фондирование новых программных средств и комплектование фонда в соответствии с профилем судебно-экспертных учреждений;
  • информирование СЭУ Минюста России о фондированных программных средствах;
  • тиражирование фондированных программных средств по запросам СЭУ и их рассылка адресатам — субъектам судебно-экспертной деятельности.

Технологизация государственной судебно-экспертной деятельности, в рам­ках которой создается специфичный интеллектуальный продукт — заключения экспертов, является закономерным процессом, сопровождающим, как и любое массовое производство продукции, экспертное производство.

Несомненно, она носит инновационный, творческий характер, поскольку связана с внедрением более совершенных и эффективных способов организации экспертного производства в системе государственных судебно-экспертных учреждений семи министерств и ведомств, имеющих их в своей структуре.

Компьютерная технологизация экспертного производства предполагает достаточно высокий уровень сформированности экспертных специальностей, образующих профиль деятельности конкретного ГСЭУ и органично соединяющих в себе теорию судебной экспертизы и экспертную практику. Способствовать этому процессу призваны и принципы организации и производства судебной экспертизы, введенные в действие Федеральным законом «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Авторы:
С. М. Плешаков — старший преподаватель Саранского кооперативного института.
А. А. Шнайдер — старший научный сотрудник Саратовского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент.


  1. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
  2. См.: Сегай М.Я., Стринжа В.К. Актуальные проблемы экспертной технологии в условиях НТР // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1984. Вып. 29; Стринжа В.К., Сегай М.Я. Экспертная технология: функция обеспечения комплексности // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М.: ВНИИСЭ, 1985.
  3. Шляхов А.Р. Сущность криминалистической техники, ее структура и соотношение с криминалистической экспертизой // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. М.,1969. С. 13.
  4. Шляхов А.Р. Состояние и перспективы научных разработок автоматизированного решения задач и создания информационных систем в области судебной экспертизы // Проблемы информационного и математического обеспечения экспертных исследований в условиях реше­ния задач судебной экспертизы. М., 1984. С. 5.
  5. См.: Горбачев И.В. и др. Автоматизированная система информационного обеспечения судебно- баллистической экспертизы «БАЛЭКС» // Информатизация правоохранительных систем: Мат. междунар. научно-практич. конференции. М., 1994. С. 114.
Нашли в тексте ошибку? Выделите её, нажмите Ctrl + Enter, и мы всё исправим!