Законодательное регулирование судебной экспертизы в уголовном процессе: проблемы и противоречия

Законодательное регулирование судебной экспертизы в уголовном процессе: проблемы и противоречия

В последние годы (2001-2002) законодательное регулирование назначения и производства судебных экспертиз подверглось значительному изменению и совершенствованию, так как 31 мая 2001 г. принят Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а с 1 июля 2002 г. вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Анализ УПК РФ показывает, что значительное количество статей прямо или косвенно касается использования специальных знаний в уголовном про­цессе, в том числе несколько десятков статей непосредственно относятся к экспертизе. И это понятно, потому что развитие общественной мысли и научно-технического прогресса должно определенным образом отражать­ся на механизме судопроизводства и способствовать его оптимизации. И имен­но судебная экспертиза является основным средством использования новей­ших достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве.

УПК РФ имеет ряд новаций, которые могут быть оценены как положи­тельные. К ним относятся: установление принципа состязательности сторон от­носительно судебной экспертизы, более четкое регулирование прав эксперта и специалиста, регламентация комплексных экспертиз, проведение эксперти­зы в суде.

УПК РФ предусматривает участие специалистов не только в следст­венных действиях (как было в УПК РСФСР), но и во всех процессуальных действиях в соответствии со ст. ст. 58 и 70 УПК РФ, где указывается, что «предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве экспер­та или специалиста не является основанием для отвода»[ref]Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.[/ref]. Это значительно расширяет возможности использования специальных знаний в процессе расследования.

В то же время упоминание среди оснований для отвода эксперта факта нахождения его «в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей» (п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ) в правоприменительной практике создает существенное затруднение в работе ведомственных судебно-эксперт­ных учреждений (ЭКП ОВД, ФСБ, таможенных органов и др.), так как предоставляет шанс стороне защиты заявлять ходатайство об отводе экс­перта по этому основанию.

Не может не радовать внесение дополнительного п. 3.1 в ч. 2 ст. 74 «Доказательства», связанного с использованием специальных знаний, — заклю­чения и показания специалиста, однако не понятен механизм получения и требования к такому заключению. Следовательно, сторона обвинения вероят­нее всего не сможет представлять доказательства такого вида, а для стороны защиты — это еще один дополнительный шанс.

В то же время ряд основных положений, касающихся судебной экспер­тизы в уголовном процессе, остался за рамками Кодекса, что может стать причи­ной многочисленных серьезных нарушений со стороны правоприменителей при его реализации:

•  УПК РФ не дает разъяснений того, что понимается под термином «судебная экспертиза», отсутствуют ссылки на Федеральный закон «О госу­дарственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ссылки на законодательство по этим вопросам;
• не определены области знаний, которые относятся к специальным (в дан­ном Федеральном законе это — наука, техника, искусство или ремесло). Поэтому непонятно, нужно ли ориентироваться на Федеральный закон или же УПК РФ расширяет области знаний, которые можно отнести к специальным. В таком случае необходимо внести изменения в ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации»;
• УПК РФ не содержит норм об основаниях назначения судебной экспер­тизы (за исключением оснований, когда назначение судебной экспертизы обязательно —    ст. 196). Таким образом, этот вопрос отдан на откуп следователю;
• опущено положение, которое ранее считалось важным как для следова­телей, так и для суда о том, что «заключение эксперта не является обязательным для следователя или суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано»;
• неоднозначным представляется содержание ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Возможно троякое толкование этой нормы: а) назначение и проведение судеб­ной экспертизы до возбуждения уголовного дела (однако это не следует из других норм); б) вынесение только лишь постановления о назначении судеб­ной экспертизы (если понимать дословно); в) проведение экспертизы по постановлению следователя (если все же считать уголовное дело возбужден­ным с момента вынесения следователем постановления по этому поводу). Прак­тика идет по пути игнорирования возможности производства таких следствен­ных действий, как освидетельствование и производство судебных экспертиз, до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Сам механизм получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела не способ­ствует оптимизации уголовного процесса. Работники прокуратуры выражают мнение, что и в рамках прежнего УПК РФ у них было достаточно полномочий на прекращение незаконно возбужденных уголовных дел;
• актуальна и проблема расширения перечня оснований обязательного назначения судебных экспертиз (ст. 196), в частности, включения в нее пунктов:
• «для установления наркотических или психотропных веществ»;
• «установления, является ли предмет холодным или огнестрельным оружием». Возможны и другие основания.

Представляется, что УПК РФ нуждается в совершенствовании норм, свя­занных с использованием специальных знаний в уголовном процессе, в частности, с назначением и производством судебной экспертизы.