Про экспертизу давности

На днях поступило одно очень интересное письмо, отдельные фрагменты которого я решил опубликовать.

«Уважаемая редакция журнала Энциклопедия судебной экспертизы!

К Вам обращается Корчагина Ольга Вячеславовна

В 2011 году я обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Гостеву А.А., Гостевой (ныне Кочергиной) Ю.О. о взыскании займа. В суде ответчица поставила под сомнение расписки, предоставленные мною и потребовала назначения экспертизы. Причем, с самого начала вела речь только о направлении дела для производства экспертизы в ООО Экспертное учреждение Воронежский центр экспертизы. Я же изначально указывала о недоверии ООО ЭУ Воронежский центр экспертизы и просила поручить производство экспертизы государственным экспертным учреждениям.

Однако, ответчица, используя саморекламные документы ООО Экспертное учреждение Воронежский центр экспертизы, восхваляющие собственные заслуги и достоинства, убедила суд в том, что в данном ООО работают высокопрофессиональные эксперты. Ими, специалистами ООО Веневцевым А.Н. и Ситниковым Б.В. якобы разработана и внедрена методика, позволяющая с высокой точностью определять фактическое время выполнения документа. Действенность методики подтверждена положительными результатами патентной экспертизы. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам её авторам выдан патент на изобретение данной методики.

В результате, несмотря на мои возражения, суд согласился с предложением ответчицы и поручил производство экспертизы ООО ЭУ Воронежский центр экспертизы.

Результаты экспертизы (заключение экспертов № 386/11 от 23.06.2011 года, прим. ред.) стали ошеломляющими для меня. Эксперты установили, что якобы договоры займа подписаны не в то время, которым датированы, а после развода Гостевых. Это давало Гостевой (Кочергиной) Ю.О. возможность уйти от выплаты семейных долгов. Основываясь на вышеуказанном заключении, суд отказал мне в иске!.»

Ну что сказать? Казалось бы, вполне стандартная ситуация, когда одна сторона довольна заключением экспертизы, а другая нет. И когда недовольная сторона всеми правдами и неправдами пытается добиться пересмотра дела. Так-то оно так, если бы не следующие обстоятельства.

«После получения такого заключения я решила повнимательнее присмотреться к так называемым экспертам ООО Экспертное учреждение Воронежский центр экспертизы. Оказалось, что при производстве судебной технической экспертизы документов специалистами ООО ЭУ Воронежский центр экспертизы действительно была использована абсолютно новоиспеченная методика, ими же самими же изобретенная.

Для того, чтобы оценить заключение экспертов, я обратилась к специалистам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Изучив данное заключение они пояснили следующее: Относительно научной обоснованности метода исследования времени выполнения штрихов подписей, рукописных записей, а также оттисков печатей и штампов, применяемых экспертами Веневцевым А.Н. и Ситниковым Б.В., эксперты ВРЦСЭ Минюста России, считают, что данный метод нельзя рекомендовать при проведении технической экспертизы документов, поскольку он не апробирован и не утвержден

Все литературные источники, на которые ссылаются эксперты, показывают метод расчета различий по цвету, но какой-либо связи различия по цвету с давностью выполнения текста эти ГОСТы не устанавливают. Поэтому не ясно, каким образом эксперты это определяют. А уж выбор контрольного образца случайной ручки, совершенно недопустим, поскольку сравниваемые красители должны быть хотя бы одинаковыми по составу (Определение состава контрольного и экспериментального образца не предполагается).

Ни в одном из литературных источников, на которые ссылаются эксперты, не имеется методики определения возраста документа по изменению цветовых характеристик красителей Метод датировки выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, применяемый сотрудниками ООО Экспертное учреждение Воронежский центр экспертизы нельзя рекомендовать при проведении технической экспертизы документов, поскольку он не апробирован, метрологическая экспертиза метода не проводилась. Измерения, производимые на спектрофотометре СФ-6, не соответствуют целям исследования, точность измерений не соответствует требованиям при определении цвета и цветовых различий.»

Необходимо напомнить, что не так давно на страницах журнала была опубликована статья А.Ф. Майера О научной недостоверности методики установления давности документов по динамике выцветания штрихов, в которой приводится критический анализ указанной методики.

«В материалах гражданского дела имеется копия диплома на имя одного из экспертов — Веневцева А.Н., которая предоставляется им в суды с целью убедить суд и участников судопроизводства в своей квалификации. Однако на запрос моего адвоката Кузнецовой Е.Н. в ФГБОУ ВПО ВГУ поступил ответ, что диплом ЭВ № 562148 на имя Веневцева Андрея Николаевича университет не выдавал, Веневцева А.Н. дважды отчислялся за академическую неуспеваемость.»

И это один из разработчиков столь нашумевшей методики. Как говорится, без комментариев, а выводы делайте сами. Редакция журнала внимательно следит за развитием событий. Убедительная просьба ко всем, кто пострадал от применения описанной чудо-методики, либо располагает материалами, подтверждающими опубликованные выше факты, связаться с редакцией.

Обсудить на форуме судебных экспертов

Источник: www.proexpertizu.ru

Про экспертизу давности
Оцените статью


Подпишитесь на новости!
Нашли в тексте ошибку? Выделите её, нажмите Ctrl + Enter, и мы всё исправим!

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Задайте вопрос эксперту: