Экспертиза гибкой подводки 💧🔧 На примере одного из реальных дел
Экспертиза гибкой подводки 💧🔧
Ситуация: Залив квартиры истцов 💦
Заключение: Заводской дефект ⚠️
Решение суда: Ответчик виновен ⚖️
Произошел залив квартиры истцов в Москве. Согласно акту обследования УК, залив произошел по вине собственника квартиры сверху. Причина залива — обрыв гибкой подводки к унитазу в квартире, расположенной над квартирой истцов, в результате некачественного монтажа или использования ненадлежащего материала подводки.
Неудовлетворительное сантехническое оборудование привело к заливу квартиры истца 🏠.
Согласно акту, в результате залива пострадали две комнаты, кухня, коридор, туалет и лоджия. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, согласно отчёту об оценке, составил значительную сумму. Данный размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Возражая относительно заявленных требований истцов, ответчик ходатайствовал о проведении судебной сантехнической экспертизы на предмет наличия гидравлического удара в трубах холодного водоснабжения и определения причины разрыва шланга гибкой подводки воды к унитазу в его квартире, что повлекло залив квартиры истцов.
В качестве вещественного доказательства к материалам дела был приобщён шланг гибкой подводки, представленный ответчиком. Согласно заключению судебной экспертизы, гибкая подводка вышла из строя по совокупности причин, перечисленных в порядке значимости:
- Низкая прочность, выразившаяся в заниженной толщине стенки.
- Применение недопустимого при изготовлении материала — нестандартизированной латуни, не соответствующей ГОСТ 15527-2004, имеющей повышенную хрупкость, что квалифицируется как скрытый (заводской) дефект ⚙️.
Влияние режима эксплуатации системы ХВС (сверхнормативное давление и предполагаемый гидроудар) не прослеживается, ввиду отсутствия факторов сбоя в работе системы водоснабжения и единичности рассматриваемой аварии. Экспертом сделан вывод, что представленная гибкая подводка использовалась в соединении с унитазом в квартире ответчика по признакам схожести маркировок, монтажной длины и следов эксплуатации.
Заключение эксперта содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение, и не содержит противоречивых выводов. Исследовательская часть изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно. Ответы на поставленные вопросы не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Суд находит надуманными доводы представителя истца о подложности экспертного заключения. Указанный эксперт соответствует всем требованиям, предъявляемым к эксперту судебной нормативной экспертизы, включая экспертизу сантехнического оборудования. Он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено исследование с выездом на место и с участием сторон, даны мотивированные ответы на вопросы суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по причине установки и эксплуатации в квартире ответчика некачественного шланга гибкой подводки.
Установка и эксплуатация ответчиком шланга гибкой подводки ненадлежащего качества не освобождает его от ответственности за вред, причинённый имуществу истцов, и служит основанием для предъявления требований о возмещении убытков к продавцу (изготовителю) товара ненадлежащего качества.
Ответчик несёт обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцам заливом квартиры. Поэтому, заявленные истцами требования о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению как обоснованные.
В дальнейшем ответчику следует подать исковое заявление о возмещении ущерба с учетом удовлетворения требований истцов к продавцу (производителю) некачественной гибкой подводки и использовать при этом материалы данного дела, включая результаты экспертизы гибкой подводки 🔍.
Обращайтесь к нам за консультацией по вопросам экспертизы! 🏛️✨
