Печати и штампы, как известно, выполняют функцию удостоверительных печатных форм, и в связи с этим их незаконное использование имеет значительные негативные последствия, которые, как правило, про- являются в материально-финансовой сфере.

Лет пятнадцать тому назад в случае возникновения подозрений в подлинности официального машинописного документа в качестве эффективного способа экспертного установления конкретного, т.е. индивидуально-определенного технического средства, использовавшегося для его изготовления, наряду с идентификационным исследованием печатей и штампов по их оттискам, рассматривалось решение аналогичной задачи в отношении пишущей машины. В настоящее время пишущие машины, характеризующиеся значительным комплексом отображаемых на документах идентификационных свойств, обладающих приемлемой даже для невооруженного глаза наглядностью, в качестве средств оргтехники уступили лидирующие позиции принтерам. Последние реализуют различные способы печати и являются знакосинтезирующими устройствами. Они, в отличие от пишущих машин, воспроизводят не монолитные знаки, а синтезируют их с высокой точностью из простейших элементов, по форме близких к окружностям. В терминах трасологии следами принтера являются позиционированные с высокой точностью одни и те же условно одинаковые малоразмерные элементы. С переходом на новый для оргтехники принцип построения изображений резко снизилась наглядность их идентификационных признаков. Поэтому идентификация конкретного, безусловно, индивидуально-определенного знакосинтезирующего печатающего устройства — пока еще для криминалистики сложная и часто нерешаемая задача.

Таким образом, исходя из современных реалий, оттиски печатей и штампов, а также подписи должностных лиц объективно являются подчас единственными составляющими информационного поля документа, опираясь на результаты экспертного исследования которых, суд может вынести обоснованное суждение о подлинности документа. В связи с этим возрастает криминалистическое значение удостоверительных печатных форм, которые выполняют двойную функцию: во-первых, фиксируют юридическую силу документа, а во-вторых, индивидуализируют источник его происхождения.

В бывшем СССР деятельность, связанная с изготовлением, использованием и уничтожением печатей и штампов, регламентировалась инструкцией, утвержденной в 1978 г. Приказом МВД СССР. Существовала и основанная на положениях этой инструкции, удовлетворительно работающая система профилактики незаконного применения технических средств, предназначенных для изготовления печатей и штампов. Однако после принятого в 1991 г. закона «О милиции» контроль с ее стороны за деятельностью, связанной с изготовлением, использованием и уничтожением печатей и штампов, был снят.

Мы, разумеется, не ставим своей задачей «искать вчерашний день», однако после того, как правоохранительными органами были выявлены массовые случаи фальсификации документов с использованием поддельных печатей и штампов, изготовленных современными способами, остро возникла потребность в законодательных инициативах, направленных на налаживание в новых условиях хозяйствования контроля за изготовлением удостоверительных печатных форм, имеющего целью профилактику преступлений, совершаемых с использованием документов, содержащих от- тиски печатей и штампов.

Надо сказать, что криминалисты эту проблему заметили достаточно давно. В частности, автор имеет в виду работы Л.И. Булановой[ref]Буланова Л.И. Криминалистическое исследование оттисков печатей и штампов, изготовленных по новым технологиям: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 1998.[/ref] и А.А. Волкова[ref]Волков А.А. Диагностика в технико-криминалистическом исследовании реквизитов документов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999.[/ref]. При этом не исключается, что и другие ученые исследовали обозначенную тематику. Однако дело профилактики преступлений, совершаемых с применением документов, содержащих оттиски печатей и штампов, и на сегодняшний день по большей части дальше актуализации данной проблемы не продвинулось. Хотя попытки предпринимались, и речь о них пойдет ниже.

Существующая в большинстве субъектов Федерации практика производства печатей и штампов не предполагает выполнения на них выходных данных предприятия-изготовителя, воспроизводимых на оттисках так, как это, например, делается в полиграфии при печатании бланочной и иной продукции. Таким образом, оттиски печатей являются обезличенным и с точки зрения установления легитимного производителя удостоверительной печатной формы. Такое положение создает значительные трудности при проведении следственных действий по уголовным делам, связанным с различными категориями преступлений, в которых в качестве вещественных доказательств фигурируют документы, содержащие оттиски печатей и штампов. Например, для решения вопроса о том, не изготовлен ли данный оттиск конкретной удостоверительной печатной формой, необходимо иметь образцы для сравнительного исследования, причем в соответствии с методикой экспертного исследования они должны быть выполнены печатью, которая подлежит проверке.

Проблема получения образцов для сравнительного исследования решается двумя способами. Один из них требует физического наличия проверяемой удостоверительной печатной формы, с помощью которой эксперт получает экспериментальные оттиски. Другой способ связан с поиском свободных образцов оттисков проверяемой печатной формы. При собирании сравнительного материала для идентификационного исследования могут иметь место следующие трудности. Во-первых, не всегда проверяемая печатная форма или ее качественный оттиск доступны, и, во-вторых, бывает трудно гарантировать то, что проверяемая печатная форма не является дубликатом искомой.

Контрольные оттиски печатей и штампов в обязательном порядке должны проставляться в журнале регистрации выданных печатей и штампов на предприятии-изготовителе. Однако определить его по оттискам печатей или штампов практически невозможно. Налицо явное противоречие: с одной стороны, имеются контрольные оттиски, с другой — затруднена возможность их получения. Данное противоречие является не единственным. Для такого важного частного случая, как изготовление печатей с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, существует регламентирующее его основные этапы постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1995 г. № 1268, где в п. 3 указано: «.обеспечить составление и ведение единого перечня полиграфических и штемпельно-граверных предприятий, осуществляющих изготовление продукции с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации». С одной стороны, должен быть перечень штемпельно-граверных предприятий, осуществляющих изготовление продукции с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, с другой — по причине обезличинности оттиска с точки зрения установления законного источника происхождения удостоверительной печатной формы практически невозможно определить, где изготовлена конкретная печатная единица и где находится образец ее оттиска.

Как было отмечено выше, с 1991 г. контроль за основным направлением работ штемпельно-граверных предприятий был снят. И это на фоне бурной хозяйственной активности одних слоев населения и правового нигилизма других. Нам представляется, что отсутствие контролирующего начала в сфере изготовления печатей и штампов, подразумевающего определенную долю ответственности производителей данной продукции, не адекватно уровню рыночных отношений, сложившихся в нашей стране, поэтому еще в 1999 г. нами были сформулированы следующие предложения:

• осуществлять на территории Саратовской области учет предприятий, занимающихся изготовлением печатей и штампов;
• обязать предприятия выполнять на изготавливаемых ими печатях и штампах выходные данные этих предприятий, которые бы читались на оттисках.

Эти предложения были поддержаны руководством области в части их законодательного закрепления: 23 февраля 2000 г. губернатор подписал постановление № 72 «Об упорядочении изготовления печатей (штампов) на территории Саратовской области». В соответствии с данным постановлением функции учета предприятий, изготавливающих печати и штампы, были возложены на существовавшее в то время государственное учреждение «Саратовский областной центр регистрации юридических лиц и субъектов предпринимательской деятельности». Оно было обязано в установленном данным постановлением порядке регистрировать с присвоением соответствующего порядкового номера юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих изготовление и уничтожение печатей и штампов.

Пункт первый обозначенного постановления утверждал Положение об изготовлении и уничтожении печатей и штампов на территории Саратовской области, согласно которому, во-первых, изготовитель печатей и штампов на своей продукции в качестве ее обязательных реквизитов, читаемых на оттиске, обязан был выполнять свой учетный номер и дату изготовления печати (штампа), во-вторых, оттиск изготовленной печати (штампа) должен был проставляться в реестровом листе, который подлежал хранению в архиве регистрационного центра. И не более того.

Однако данное постановление не было реализовано. Некая организация инвалидов, проявив незаурядную фантазию, увидела в нем, нарушение антимонопольного законодательства. Под этим надуманным предлогом на губернатора был подан судебный иск, в связи с чем действие постановления приостановили. Оно не выполняется до сих пор.

Несколько иная ситуация сложилась в Москве, где 30 июня 2004 г. мэром подписан закон города Москвы «Об учете печатей», в котором проводятся созвучные нашим идеи. Закон представлен в Интернете и доступен для любого, кто захочет с ним ознакомиться. По мнению авторов закона, он должен нанести удар по частным мастерам — «столбнякам», которые в уличных объявлениях предлагают свои услуги по изготовлению печатей и их восстановлению по оттиску. Однако, по нашим сведениям, этот закон, написанный в либеральном духе, не стал надежной преградой на пути фальсификаторов.

И еще одна проблема вызывает постоянное недоумение. Касается она качества изготовления печатей с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Для таких удостоверительных печатных форм разработан ГОСТ Р 51511-2001 «Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации» (рисунок), разумеется, обязательный к исполнению. Согласно этому документу, оттиск гербовой печати должен иметь четыре непременных элемента защиты от подделки (п. 6.1 ГОСТа), один из них- растровый участок с линеатурой растра не ниже 80 линий на сантиметр (или 8 линий на миллиметр). Это очень серьезное с точки зрения технической реализации требование, поскольку в границах всего лишь одного миллиметра не- обходимо выполнить не менее 8 различимых на оттиске линий, а различимы они будут только в том случае, если между ними еще есть и пробелы.

Автор статьи имеет определенный опыт в производстве технической экспертизы документов, на основании которого берет на себя смелость утверждать, что обозначенное требование ГОСТа невыполнимо. На сегодняшний день самая точная технология изготовления печатей предполагает их лазерное гравирование по мелкопористой резине. Однако даже этот способ не может обеспечить выполнение условий ГОСТа. Это объясняется совокупностью следующих факторов: реальной величиной пор, фактическим диаметром лазерного луча, свойствами бумаги (это материал, пронизанный сетью капиллярных каналов) и текучестью штемпельной краски (краска, растекаясь по бумажному слою, всегда на 10-15% увеличивает раз- меры отпечатанного элемента).

Как известно, критерием истины является практика. Обычно растровый фрагмент защиты выполняется на печатях в виде расположенного в нижней части герба сектора. Определить, соответствует ли он ГОСТу, достаточно просто. Для этого надо подсчитать, используя мерную шкалу, например, микроскопа МБС-10, какое количество линий умещается на расстоянии в один миллиметр. Автор тестировал оттиски печатей самых уважаемых региональных и московских организаций, и ни один из них не удовлетворял требования ГОСТа (некоторые варианты фрагментов растровых элементов защиты показаны на фотоснимках).

Производители в своем большинстве отказались от изготовления линий в пользу точек (точки на заданной длине в 1 миллиметр изготовить проще, так как между ними не надо обеспечивать пробела, ибо примыкающие друг к другу окружности сами по себе гарантируют свое раздельное восприятие). На реальных оттисках в большинстве случаев в миллиметре укладывается 5 — 6 точек. Мы абсолютно не ставим в вину печатевладельцам, что их клише не соответствуют ГОСТу, поскольку, еще раз повторяем, его требования практически не выполнимы.

А теперь выводы. Они имеют форму предложений. На наш взгляд, было бы целесообразно разработать, опираясь на опыт Москвы и других регионов, типовое (универсальное) положение об упорядочивании изготовления печатей и штампов в субъектах Федерации. Инициатором и организатором работы по принятию и внедрению такого документа, учитывая его важность и актуальность, должно быть Правительство. А разработчиком, на наш взгляд, может стать, например, Ассоциация изготовителей печатей и штампов, штаб-квартира которой находится в Москве. Полагаем, что в ее интересах внушить клиентам не только гарантии качества изготовления самой печати, но и дать им определенную уверенность в том, что если оттиск все же тем или иным способом сфальсифицируют, то факт подделки будет доказан на основе системы учета производителей печатей и оттисков с их продукции.

И последнее. Надо все же договорится с разработчиком ГОСТа Р 51511-2001 «Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации», а им является ВНИИ полиграфии, о реальных требованиях к обязательным элементам защиты оттиска от подделки.

Автор:
С. Б. Шашкин — Заместитель начальника Саратовского юридического института МВД России, д-р юрид. наук, доцент.

[references/]