Криминалистическое исследование документов с измененным содержанием текста

Документы с измененным первоначальным содержанием относятся к числу объектов, которые довольно часто направляются на судебно-техническую экспертизу документов (СТЭД). Изменению подвергаются содержание текстов, оттиски печатей и штампов, заменяются листы, фотокарточки. Содержание текстов изменяют чаще всего путем дописки. Причем дописке обычно предшествует подчистка штрихов первоначального текста или обесцвечивание этих штрихов с помощью химических препаратов. На экспертизу поступают документы, удостоверяющие личность, в том числе паспорта граждан, разного рода удостоверения и свидетельства, паспорта транспортных средств, дипломы об окончании учебных заведений, платежные ведомости, чековые книжки и др. При направлении на СТЭД документа, в отношении которого имеется предположение, что первоначальное содержание в нем изменено путем дописки, перед экспертом ставятся обычно следующие вопросы:

• подвергалось ли изменениям первоначальное содержание текста?
• каким способом вносились изменения?
• каково содержание первоначального текста?

Решение перечисленных выше задач требует применения комплекса прежде всего традиционных методов судебно-технической экспертизы документов (световой микроскопии, люминесцентного анализа, исследования в отраженных инфракрасных и ультрафиолетовых лучах, фотографических методов, влажного копирования). При необходимости рекомендуется прибегать к специальным физическим и химическим методам анализа состава материалов письма (эмиссионный, спектральный и рентгеновский анализ, спектрофотомерия в ультрафиолетовой, видимой и инфракрасной зоне спектра, бумажная и тонкослойная хроматография, капельный анализ и др.). Ценная информация может быть получена при почерковедческом исследовании документа, изучении взаимного расположения фрагментов текста, определении хронологической последовательности выполнения фрагментов документа по пересекающимся штрихам. Эффективность применяемых методов и объем проводимых исследований во многом зависит от характера внесенных в документ изменений, свойств красящего вещества, штрихов первоначального и нового текста, условий его выполнения.

Несмотря на большой арсенал рекомендуемых методов, далеко не всегда удается установить факт дописки. Наиболее сложная ситуация для эксперта складывается в том случае, когда первоначальное содержание изменяется путем дорисовки отдельных элементов. Иногда злоумышленники при оформлении документа специально оставляют место для внесения в текст последующих изменений. При этом используют одно и то же орудие и материал письма, а дописку осуществляет то же лицо, которое выполняло основной текст документа. В этом случае решение вопроса о произведенной дописке крайне затруднено. Гораздо проще установить факт дописки, когда она производилась лицом, которое не выполняло текст всего документа, заранее не была предусмотрена и при ее осуществлении использовалось красящее вещество, отличающееся по своему качественному составу от красящего вещества штрихов основного текста и особенно в том случае, когда эти вещества относятся к разным родам (классам).

Несмотря на то, что установление факта дописки не исключает, а иногда делает необходимым участие в исследовании сомнительного документа экспертов разного профиля, то есть производства комплексной экспертизы, на практике при установлении дописки крайне редко привлекаются эксперты, владеющие специальными физическими и химическими методами исследования. Более того, не всегда используется даже комплекс рекомендуемых традиционных методов судебно-технической экспертизы. В результате этого вопросы, поставленные следователем перед экспертом, остаются нерешенными, а выводы получаются недостаточно обоснованными. Причем это происходит по следующим причинам:

• из-за незнания экспертами-практиками общей методики решения отдельных задач судебно-технической экспертизы и, в частности, тех, которые требуют проведения комплексного исследования с участием экспертов-физиков, экспертов-химиков;
• из-за отсутствия четкого представления экспертов о технических возможностях того или иного метода и неправильной оценки значимости выявленных признаков. Так, при выявлении дописки иногда ограничиваются исследованием отдельных свойств материалов штрихов (копировальных, люминесцентных, поглощательной способности в отраженных ИК-лучах и т.д.), причем в ситуации, когда не обнаружено различий в этих свойствах. Без выявления различий делается недостаточно обоснованный вывод об отсутствии дописки в исследуемом тексте, то есть по существу утверждается, что красящие вещества сравниваемых штрихов имеют одинаковый качественный и количественный состав. Это недопустимо, поскольку все красящие вещества, применяемые при оформлении документов, по своему составу многокомпонентные, то есть в их состав входят краситель (красители) и бесцветные компоненты (растворитель, антисептик, загуститель, смолы и др.), причем состав рецептуры материалов письма может незначительно различаться по качественному и количественному содержанию компонентов. Например, сухая паста № 1 синего цвета, выпускаемая отечественной промышленностью, имеет следующий состав: красители — спирторастворимый голубой фталоцианиновый (17,3% массы) и жирорастворимый фиолетовый К специальный (4,7%), растворители — бензиловый спирт (17,8%), фенилгликоль (17,8%), 1.2-пропилен- гликоль (5%), смола ФЛ-326 (32,1%), лувискол К-90 (0,3%), жирная кислота (олеиновая) (5,0%). Сухая паста № 2 также синего цвета имеет несколько другой состав: красители — спирторастворимый голубой фталоцианиновый (19,5%), жирорастворимый фиолетовый К специальный (5,4%), растворители — бензиловый спирт (17,0%), 1.2-пропиленгликоль (5%), смола ФЛ-326 (30,9%), лувискол К-90 (0,2%), жирная кислота (олеиновая) (5,0%). Как видно из приведенных данных, состав одноцветных паст № 1и № 2 различается лишь соотношением компонентов, в то время как качественный состав материалов письма одинаков. Незначительные различия в составе материала письма адекватно отражаются в свойствах штрихов, нанесенных синей пастой № 1 и № 2. То есть свойства штрихов настолько незначительно отличаются друг от друга, что выявить эти отличия с помощью традиционных методов СТЭД чрезвычайно трудно, а иногда невозможно, хотя факт дописки имел место. Поэтому если в процессе изучения текста не выявлены различия в отдельных свойствах сравниваемых штрихов, нецелесообразно результаты этого исследования брать за основу вывода об отсутствии дописки в тексте.

Разумеется, экспертная ситуация выглядит иначе, если выявлено различие отдельных свойств сравниваемых штрихов. Однако при оценке различий в свойствах следует учитывать влияние на результаты исследования отдельных факторов.
Например, на картину люминесценции штрихов оказывает влияние не только состав материалов письма, но и наличие в нем примесей, особенности распределения красящего вещества в штрихах, условия хранения документа. Установлено, к примеру, что с увеличением плотности вещества в штрихах интенсивность люминесценции падает. Поэтому к оценке различий в люминесцентных свойствах штрихов следует подходить осторожно, особенно при установлении дорисовки в буквах и цифрах. Для сравнительного изучения люминесцентных свойств необходимо выбирать штрихи с одинаковой плотностью красящего вещества в них.

Влажное копирование, подобно люминесцентному анализу, также рекомендуется применять при установлении дописки, поскольку копировальные свойства штрихов зависят от относительной давности их выполнения и состава материалов письма. Однако при оценке полученных результатов следует учитывать, что на влажное копирование оказывают влияние такие субъективные факторы, как правильный подбор растворителя, равномерность смачивания раствором поверхности копирующего материала и, наконец, степень равномерности распределения силы давления на копирующий материал.
Игнорирование этих рекомендаций может привести к получению ошибочных выводов.

Неполнота исследования текста с измененным содержанием иногда проистекает из-за незнания отдельными экспертами сущности явлений, лежащих в основе различных методов исследования. Так, беседы с экспертами-практиками, а также анализ заключений показывают, что они зачастую не отличают исследование документов в отраженных ультрафиолетовых лучах от изучения объекта с помощью видимой люминесценции, возбуждаемой ультрафиолетовыми лучами. При этом чаще всего на практике при исследовании документов применяется люминесцентный анализ, поскольку картину люминесценции можно наблюдать в данном случае невооруженным глазом. Исследование же документов в отраженных ультрафиолетовых лучах фактически выпадает из арсенала экспертов, что негативно сказывается на конечных результатах решения поставленных перед экспертом вопросов. Ведь этот метод нередко является наиболее эффективным, например, при установлении первоначального содержания текстов, измененных с помощью химических препаратов.

Итак, нами рассмотрены методические аспекты криминалистического исследования текстов с измененным первоначальным содержанием. Отмечены наиболее серьезные недостатки в практике производства экспертизы подобных объектов, устранение которых позитивно отразится на полноте и достоверности выводов.

Авторы:
А. В. Прокурова — Юрисконсульт УВД комплекса «Байконур».
Н. Н. Шведова — Начальник кафедры Волгоградской академии МВД России, канд. юрид. наук, доцент.