Об отсутствии единого подхода при исследовании холодного оружия

Криминалистическая экспертиза холодного оружия на протяжении всей истории ее развития и практики носила самый субъективный и неоднозначный характер. Это было связано с отсутствием четких количественных критериев относимости объектов к категории холодного оружия. Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» все государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля «осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно- методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов»[ref]Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».[/ref].

В 1998 году межведомственной комиссией был принят и утвержден нормативный документ «Методика экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию» (далее — Методика). Согласно данной Методике все эксперты имеют возможность: во-первых, исследовать объекты по единой методической схеме; во-вторых, пользоваться объективными количественными критериями, тем самым уменьшая долю субъективного фактора, так называемой «внутренней убежденности эксперта». Однако некоторые положения этой Методики, на наш взгляд, размыты, двусмысленны и поэтому неоднозначно трактуются экспертами в практической деятельности[ref]См.: Сборник методических и нормативных документов для производства криминалистических исследований и экспертиз холодного оружия, а также проведения сертификационных испытаний холодного, метательного оружия и изделий, сходных по внешнему строению с таким оружием, на соответствие криминалистическим требованиям. М., 1999.[/ref].

Несмотря на свое название, Методика вовсе не решает вопрос о принадлежности предмета самодельного изготовления к холодному оружию, а заставляет эксперта «впихнуть» объект исследования в какой-либо ГОСТ, хотя совершенно неправильно, на взгляд специалистов, требовать от предметов самодельного изготовления соответствия ГОСТам. Например, совершенно непонятно, как исследовать самодельные кинжалы, у которых длина клинка меньше 150 мм. Некоторые эксперты ошибочно считают, что такие предметы вообще не могут относиться к холодному оружию.

В «Сборниках информационных листков холодного, метательного оружия и изделий хозяйственно-бытового назначения, конструктивно сходных с таким оружием, прошедших сертификационные криминалистические испытания…», являющихся официальной справочной литературой, с которой Методика требует обязательного сравнения при выполнении исследований, в разные годы приведены одни и те же ножи, которые сначала признавались холодным оружием, потом относились к предметам хозяйственно-бытового назначения. Это говорит о «размытости» и нечеткости критериев.

При исследовании клинковых объектов согласно Методике нет полной ясности в вопросе применения такого технического параметра, как твердость клинка. Одна группа экспертов считает, что ножи с твердостью клинка менее 42 HRC оружием не являются. Другие исследователи полагают, что не могут быть оружием объекты с твердостью клинка не выше 25 HRC, при этом в интервале от 25 до 42 HRC находятся и предметы хозяйственно-бытового назначения, а также и «негражданское» холодное оружие. Наконец, третьи утверждают, что и при твердости клинков менее 25 HRC предметы могут относиться к холодному оружию, если выполняются все конструктивные, прочностные и поражающие свойства, а при этом конструкция не соответствует хозяйственно-бытовому использованию.

Вызывает недоумение требование при оценке технических параметров для отнесения к оружию соотносить эти параметры с нормами того времени, когда объект был изготовлен. Получается, что произведенная в наши дни самоделка с недостаточными техническими характеристиками оружием не является, а старинный объект с такими же свойствами — уже оружие, которое пригодно для нанесения тяжких телесных повреждений.

В Методике приведены количественные оценки поражения клинковым холодным оружием и полностью отсутствует информация об оценке поражающей способности ударно-раздробляющего оружия.

Таким образом, в отношении клинкового холодного оружия Методика по сути является не криминалистической, а осталась только сертификационной. В настоящее время в нее необходимо внести существенные изменения и дополнения, особенно в отношении изделий самодельного изготовления. Кроме того, необходимо разработать критерии оценки поражающей способности ударно-раздробляющего оружия.

Автор:

О. Р. Матов — Доцент Саратовского юридического института МВД России, кандидат физико-математических наук, доцент.

[references/]