Развитие государственных судебно-экспертных учреждений России: организационные проблемы и пути их решения
Развитие государственных судебно-экспертных учреждений России: организационные проблемы и пути их решения
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. (№ 73-Ф3) устанавливает порядок финансирования государственных судебно-экспертных учреждений в зависимости от уровня их ведомственной подчиненности и экспертного профиля. Вследствие этого судебные экспертизы производятся в специализированных экспертных учреждениях Министерства здравоохранения (медицинская и психиатрическая) и Министерства юстиции (подавляющее большинство остальных видов криминалистических и некриминалистических судебных экспертиз). Лаборатории Министерства обороны выполняют медицинские и традиционные криминалистические экспертизы в основном по заданиям органов военной юстиции. Остальные государственные судебно-экспертные учреждения являются ведомственными подразделениями федеральных правоохранительных органов и находятся в подчинении Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. Их основная сфера деятельности — производство экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях соответствующей подследственности В ближайшем будущем не исключено создание собственных экспертных учреждений и в Министерстве финансов в связи с передачей ему части функций уголовного преследования в сфере «отмывания» денежных средств (легализации преступных доходов).
Перечисленные ведомственные экспертные учреждения и подразделения согласно закону должны финансироваться за счет средств федерального бюджета. Бюджетное финансирование их деятельности предполагает выделение необходимых средств на содержание кадрового состава, в том числе и на профессиональную подготовку, повышение квалификации экспертов, на закупку, техническое обслуживание и метрологический контроль оборудования, эксплуатацию зданий и помещений, приобретение расходных материалов для производства судебных экспертиз и т.д. Однако не является секретом и то, что в последние годы выделение финансовых средств в полном объеме, необходимом для функционирования судебно-экспертных учреждений, не осуществляется. И это несмотря на 2-3-кратное превышение экспертной нагрузки сверх установленных нормативов.
В этой связи, исходя из экономических соображений, представляется целесообразным всерьез рассмотреть предложения по реорганизации одного из наиболее значимых элементов судебно-экспертной деятельности — института государственных судебных экспертов — и с учетом имеющихся научных разработок наметить пути решения этой проблемы.
Сегодня уже очевидно, что при всех существующих различиях инфраструктур ведомственных экспертных учреждений они имеют сходные главные функции. В связи с этим и в 90-х годах, и в начале нынешнего века в публикациях отечественных ученых неоднократно высказывалась мысль о создании в России единой государственной судебно-экспертной системы Степанов В.В. Совершенствование правовых и организационных основ судебной экспертизы // Использование достижений науки и техники в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений. Саратов: СВШ МВД РФ, 1994. С. 3-7. Смирнова С.А. Организационно-тактические проблемы развития судебно- экспертной деятельности (по материалам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации): Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2002. Быков В.М. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 29-31. . Противоположную позицию занимают по данному вопросу руководители экспертно- криминалистических служб МВД России и других силовых ведомств Мартынов В.В. Вопросы организации деятельности судебно-экспертных учреждений на современном этапе // Проблемы судебной экспертизы на современном этапе. Волгоград: ВА МВД России, 2003. С. 3-5. Мартынов В.В. Вопросы организации экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации // Судебная экспертиза. 2005. № 2. С. 9-11. . Научные дискуссии о проблемах судебно-экспертной деятельности и совершенствования структуры судебно-экспертных учреждений активно ведутся и в настоящее время. Так, по инициативе некоторых руководителей и ученых, работающих в системе Министерства юстиции, неоднократно выдвигались предложения о создании единой государственной судебно-экспертной службы (комитета, центра и т.п.) при Министерстве юстиции. Другие авторы считают более обоснованным и целесообразным создание единой государственной судебно-экспертной (или экспертно-криминалистической) службы не в Минюсте, а в МВД России. Таким образом, четко ставится вопрос о консолидации в перспективе всех государственных судебно-экспертных учреждений различной ведомственной принадлежности в одну, независимую от органов предварительного расследования (стороны обвинения), самостоятельную федеральную государственную экспертную службу. Данная точка зрения является, на наш взгляд, наиболее приемлемой в сложившихся условиях. При этом серьезнейшим аргументом против ведомственной разобщенности судебно-экспертных учреждений служит экономический фактор, так как финансирование параллельных структур всегда экономически невыгодно, более того, учитывая масштабы территории Российской Федерации, оно просто-напросто разорительно.
Представляется, что в современных условиях федеральная судебно-экспертная служба государства должна быть единой, что имеет место во многих странах Европы и Азии. Объективная предпосылка установления единой подведомственности экспертных учреждений России, на наш взгляд, заключается в том, что не существует ни причин объективного характера, ни различий в принципах судебно-экспертной деятельности, которые бы обосновывали, оправдывали ее разделение по ведомствам. Единственное исключение из этого положения могут составить отдельные виды экспертных исследований, специфические для того или иного ведомства, которые требуют особых (ведомственных) ресурсов (особой приборной базы, оригинальных методик исследования, узкопрофильных специалистов, сложнейшего программно-аппаратного обеспечения, секретных информационных фондов), отсутствующих в других ведомствах. Однако сравнительный анализ научно-технических профилей экспертной деятельности судебно-экспертных учреждений России показывает, что совпадений в них гораздо больше, нежели различий (за исключением разве что экспертных учреждений Министерства здравоохранения). Например, криминалистические экспертизы производятся практически во всех так называемых «силовых» ведомствах, в том числе и правоохранительных органах, ведущих борьбу с преступностью. И во всех их экспертных лабораториях существуют различные проблемы, связанные с недостаточным технологическим, материально-техническим и кадровым обеспечением. Причем некоторые виды экспертиз производятся практически в единичных случаях. Конечно, ведомству гораздо удобнее и спокойнее для сокращения сроков проверки оперативных материалов и расследования уголовных дел привлекать своих ведомственных специалистов, причем делать это в любое время суток. Достаточно очевидна и возникающая у ведомств потребность в специалистах по самым разным категориям специальных знаний. Чаще всего при расследовании уголовных дел, подследственных ОВД, возникает необходимость в специальных знаниях из области криминалистической экспертизы; в Госнаркоконтроле — преимущественно из области судебной химии; в ФТС — из области товароведения и т.д. Но зачем, к примеру, психологическая экспертиза в системе МВД, которая производится сравнительно редко, так же как и трасологическая или баллистическая экспертиза в Госнаркоконтроле? В связи с этим возникает резонный вопрос: а оправданы ли государственные затраты на ведомственное содержание экспертного производства сравнительно редких экспертиз? Ответ на него более чем очевиден.
Объединение государственных судебно-экспертных учреждений в одной общей инфраструктуре позволило бы сосредоточить в каждом регионе обслуживания наиболее квалифицированные экспертные кадры, сконцентрировать современные материально-технические ресурсы. И тех и других понадобилось бы гораздо меньше, а это менее разорительно для государства.
Существующая сегодня профильная распределенность, а также традиционная внутриведомственная экспертная специализация в государственных судебно-экспертных учреждениях уже не отвечают критериям рациональной организации экспертного производства. И, как нам представляется, серьезным шагом в сторону реформирования системы экспертного производства и образования единой судебно-экспертной службы страны может оказаться проводимая сейчас узкопрофильная специализация и судебных экспертов, и государственных экспертных учреждений. Реально эта специализация выражается в том, что определенные виды экспертиз, наиболее востребованные практикой (традиционные криминалистические), преимущественно производятся в одних экспертных учреждениях, а редко востребуемые некриминалистические виды экспертиз (например, судебная экспертиза веществ, материалов и изделий) — в других экспертных учреждениях. Как отмечалось Е.И. Зуевым, подобного рода специализация должна быть предметом согласования заинтересованных ведомств, в структуре которых имеются экспертные подразделения Зуев Е.И. Совершенствование организации производства криминалистических экспертиз // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе с преступностью. Киев, 1983. С. 83. . Тем более, что такая практика уже существует благодаря действию межотраслевого Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, по-прежнему достаточно большое количество экспертиз для таможенных органов выполняется экспертно-криминалистическими службами других ведомств (в частности, МВД России и Минюста России), а также коммерческими экспертными организациями. Например, в 1998-2001 гг. каждая вторая криминалистическая экспертиза в интересах таможенных органов была произведена коммерческими негосударственными организациями, работающими на рынке платных услуг Жидких И.А. Производство криминалистических экспертиз в таможенных лабораториях // Российский следователь. 2002. № 12. С. 5. .
В последние годы общая теория судебной экспертизы обогатилась рядом фундаментальных разработок. И хотя в ее рамках достаточно интенсивно исследовались вопросы современной организации государственной судебно-экспертной деятельности, однако же предложения по совершенствованию российской системы судебно- экспертных учреждений до сих пор, к сожалению, остаются не реализованными.
Авторы:
С. М. Плешаков — старший преподаватель Саранского кооперативного института.
А. А. Шнайдер — старший научный сотрудник Саратовского юридического института МВД России, канд. юрид. наук, доцент.
