Специальность «Судебная экспертиза»: прошлое, настоящее и будущее
Специальность «Судебная экспертиза»: прошлое, настоящее и будущее
Экспертов-криминалистов с высшим образованием для экспертных подразделений органов внутренних дел в специализированных образовательных учреждениях Министерства внутренних дел в нашей стране начали готовить свыше 30 лет назад в рамках специальности «Юриспруденция» с экспертно- криминалистической специализацией. Идея введения самостоятельной образовательной специальности для подготовки экспертов-криминалистов обсуждалась давно: существовавшая ранее система подготовки экспертов- криминалистов, связанная с получением юридического образования, характерна только для России; во всех развитых странах судебных экспертов, в том числе экспертов-криминалистов, в образовательных учреждениях готовят на базе естественнонаучного образования, доля же юридических дисциплин не велика. Существенное повышение качества подготовки экспертов-криминалистов в рамках юридического образования было невозможно.
Инициатором создания самостоятельной экспертной специальности стал Учебно-методический центр Министерства внутренних дел под руководством Юрия Сергеевича Морозова. Впервые необходимость создания такой специальности документально была зафиксирована в декабре 1992 г. в Ленинграде на заседании секции «Криминалистика» Учебно-методического центра МВД под руководством профессора Александра Георгиевича Филиппова. Было предложено открыть образовательную специальность «Криминалистическая экспертиза» с квалификацией «эксперт-криминалист».
Когда УМЦ с этой инициативой обратился в Министерство образования страны, там эту идею в целом поддержали, но подкорректировали, предложив не увязывать жестко специальность с образовательными учреждениями МВД, для чего назвать ее «Судебная экспертиза» с квалификацией «эксперт- криминалист». Эта идея обсуждалась многократно и в различных инстанциях, но можно выделить два наиболее значимых обсуждения, состоявшихся в 1993 г. Первое проходило на расширенном заседании в Саратовской высшей школе МВД России, руководимой в то время Федором Андреевичем Григорьевым, с приглашением руководителей экспертной службы МВД России — действующих и бывших (Игоря Петровича Карлина, Сергея Сергеевича Панкратова, Виктора Алексеевича Снеткова, Петра Тихоновича Скорченко) и многих известных ученых-криминалистов, таких как Рафаил Самуилович Белкин, Виталий Степанович Митричев, Николай Павлович Яблоков, Александр Георгиевич Филиппов, Виталий Васильевич Борисов, Владимир Васильевич Степанов, Александр Сергеевич Подшибякин, Татьяна Витальевна Аверьянова и др. Мнение подавляющего большинства выступивших ученых было единым: отрывать подготовку экспертов-криминалистов от специальности «Юриспруденция» нельзя. Только двое маститых криминалистов — профессор Р.С. Белкин и профессор B.C. Митричев безоговорочно поддержали идею введения самостоятельной учебной специальности «Судебная экспертиза» и предсказали ее успешное будущее.
Второе обсуждение проходило на заседании Методического совета Экспертно-криминалистического центра МВД России под руководством Игоря Петровича Карлина. Вопрос об открытии экспертной специальности докладывал Виктор Яковлевич Семенов. Членам Методического совета были представлены альтернативные проекты стандартов по новой специальности: первый, предусматривающий предоставление выпускникам диплома о высшем юридическом образовании, был разработан Александром Георгиевичем Егоровым, в то время заместителем начальника СВШ МВД России по учебной работе. Второй же, определяющий создание самостоятельной экспертной специальности, был разработан сотрудниками кафедры криминалистической техники СВШ МВД России Евстигнеевым Борисом Андреевичем, Натурой Александром Ивановичем и Хрусталевым Виталием Николаевичем.
Впоследствии экспертизу данных проектов провел профессор Митричев Виталий Степанович, который в своем развернутом заключении представил собственное видение организации подготовки экспертов-криминалистов в образовательных учреждениях в рамках самостоятельной экспертной специальности. На указанном заседании Методического совета ЭКЦ ученые-криминалисты Снетков Виктор Алексеевич и Статкус Владимир Францевич также отстаивали необходимость сохранения подготовки экспертов в рамках специальности «Юриспруденция».
Только руководители экспертных подразделений Министерства внутренних дел и на данном заседании Методического совета, и на совещании руководителей экспертной службы страны, проходившем на базе СВШ МВД России (когда была предпринята безуспешная попытка получить у руководителей отрицательный отзыв о новой учебной специальности), решительно поддержали самостоятельную экспертную специальность и отказ от высшего юридического образования будущих экспертов. Поэтому можно уверенно утверждать, что новая экспертная специальность появилась именно в соответствии с потребностями экспертной практики.
Вопрос об открытии самостоятельной специальности перешел в практическую плоскость лишь после того, как Минобразования России ужесточило требования к качеству подготовки юристов высшей квалификации с соблюдением требований государственного стандарта по специальности «Юриспруденция» в образовательных учреждениях МВД России и потребовало значительно увеличить объем учебного времени, отводимого на изучение общеюридических дисциплин. С учетом того, что в образовательных учреждениях МВД России в дополнение к этому немалая часть учебного времени отводится на изучение дисциплин, формирующих будущего офицера милиции, на собственно экспертно- криминалистическую подготовку времени оставалось слишком мало. Поэтому при сохранении подготовки экспертов-криминалистов в рамках специальности «Юриспруденция» обеспечить специальную экспертную подготовку хотя бы на прежнем уровне уже было невозможно.
Поэтому закономерным было введение в 1994 г. приказом Госкомвуза России от 05.03.94 № 180 образовательной специальности 022400 «Судебная экспертиза», в рамках которой и надлежало впредь готовить экспертов-криминалистов.
10 марта 1995 г. приказом МВД России № 92 был создан Межвузовский учебно-методический совет (МУМС) по данной специальности, базовым вузом по которой в соответствии с тем же приказом была определена Саратовская высшая школа (теперь Саратовский юридический институт) МВД России.
18-19 апреля 1995 г. в СВШ МВД России было проведено первое заседание МУМС под председательством Ф.А. Григорьева, на котором была создана рабочая группа по разработке проекта Государственного образовательного стандарта по специальности «Судебная экспертиза».
Непосредственно после подписания этого приказа рабочей группой под руководством заслуженного деятеля науки Российской Федерации, д.ю.н., профессора Р.С. Белкина (в нее вошли Т.В. Аверьянова, В.Я. Семенов, В.В. Серегин, Е.А. Комкова, Б.А. Евстигнеев, Б.Н. Морозов и В.Н. Хрусталев) был подготовлен проект образовательного стандарта по этой специальности, предусматривающий подготовку экспертов-криминалистов за 4 года и предоставление выпускникам диплома о высшем профессиональном образовании по указанной специальности, диплома о среднем юридическом образовании по специальности «Правоохранительная деятельность» и свидетельства на право производства семи традиционных криминалистических экспертиз. В проекте стандарта по сравнению с ранее действовавшим стандартом увеличивалась доля учебного времени, выделяемая на изучение специальных экспертно-криминалистических дисциплин, изучение же юридических дисциплин сокращалось.
Когда стало очевидным, что проект стандарта предусматривает отказ от высшего юридического образования, вокруг новой специальности два года велись жаркие споры. 21 марта 1996 г. был утвержден ГОС ВПО первого поколения по специальности 022400 Судебная экспертиза. И только в 1997 г. СВШ и ВЮИ МВД России произвели первые наборы слушателей по этой специальности.
Так появилась специальность «Судебная экспертиза». За это мы должны быть благодарны всем многочисленным ученым, практикам и чиновникам, принимавшим участие в разработке проектов ГОС ВПО по специальности и их обсуждении независимо от того, сторонниками или противниками ее введения они были. Принятый стандарт, безусловно, является компромиссным: в нем в определенной мере реализована идея оптимального соотношения у будущих экспертов-криминалистов юридических и естественнонаучных знаний. Мы ушли от крайностей, которые имеют место в западной модели подготовки экспертов.
К оптимальному соотношению мы только приблизились, так как определенный избыток юридических знаний, диктуемый необходимостью предоставления выпускникам второго диплома о среднем юридическом образовании, налицо как в стандарте 1-го поколения (специальность 022400), так и в стандарте 2-го поколения (специальность 350600). Гораздо ближе к оптимальному соотношению юридических и естественнонаучных знаний мы подошли в разработанных позднее проектах ГОС ВПО по направлению «Судебная экспертиза» и квалификациям «бакалавр (магистр) судебной (криминалистической) экспертизы». Данные проекты стандартов предусматривают отказ от ряда правовых дисциплин (конституционное, административное, экологическое, трудовое право, гражданское право и гражданский процесс) и замену их учебной дисциплиной «Правоведение» в соответствии с ГОС ВПО для неюридических специальностей, разработанным Минобразования России.
Сейчас новая специальность «на подъеме». В состав Учебно-методического объединения (УМО) по специальности 350600 Судебная экспертиза, сменившего МУМС, входят 10 образовательных учреждений. И этим мы обязаны многим замечательным людям: В.Я. Семенову, С.С. Жевлаковичу, В.А. Ярмаку, В.В. Серегину, И.Е. Мишакову, Н.П. Майлис, А.Ф. Волынскому, Т.В. Аверьяновой, А.С. Подшибякину, Е.Р. Российской, А.А. Свистунову.
Особо следует отметить существенную роль начальника СЮИ МВД России и председателя совета УМО В.Н. Синюкова в развитии новой специальности. С 1999 г. он является идеологом и основной движущей силой Учебно-методического объединения.
Какие же задачи должны быть решены для дальнейшего успешного существования специальности? Прежде всего необходимо разрешить ряд накопившихся проблем и определить приоритетные направления развития специальности.
Основная проблема подготовки экспертов-криминалистов в рамках данной специальности связана с трудностями комплектования образовательных учреждений переменным составом: число абитуриентов, прибывающих в вузы для сдачи вступительных экзаменов, практически равно числу учебных мест (несмотря на требования приказов МВД России, предписывающих направлять на одно место не менее двух абитуриентов).
Причина низкого конкурса при поступлении в вуз на специальность «Судебная экспертиза» кроется не в отказе от предоставления выпускникам высшего юридического образования, а в порочной системе формирования личных дел абитуриентов, сложившейся в кадровых аппаратах комплектующих органов. Именно на этой стадии отметаются почти все абитуриенты с тем, чтобы число прибывающих для сдачи экзаменов в вузы было бы практически равно числу мест обучаемых, выделяемых по разнарядке МВД России для соответствующего региона. Это практически гарантирует поступление именно тем абитуриентам, чей рейтинг в глазах сотрудников кадровых аппаратов наиболее высок.
Чтобы сломать сложившуюся порочную систему и достичь желаемой цели — создать при приеме реальный конкурс (хотя бы 2-3 человека на место), необходимы скоординированные совместные действия образовательных учреждений, ЭКЦ МВД России (как главного заказчика), ДКО МВД России, руководителей экспертно-криминалистических подразделений и кадровых аппаратов на местах. Более радикальный путь — это лишение кадровых аппаратов комплектующих органов возможности отсеивать абитуриентов по надуманным предлогам и тем самым обеспечение возможности самим образовательным учреждениям проводить профессиональный отбор.
Следует также решить принципиальный вопрос об обеспечении возможности индивидуального подхода к оценке качества профессиональной подготовки слушателей по окончании ими учебного заведения. Выпускник образовательного учреждения, специализирующегося на подготовке экспертов- криминалистов, не должен получать право самостоятельного производства экспертиз по тем ее родам (видам), по которым он слабо подготовлен, независимо от причины слабой подготовленности. Вопрос о предоставлении выпускникам права самостоятельного производства экспертизы должен решаться только в индивидуальном порядке на основании глубокого и объективного анализа их успеваемости по соответствующему курсу специализации, результатов выполненных им контрольных экспертиз и прохождения практики в ЭКП ОВД. По нашему мнению, должно быть утверждено положение, регламентирующее порядок предоставления выпускникам вузов права самостоятельного производства экспертиз. Такое право должно гарантировать хорошее знание теоретических основ соответствующего рода (вида) экспертизы, практические навыки применения соответствующих методов исследования, уверенное владение методиками, используемыми при решении конкретных экспертных задач. Это минимальный уровень, достижение которого позволит эксперту производить несложные экспертизы, не допуская экспертных ошибок.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ ГСЭД) диктует необходимость пересмотра не только системы предоставления выпускникам вузов права производства экспертиз, но и перечня родов (видов) экспертиз, по которым такое право предоставляется. Закономерен вопрос: «Целесообразно ли слушателей специализированных образовательных учреждений экспертно-криминалистического профиля обучать криминалистической портретной экспертизе с предоставлением права ее производства?» За год во всех ЭКП ОВД нашей страны выполняется около 50 таких экспертиз. Это значит, что в соответствии с ФЗ ГСЭД абсолютное большинство выпускников вузов через 5 лет лишится права самостоятельного производства портретных экспертиз, так и не успев выполнить ни одной.
Необходимо также оценить целесообразность в дальнейшем обучения слушателей (студентов) вузов до уровня получения права самостоятельного производства всех из оставшихся шести традиционных криминалистических экспертиз. Ведь одним из принципов деятельности судебно-экспертных учреждений (СЭУ) независимо от их ведомственной подчиненности является специализация сотрудников по объектам и методам исследования. Это один из основополагающих принципов, поскольку только глубокая специализация может обеспечить высокое качество производства экспертиз. Экономически совершенно не целесообразно сохранять существующую в вузах систему предоставления выпускникам права производства всех традиционных криминалистических экспертиз (подразделение слушателей на две примерно равных половины, одну из которых предполагается направить в низовое звено, а значит готовить к предоставлению права производства шести традиционных криминалистических экспертиз, другую, предположительно направляемую в среднее звено ЭКП, готовить с учетом специализации).
В соответствии с требованиями Минобразования России государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования по каждой из специальностей должны обновляться каждые пять лет. Это значит, что ГОС ВПО второго поколения по специальности 350600 Судебная экспертиза в обозримом будущем должен сменить соответствующий стандарт третьего поколения. При его разработке представляется оправданным введение в специализированных вузах трех специализаций: первой — по трасологической и дактилоскопической экспертизам; второй — по баллистической экспертизе и экспертизе холодного и метательного оружия; и третьей — по почерковедческой экспертизе и технико-криминалистической экспертизе документов. Остальные традиционные криминалистические экспертизы слушателям соответствующей специализации могут преподаваться на уровне научных основ с тем, чтобы при необходимости, попав на работу в конкретное СЭУ, выпускник смог бы в достаточно короткое время самостоятельно освоить методики их производства непосредственно по месту работы или используя возможности факультетов повышения квалификации образовательных учреждений. Большинству же выпускников этого не потребуется.
Как использовать высвободившееся при такой реорганизации очень значительное учебное время? Разумеется, нельзя идти по экстенсивному пути, распределяя его между оставшимися учебными дисциплинами. С нашей точки зрения, его можно потратить для достижения трех целей. Первая — это введение спецкурсов, естественно дополняющих учебные дисциплины, соответствующие научным основам и методикам конкретных криминалистических экспертиз. Так, например, становлению квалифицированного эксперта, специализирующегося на производстве баллистических экспертиз и экспертиз холодного и метательного оружия, могут послужить такие последовательно читаемые спецкурсы, как «История ручного оружия», «Динамика удара и разрушения», «Основы новых видов оружия и средств воздействия». Такие спецкурсы в СЮИ МВД России на кафедре криминалистического оружие- ведения уже разрабатываются.
Вторая цель — это подготовка выпускников к производству несложных криминалистических материаловедческих исследований (на уровне экспертных методик), наиболее часто требуемых при производстве комплексных экспертиз совместно с некоторыми традиционными криминалистическими экспертизами. Это, как уже отмечалось, криминалистическая экспертиза материалов документов — составная часть комплексной технико-криминалистической экспертизы документов, и криминалистическая экспертиза восстановления измененных и уничтоженных рельефных изображений, которых в ЭКП МВД России год от года производится все больше, а значит, потребность в соответствующих специалистах возрастает. СЮИ МВД России вплотную подошел к практической реализации данного предложения.
И третья цель — дальнейшее углубление естественнонаучной подготовки слушателей (студентов), без которой достижение первых двух более чем проблематично. Здесь можно идти по пути, реализованному в проекте стандарта по подготовке бакалавра судебной (криминалистической) экспертизы в рамках учебного направления «Судебная экспертиза», т.е. ввести отдельное преподавание физики и химии.
Еще одна проблема повышения качества подготовки экспертов связана с недостаточной квалификацией преподавателей, ведущих занятия по экспертным дисциплинам, их слабая связь с экспертной практикой и вследствие этого отсутствие у них необходимого практического опыта. Данные преподаватели должны быть действующими экспертами, систематически выполняющими небольшое количество реальных экспертиз соответствующего рода (не менее 5-10 в год) и на общих основаниях подтверждающими свою квалификацию в соответствии с ФЗ ГСЭД.
Наконец, уместен вопрос о том, как дальше развивать специальность. Министерство образования и науки Российской Федерации 21.07.2004 г. утвердило уточненный проект ГОС ВПО по специальности 350600 Судебная экспертиза, одобренный Советом УМО. Назвать уже действующий стандарт «уточненным» можно лишь с большой натяжкой, поскольку это, по сути, новый стандарт с совершенно иной идеологией. И вот почему. Данный стандарт предусматривает подготовку специалистов по четырем специализациям, соответствующим традиционным криминалистическим экспертизам; экспертизам веществ, материалов и изделий; инженерно-техническим экспертизам (автотехнической, пожарно-технической и взрывотехнической) и судебно- экономическим экспертизам. Объединение в одном стандарте первых трех специализаций сомнения не вызывает, поскольку соответствующих им специалистов объединяет необходимость систематического исследования материальной обстановки мест происшествий, зачастую одних и тех же. Именно это позволило сформировать достаточно полноценный блок общепрофессиональных дисциплин стандарта, из которого необоснованно была выведена дисциплина «Основы оперативно-розыскной деятельности», изучаемая даже в рамках специальности «Юриспруденция». С введением же в стандарт четвертой — судебно- экономической специализации целый ряд дисциплин, связанных с анализом обстановки места происшествия, стал не нужен.
Судебные эксперты используют специальные знания из определенной области науки, техники, искусства и ремесла. Но это не значит, что нужно стремиться к всеохватности специальности «Судебная экспертиза». Если и дальше расширять соответствующее ей образовательное пространство подобным образом, то скоро в блоке общепрофессиональных дисциплин стандарта по экспертной специальности из экспертных дисциплин останется только «Теория судебной экспертизы». А это уже нельзя будет назвать полноценным стандартом по конкретной специальности, которая будет размыта и контроль за которой со стороны УМО будет утрачен.
Еще одно соображение, касающееся вступившего в силу стандарта. В нем в связи с переходом от одной (экспертно-криминалистической) специализации к нескольким было изменено название ряда учебных дисциплин.
Так, в частности, дисциплина «Криминалистическая фотография» стала «Судебной фотографией», была предпринята попытка изменить название «Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий» на «Судебное исследование веществ, материалов и изделий». С нашей точки зрения, это неразумно, поскольку в криминалистической технике — разделе науки криминалистики — есть давно сложившиеся, соответствующие ранее использовавшимся названиям отрасли: «Криминалистическая фотография и видеозапись», «Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий» и пр. То, что в рамках специальности «Судебная экспертиза» ведется подготовка не только экспертов-криминалистов, но и других судебных экспертов, не повод к неоправданному отказу от термина «криминалистический». Сфера применения криминалистических знаний чрезвычайно широка: они используются при расследовании не только уголовных, но и гражданских, административных и иных правонарушений, да и не только в деятельности следователя, оперативного сотрудника и эксперта-криминалиста, но и в работе судей, адвокатов, судебных экспертов других специальностей.
Таким образом, только взвешенный подход к определению стратегии развития специальности «Судебная экспертиза» обеспечит ее жизнеспособность на многие десятилетия вперед.
Автор: В. Н. Хрусталев — начальник факультета Саратовского юридического института МВД России, доктор юридических наук, доцент.
