Установление признаков контрафактности аудиовизуальных произведений и программного обеспечения

Установление признаков контрафактности аудиовизуальных произведений и программного обеспечения

Представлена классификация признаков контрафактности CD и DVD дисков с аудиовизуальными произведениями и программным обеспечением. Систематизированы признаки контрафактности, выработан алгоритм экспертного исследования.

В настоящее время в России широкие масштабы приобрел незаконный оборот контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений и программных продуктов как отечественных, так и зарубежных производителей. В этой связи резко возрос спрос на экспертизы контрафактной продукции. Основную массу экспертиз по установлению признаков контрафактности аудиовизуальных произведений и программного обеспечения производят представители различных общественных и некоммерческих объединений производителей (Российской антипиратской организации по защите авторских прав на аудиовизуальные произведения (РАПО), поставщиков программных продуктов (НП ППП) и т.п.). Производимые ими экспертизы, как правило, не отвечают процессуальным требованиям — решаются правовые вопросы, например устанавливается контрафактность продукции, ее правообладатель и т.п. Исследования, проводимые в рамках данных экспертиз, фактически сводятся к поиску по наименованиям аудиовизуальных произведений и программных продуктов информации в каталогах фирм производителей о распространяемой (производимой) ими продукции. При этом в заключениях практически отсутствует обоснование выводов. Перечисленные выше недостатки, а также тот факт, что представители подобных партнерств и организаций по сути являются заинтересованной стороной в процессе, существенно снижают достоверность и доказательственное значение производимых ими экспертиз и исследований.

Государственное учреждение Пензенская ЛСЭ к производству экспертиз контрафактной продукции приступила несколько лет назад. За это время постоянно совершенствовались подходы к исследованию, накапливалась нормативная база, обобщался опыт работы других экспертных учреждений. Кроме того, были проведены экспериментальные исследования более трехсот лицензионных дисков различных производителей.

В результате обобщения накопленного опыта систематизированы и унифицированы признаки контрафактности, выработаны методы и алгоритм экспертного исследования. Одной из основных целей являлась также возможность проведения исследований в кратчайшие сроки, поскольку партии оптических дисков, поступавших на экспертизу в ПЛСЭ, достигали 3 000 штук.

Предметом данного вида экспертизы является установление признаков контрафактности продукции, объектом — аудиовизуальные произведения и программное обеспечение на различных носителях (чаще всего на оптических — CD/DVD дисках). Кроме того, на разрешение экспертизы часто ставится правовой вопрос о том, кто является правообладателем той или иной продукции. В Пензенской ЛСЭ этот вопрос решается с технической точки зрения: «Имеется ли на представленных дисках какая-либо информация о правообладателях на содержащуюся на них продукцию? Если да, то кто указан в качестве правообладателя?»

Исследование указанных объектов требует комплексного подхода: участия экспертов по информационным технологиям (анализ информации на дисках), экспертов-товароведов, специалистов по технической экспертизе документов (установление способа изготовления буклетов-вкладышей и способа нанесения изображений и обозначений на нерабочую поверхность дисков), а при необходимости — экспертов-трасологов (анализ способа упаковки и т.п.).

Можно выделить два подхода к установлению признаков контрафактности дисков.

Первый — сравнение с параметрами лицензионных дисков, аналогичных исследуемым. Данный подход особенно прост и способен дать наиболее достоверные результаты. При этом не обязательно осуществлять сравнение непосредственно с конкретными носителями. В настоящее время имеются достаточно обширные базы данных производителей по конкретным параметрам выпускаемых ими дисков. Вместе с тем у судебно-экспертных учреждений не имеется доступа к данным базам. Так, ни на одно из официальных обращений Пензенской ЛСЭ к производителям не было получено ответа. Приходится обращаться к правоохранительным органам (заказчикам экспертизы) о представлении соответствующей информации либо непосредственно лицензионных носителей. Однако большое количество представляемых на экспертизу дисков не имеет лицензионных аналогов, что не позволяет заказчикам удовлетворять ходатайства экспертов.

Второй — анализ исследуемых дисков на наличие определенного (фиксированного) набора признаков контрафактности в соответствии с требованиями, изложенными в различных нормативно-технических и правовых источниках.

Признаки контрафактности можно подразделить на следующие группы.

Технологические признаки:

1.  способ изготовления — «прожиг» на однократных записываемых дисках, а не штамповка;
2.  полное или частичное отсутствие SID-кодов производителя и матрицы;
3.  не типографский способ нанесения элементов оформления на нерабочей поверхности дисков и вкладных буклетах/картонной упаковке.
4.  отсутствие каких-либо элементов защиты (тиснения, контрольных марок, голографических наклеек);
5.  полное либо частичное отсутствие оформления — отсутствует оформление буклетов футляров и (или) оформление на нерабочей поверхности односторонних дисков;
6.  общее низкое качество полиграфического оформления буклетов- вкладышей, картонных футляров (низкая резкость (размытость контуров) мелких деталей изображения и текста, низкое разрешение и т.п.);
7.  различное качество отдельных элементов оформления на одной обложке;
8.  наличие на упаковке элементов, имитирующих защитные (наклейки, имитирующие голографические, выполнение типографским либо иным способом изображений наклеек и т.п.), а также отсутствие элементов защиты, когда об их наличии прямо указано на упаковках;
9.  полное или частичное отсутствие информации об изготовителе диска для аудиовизуальных произведений, в том числе наименования/номера лицензии на внутреннем кольце компакт-диска;
10.  полное или частичное отсутствие информации о правообладателях (отсутствуют юридический адрес, телефоны, знаки защиты авторского права, не указаны наименования правообладателей на нерабочей поверхности дисков (в случае, если диски односторонние) и т.п.);
11.  полное или частичное отсутствие информации о создателях аудиовизуального произведения (страна, киностудия, режиссер, актеры);
12.  отсутствие информации о зарубежных правообладателях на программные продукты либо аудиовизуальные произведения иностранных производителей;
13.  дефекты, связанные со штрих-кодом — низкое качество (волнистость, размытость штрихов и т.п.), неверные обозначения (несовпадение кода страны/товара, несовпадение контрольной суммы) либо полное отсутствие штрих-кода;
14.  уменьшенные размеры логотипов компаний на буклетах;
15.  не указан номер прокатного удостоверения на видеофильм или дата его выдачи, для носителей, содержащих несколько аудиовизуальных произведений, — отсутствие номеров каждого из них (например, указан один номер прокатного удостоверения на все произведения);
16.  на диске записаны два и более аудиовизуальных произведения (фильма, мультфильма и т.п.) либо программных продуктов одного или нескольких производителей;
17.  год создания аудиовизуального произведения более поздний, чем дата выдачи прокатного удостоверения, либо дата первого выхода в свет произведения у указанного правообладателя более ранняя, чем дата выдачи прокатного удостоверения (оцениваются обозначения на упаковках и нерабочей стороне дисков);
18.  полное или частичное отсутствие информации об общей продолжительности аудиовизуальных произведений, форматах записи (аудио-видеоформат, параметры MPEG-сжатия), возрастных ограничениях, системных требованиях к компьютеру для использования программных продуктов, содержащихся на дисках;
19.  несоответствие информации на буклетах футляров обозначениям на дисках, а также данных о носителях и наименовании программных продуктов на упаковке (буклетах) фактическим носителям либо обозначениям на нерабочей поверхности дисков (например, на буклете указано 2 СD в одном, а в коробке находятся 2 СD, на упаковке — DVD, а в коробке СD и т.п.);
20.  отсутствие какой-либо дополнительной упаковки полимерной пленки, коробки и т.п.;
21.  низкое качество упаковки (расхождение швов пленки, деформация либо неправильная форма футляров, плохое крепление дисков и т.п.), повреждения на дисках (в случае, если на момент исследования футляры были запакованы); размеры листа вкладыша не соответствуют формату футляра, в текстовых обозначениях имеются орфографические ошибки, опечатки;
22.  различия в оформлении различных экземпляров однотипных дисков (одного и того же производителя либо правообладателя, содержащих одно и то же аудиовизуальное произведение либо ПО). Признаки, связанные с содержанием дисков:
23.  несоответствие наименования аудиовизуальных произведений либо программных продуктов, информации о правообладателях, создателях на упаковке дисков (буклетах, нерабочей стороне дисков) их фактическому содержанию;
24.  наличие на диске вредоносных программ;
25.  для программного обеспечения — наличие следов взлома систем защиты от несанкционированного копирования/использования (наличие программ-генераторов ключей защиты, текстовых файлов с серийными номерами, программ-эмуляторов компакт-дисков, признаков вмешательства в процедуру установки, программный код либо учетную информацию и т.п.); отсутствие информации о правообладателях и предупреждений о защите авторских прав (лицензионных соглашений) в файлах на диске и в процессе установки программ при условии наличия такой информации в текстовых файлах после установки программ на ПЭВМ; полное отсутствие процедуры установки (программа устанавливается копированием либо разархивированием и т.п.);
26.  несоответствие средств защиты от копирования носителей средствам защиты лицензионных дисков (устанавливается сравнением с лицензионными образцами либо с информацией в файлах справки, на упаковке и т.п.);
27.  для программных продуктов — несоответствие файловой структуры дистрибутивов программ либо процедуры их установки информации из файлов справки (если таковые имеются) на диске, отсутствие файлов с описанием процесса установки программных продуктов на дисках при условии наличия такой информации в текстовых файлах после установки программ на ПЭВМ. Для аудиовизуальных произведений — несоответствие информации о форматах записи на упаковках фактическим форматам произведений, имеющихся на дисках.

Однако не все указанные признаки имеют одинаковую значимость для формирования выводов экспертом.

Признак 1 в практике Пензенской ЛСЭ встречались заведомо лицензионные диски изготовленные путем «прожига» на однократных записываемых матрицах. Подобный способ изготовления встречается у производителей, когда изготавливаются малые тиражи продукции, в частности те, в которые часто вносятся изменения. Выбор способа изготовления ничем не регламентируется и вытекает только из соображений себестоимости. Аналогичная ситуация с признаком 3. Присутствие данных признаков среди анализируемых обуславливается тем, что изготовление дисков путем «прожига» и нанесение элементов оформления с применением технологий лазерной либо струйной печати позволяет сделать предположение о возможности изготовления данных дисков в домашних условиях. Следует отметить, что количество дисков с указанными признаками с каждым годом уменьшается.

Признак 2 обязательное наличие SID кода также не регламентируется, лишь некоторые российские производители добровольно присоединились к данному стандарту и получили соответствующие коды.

Признак 4 предполагает наличие какого-либо элемента защиты правообладателем своих прав, но не имеется норм, обязывающих к этому правообладателя.

Признак 7 предполагает возможность формирования обложки путем сканирования упаковки оригинального диска с последующим внесением собственных изменений либо компоновки обложки из фрагментов различного качества (кадры из фильмов, экранные копии и т.п.), однако не исключен вариант аналогичных действий со стороны самого правообладателя. Аналогичная ситуация с признаками 6, 14 и 22, т.е. недостаточно качественно оформить фиск, уменьшить размеры логотипов и изменить дизайн упаковки при выпуске следующих партий дисков может и сам правообладатель. Что касается признака 14, то его вообще можно исключить из исследования как неинформативный.

Признак 16 предполагает невозможность нахождения более одного произведения (продукта) на одном носителе, прямо не регламентируется, и встречаются случаи, когда он нарушается, однако может быть и регламентируемым в случае, если, например, не указаны номера прокатных удостоверений на каждое аудиовизуальное произведение либо иная обязательная информация.

Признаки 20 и 21 также предполагают наличие качественной упаковки, улучшающей товарный вид продукции, но нет норм, обязывающих к этому. Целесообразно ввести классификация признаков по степени их значимости:

— группа 1 — наиболее значимые признаки, свидетельствующие о существенном несоответствии содержимого носителей обозначениям на упаковках либо о нарушении средств защиты информации, предусмотренных правообладателем (изготовителем): признаки 5, 8, 17, 19, 23-27 и признак 13 в части неверных обозначений штрих-кода (несовпадение контрольной суммы и т.д.);

— группа 2 — признаки, напрямую регламентируемые соответствующими нормативно-правовыми либо нормативно-техническими актами как обязательные, либо их содержание напрямую вытекает из данных норм, имеют меньшую значимость поскольку правообладатели (изготовители) иногда сами допускают отдельные отклонения от норм: признаки 9-12, 15, 18 и признак 13 в части низкого качества изображения штрих-кода;

— группа 3 — признаки, выявляемые на основе информации некоторых правообладателей (изготовителей), а также обобщения практики исследований заведомо лицензионной продукции могут прямо регламентироваться либо логически вытекать из нормативно-технических актов, но не являются обязательными к исполнению (ограничения выполняются на добровольной основе и не всеми производителями) — признаки 1-3, 4, 6, 7, 14, 16, 20-22.

Классификация указанных признаков по степени значимости позволяет выбрать следующий, на наш взгляд, оптимальный алгоритм исследования продукции для отнесения ее к контрафактной.

1. Исследование представленных носителей начинается с внешнего осмотра, в процессе которого выявляются признаки 2, 4-22, может быть выявлен также признак 1 и диски, у которых возможно наличие признака 3. Признак 1 может определяться по наличию характерных для однократно записываемых дисков маркировочных обозначений, цвету рабочего слоя. Диски с оформлением, не похожим на типографское (по характеру растровой структуры, наличию бумажной наклейки на нерабочей поверхности диска и т.п.), могут быть переданы на исследование специалисту по технической экспертизе документов. В случае, если имеется дополнительная упаковка, перед ее вскрытием выявляются диски с признаком 21, и для их исследования может привлекаться эксперт-трасолог.

При проведении осмотра необходимо группировать диски по сходству стиля оформления и информационного содержания обозначений и все признаки сводить в таблицы, что облегчит процесс описания и их оценки.

Как показывает практика, около 90 % поступающих на исследование дисков имеют от трех и более признаков контрафакности, устанавливаемых при внешнем осмотре. В этой связи полное исследование целесообразно проводить с дисками, имеющими менее трех признаков контрафактности из числа первых двух групп значимости. В зависимости от конкретного комплекса признаков для дальнейшего исследования могут быть отобраны и диски, имеющие и большее их количество.

2. При необходимости дальнейшее исследование упаковок и дисков проводится экспертами по СТЭД и трасологии с применением традиционных методик для данных видов экспертиз.

3. Исследование признаков 23-27 целесообразно проводить экспертам по СКТЭ, поскольку методы исследования носителей с ПО и с аудиовизуальными произведениями во многом совпадают.

3.1. Производится просмотр дисков на тестовом компьютере.

3.1.1. Для дисков с ПО производится их проверка антивирусной программой (признак 24).

3.1.2. Устанавливается перечень программных продуктов/аудиовизуальных произведений, содержащихся на дисках, и сравнивается с информацией на упаковках (признак 23).

3.1.3. Устанавливается информация о правообладателях на содержащиеся произведения (файлы справки, заставки, титры) и сравнивается с информацией на упаковках (признак 23). При этом может быть проведен анализ аудио-, видеоформата средствами проигрывателя и сравнение с данными на упаковках (признак 3);

3.1.4. Структура файлов и папок сравнивается с информацией, содержащейся в файлах справки на дисках (если таковые имеются) (признак 27), при этом устанавливается наличие следов взлома защиты ПО (наличие папок «CRACK», файлов «keygen», «crack», «serial», файлов с ключами реестра, файлов для замены официальных после их установки, иных текстовых файлов с описанием процедуры нарушения защиты и т.п.) (признак 25).

3.1.5. Осуществляется установка ПО, в процессе которой могут быть выявлены следы вмешательства в процедуру установки, путем сравнения с информацией об установке в файлах справки (если таковые имеются) либо по характерным признакам (имеется пустое окно лицензионного соглашения, процесс установки сводится к простому разархивированию и т.п.), также может быть выявлено нарушение системы защиты в виде загрузки прогаммы-эмулятора диска (признак 25).

3.1.6. Анализируется наличие информации о правообладателях, предупреждений о защите авторских прав (лицензионных соглашений), описаний процедуры установки в папках установленных на ПЭВМ программ при условии отсутствия данной информации в дистрибутивных комплектах файлов на дисках и в процессе установки программ (признак 25).

3.1.7. Производится анализ служебной информации о дисках с применением программ «CD/DVD Diagnostic», «CD/DVD Identyficator», «Clony» либо им подобных программ. В процессе анализа могут быть установлены признаки способа записи дисков, тип применяемой защиты диска и сравнение с информацией на упаковке либо в файлах справки (признаки 1 и 26).

3.2. Может проводиться исследование способа изготовления диска по форме питов (в литературе описываются следующие методы: по отражению света, микроскопический с большим увеличением). Как отмечалось выше, исследование данных признаков трудоемко и не всегда целесообразно.

4. Синтез и оценка результатов исследований. На этом этапе обобщаются результаты проведенных исследований, формируются перечни признаков контрафактности для каждого диска.

Правильная оценка результатов исследования является наиболее существенным этапом исследования. Наибольшей значимостью обладают признаки группы 1, каждый из которых является существенным, не зависит от соблюдения либо не соблюдения правообладателем (изготовителем) определенных требований по оформлению товара и предоставлению информации для потребителя, указывает на существенные противоречия в оформлении дисков и нарушение систем защиты информации, не требует дополнительной проверки. Признаки группы 2 при наличии их комплекса (3 и более признака) также являются существенными и значимыми, поскольку свидетельствуют о серьезных нарушениях нормативных актов при изготовлении продукции. Признаки группы 3 и один-два признака группы 2 представляют значимость в совокупности с последующими следственными действиями, т.е. при получении от правообладателя либо разработчика официального подтверждения на то, что продукция с выявленными нарушениями (признаками контрафактности) официально не распространялась.

5. При формулировании выводов целесообразно пользоваться нумерацией признаков, поскольку их словесное перечисление занимает большой объем. Выводы даются в категорической форме, однако при наличии лишь факультативных признаков контрафактности можно давать выводы и условные: «Диски имеют признаки контрафактности №… при условии, что правообладатель официально не выпускал диски с указанными признаками».

При представлении для сравнительного исследования заведомо лицензионных дисков указанные выше стадии исследования проводятся и с ними, после чего осуществляется сравнительное исследование выявленных признаков у исследуемых дисков и образцов. При этом вывод дается в форме: «Представленные диски не соответствуют оригинальным по следующим признакам.».

В случае представления правообладателям параметров оригинальных дисков в электронном виде либо на бумажном носителе исследование проводится только по перечисленным правообладателем признакам.

Рассмотренный подход обеспечивает оперативность исследования больших объемов дисков. На практике эксперты ГУ ПЛСЭ производили экспертизы партии в 3 000 дисков в месячный срок. При этом за всю практику производства экспертиз в ГУ ПЛСЭ на предмет установления признаков контрафактности с использованием описанного выше подхода каких-либо нареканий со стороны судебно-следственных работников не имелось. Экспертизы благополучно проходят этап судебного разбирательства, каких-либо сомнений выводы не вызывают.

Автор:
А.В. Денявский, Заведующий отделом ГУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Литература:

1.  Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63 ФЗ. Ст. 242.
2.  Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах»
3.  Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
4.  Закон РФ от 23.09.92 г. №3523-1 «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных».
5.  Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».
6.  Положение о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2002 г. № 381.
7.  Инструкция «О порядке проставления знака охраны авторского права на произведениях науки, литературы и искусства, издаваемых в СССР» (утв. Приказом Госкомиздата СССР от 3 июля 1989 г. № 212).
8.  ГОСТ 7.83-2001 «Электронные издания. Основные виды и выходные сведения».
9.  Завидов Б.Д., Лапин С.Ю., Ибрагимова З.А. Вопросы назначения и проведения экспертиз по делам о нарушении авторских и смежных прав.
10.  Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже 21 века. СПб., 2004.