Аннотация

Настоящая работа посвящена комплексному анализу института расчета экологического ущерба в системе судебной и внесудебной экспертной деятельности. В условиях возрастающего числа экологических правонарушений и последовательного ужесточения правоприменительной практики вопросы корректного установления размера вреда, причиненного окружающей среде, приобретают первостепенное значение для эффективной судебной защиты. В работе раскрываются нормативные основания расчета экологического ущерба, анализируются методические подходы к исчислению вреда по отдельным компонентам природной среды, рассматривается процессуальный статус эксперта-эколога и требования к экспертных заключениям. Отдельное внимание уделено практическим аспектам взаимодействия судов, природоохранных органов и экспертных учреждений, а также проблемам оспаривания и признания судами результатов экспертизы экологического вреда. Работа адресована судьям, сотрудникам природоохранных прокуратур, экспертам-экологам, а также представителям организаций, чья деятельность сопряжена с рисками причинения вреда окружающей среде. Союз «Федерация судебных экспертов» на протяжении многих лет обеспечивает методическое сопровождение и производство судебных экологических экспертиз, что позволяет обобщить накопленный практический опыт и представить его в систематизированном виде.

Ключевые слова: расчет экологического ущерба, судебная экологическая экспертиза, расчет экологического вреда, экспертиза экологического ущерба, оценка экологического вреда, методики исчисления вреда, Федерация судебных экспертов.

Раздел 1. Правовая природа и нормативные основания расчета экологического ущерба

Институт возмещения вреда, причиненного окружающей среде, занимает особое положение в системе российского права, поскольку соединяет в себе частноправовые и публично-правовые начала. С одной стороны, вред окружающей среде нередко сопряжен с нарушением имущественных прав конкретных лиц, с другой — окружающая среда как объект охраны представляет собой публичное благо, сохранность которого обеспечивается государством в интересах неопределенного круга лиц. Именно эта двойственность предопределяет сложность и многообразие подходов к расчету экологического ущерба, а также повышенные требования к доказательственной базе соответствующих споров.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» устанавливает императивное правило о полном возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Статья 77 указанного закона обязывает юридических и физических лиц, причинивших вред в результате загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, возместить его в полном объеме. При этом законодатель допускает два принципиально различных способа возмещения: взыскание убытков в денежной форме и возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в натуре. Выбор способа принадлежит истцу, однако суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе применить тот способ, который в наибольшей степени соответствует целям восстановления нарушенного состояния окружающей среды .

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2017 года № 49 дал развернутые разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении вреда окружающей среде. В частности, высшая судебная инстанция подчеркнула, что сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих компонентов, и в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов само по себе не означает восстановление окружающей среды; на лицо, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, возлагается обязанность как привести участок в первоначальное состояние, так и возместить причиненный вред .

Для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроков их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других . Именно в этой процессуальной нише судебная экологическая экспертиза приобретает значение ключевого инструмента доказывания, без которого разрешение экологических споров становится практически невозможным. Расчет экологического ущерба в Москве и регионах все чаще выполняется экспертными учреждениями, специализирующимися на комплексных экологических исследованиях, поскольку универсальность и глубина требуемых знаний выходят за рамки компетенции отдельных ведомственных лабораторий.

Нормативную основу расчета экологического ущерба составляют как общие положения гражданского и экологического законодательства, так и специальные методики и таксы, утверждаемые уполномоченными органами исполнительной власти. К числу основных подзаконных актов относятся Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 18 июля 2010 года № 238, Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273, Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденная приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года № 116, а также методические документы, регулирующие исчисление вреда, причиненного атмосферному воздуху . Применение каждой из перечисленных методик требует не только знания формул и коэффициентов, но и понимания физико-химических процессов, лежащих в основе загрязнения соответствующего компонента природной среды, а также корректной интерпретации результатов лабораторных исследований.

Судебная практика последовательно исходит из того, что расчет экологического ущерба, выполненный с соблюдением действующих методик и с привлечением аккредитованных лабораторий, принимается судами в подавляющем большинстве случаев. Вместе с тем ответчики активно оспаривают результаты экспертиз, ссылаясь на нарушения процедуры отбора проб, использование неаттестованных методик анализа, неверное определение площади загрязнения или количества погибших объектов, неправильное применение такс и необоснованное применение повышающих коэффициентов . Указанные обстоятельства обусловливают необходимость тщательной проработки каждой стадии экспертного исследования — от фиксации исходной ситуации до формулирования итоговых выводов. Союз «Федерация судебных экспертов» обеспечивает производство судебной экологической экспертизы на всех этапах судебного разбирательства, включая участие экспертов в судебных заседаниях и дачу пояснений по существу выполненных расчетов.

Раздел 2. Методические подходы к исчислению вреда по отдельным компонентам природной среды

2.1. Расчет экологического ущерба, причиненного почвам

Почва как объект охраны окружающей среды обладает рядом особенностей, которые предопределяют специфику методических подходов к исчислению причиненного ей вреда. В отличие от атмосферного воздуха или водных объектов, загрязнение почвы носит, как правило, накопительный характер, а последствия загрязнения могут проявляться спустя длительное время после совершения правонарушения. Именно поэтому законодатель предусмотрел дифференцированные формулы для расчета экологического ущерба в зависимости от характера негативного воздействия.

Методика № 238 предусматривает исчисление размера вреда, причиненного почвам, по формуле, включающей несколько слагаемых: вред от загрязнения почв, вред от порчи почв при их захламлении, вред от порчи почв при перекрытии поверхности, вред от порчи при снятии и перемещении плодородного слоя, а также вред от уничтожения плодородного слоя . Каждая из указанных составляющих рассчитывается по собственной формуле с использованием специфических показателей, наличие и величина которых должны быть обоснованы и доказаны в ходе судебного разбирательства. В частности, при расчете вреда от загрязнения почв учитываются площадь загрязнения, глубина загрязнения, концентрация загрязняющего вещества, нормативы предельно допустимых концентраций, а также таксы, дифференцированные по типам почв и видам загрязнителей.

Ключевым элементом доказательственной базы при расчете экологического ущерба, причиненного почвам, является корректный отбор проб. Лабораторный регламент требует отбора проб методом конверта (пять точечных проб с глубины 0–10 см и 10–20 см) с формированием объединенной пробы массой 1–2 кг, упаковки в тканевые мешочки или стеклянные банки и хранения при температуре не выше 4 градусов Цельсия . Каждая проба должна быть маркирована, опечатана и сопровождена актом отбора с указанием координат, даты, времени, погодных условий, подписей понятых и следователя. Нарушение любого из этих требований создает риск признания результатов лабораторных исследований недопустимыми доказательствами, что делает невозможным и сам расчет экологического ущерба.

Судебная практика знает немало примеров, когда именно процессуальные дефекты отбора проб становились основанием для снижения взыскиваемых сумм или назначения повторной экспертизы. В связи с этим экспертные учреждения, специализирующиеся на судебной экологической экспертизе, уделяют первостепенное внимание фиксации всех этапов пробоотбора, включая фото- и видеосъемку, составление подробных протоколов и привлечение независимых свидетелей. Оценка экологического ущерба, выполненная с соблюдением всех формальных требований, обладает значительно большей доказательственной силой и реже подвергается сомнению со стороны процессуальных оппонентов.

2.2. Расчет экологического ущерба, причиненного лесам и объектам растительного мира

Исчисление размера вреда, причиненного лесам, осуществляется на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273. Указанные таксы дифференцированы в зависимости от породы деревьев, их диаметра, а также категории защитности лесов. При незаконной рубке применяются повышающие коэффициенты, достигающие пятидесятикратного размера таксы, что отражает повышенную общественную опасность данного вида правонарушений . Помимо собственно стоимости уничтоженных или поврежденных деревьев, расчет экологического ущерба может включать затраты на восстановление лесной среды, утрату средообразующих функций леса, а также расходы на тушение лесных пожаров, если вред причинен в результате возгорания.

Отдельного внимания заслуживает расчет вреда, причиненного лесными пожарами. Современные методические подходы предполагают использование спутниковых данных для определения площади пожара, наземную таксацию погибших деревьев на пробных площадях, охватывающих не менее пяти процентов общей площади, а также расчет ущерба почвам по Методике № 238. Пример из практики: верховой пожар на площади 120 гектаров соснового леса в Иркутской области повлек ущерб древостою в размере 720 миллионов рублей, ущерб почвам — 30 миллионов рублей, затраты на тушение — 15 миллионов рублей; общая сумма взыскания составила 765 миллионов рублей . Подобные масштабы ущерба обусловливают исключительно высокие требования к точности экспертных расчетов и их доказательственной обеспеченности.

Экспертиза экологического ущерба, связанного с повреждением зеленых насаждений на землях населенных пунктов, имеет свою специфику. В отличие от лесного фонда, городские зеленые насаждения выполняют преимущественно средозащитные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, что требует учета не только стоимости самих растений, но и компенсационной стоимости, определяемой органами местного самоуправления. Расчет экологического вреда в таких случаях нередко становится предметом спора между застройщиками и органами муниципального контроля, и именно судебная экологическая экспертиза позволяет установить баланс интересов, опираясь на объективные количественные данные.

2.3. Расчет экологического ущерба, причиненного водным объектам и водным биоресурсам

Водные объекты и их биологические ресурсы подвержены наиболее разнообразным видам негативного воздействия: сброс неочищенных сточных вод, загрязнение нефтепродуктами и химическими веществами, засорение твердыми отходами, уничтожение нерестилищ, незаконный вылов рыбы. Для каждого из указанных видов воздействия применяются собственные методики расчета экологического ущерба. В частности, исчисление вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, производится на основании такс, утвержденных приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года № 116, с применением такс за один экземпляр рыбы определенного вида и за килограмм кормовых организмов .

Специфика расчета экологического ущерба водным объектам состоит в необходимости учета гидрологических характеристик, фоновых концентраций загрязняющих веществ, а также времени, прошедшего с момента сброса загрязняющих веществ до момента отбора проб. Эксперту приходится моделировать процессы разбавления и миграции загрязнителей в водной среде, что требует не только знания нормативных формул, но и понимания закономерностей гидрохимической динамики. Именно поэтому производство судебной экологической экспертизы по делам о загрязнении водных объектов требует привлечения специалистов в области гидрохимии и гидробиологии, способных дать обоснованное заключение о степени негативного воздействия и его последствиях для экосистемы.

2.4. Расчет экологического ущерба, причиненного атмосферному воздуху

Исчисление размера вреда, причиненного атмосферному воздуху, производится на основании методики, утвержденной приказом Росприроднадзора от 6 июня 2017 года № 625. Расчет основан на массе выброса загрязняющего вещества в тоннах и таксе за тонну загрязнителя с учетом территории (город или сельское поселение) . В отличие от почв и водных объектов, атмосферный воздух не является объектом, в котором загрязняющие вещества накапливаются длительное время; однако это обстоятельство не снижает сложности расчета, поскольку требует точного определения массы выброса, которая может быть установлена только на основании инструментальных измерений или данных производственного экологического контроля.

В судебной практике дела о взыскании вреда, причиненного атмосферному воздуху, нередко сопряжены с необходимостью установления причинно-следственной связи между деятельностью конкретного предприятия и превышением нормативов качества атмосферного воздуха на прилегающей территории. Решение этой задачи требует проведения комплексных исследований, включающих анализ розы ветров, данных о фоновом загрязнении, режима работы источников выбросов. Оценка экологического вреда в подобных случаях не может ограничиваться формальным применением формулы; требуется экспертное суждение о вкладе конкретного источника в общее загрязнение, что делает судебную экологическую экспертизу незаменимым инструментом установления истины по делу.

Раздел 3. Процессуальные аспекты судебной экологической экспертизы и роль эксперта в расчете экологического ущерба

3.1. Требования к эксперту-экологу и содержание экспертного заключения

Для производства расчета экологического ущерба суд привлекает эксперта-эколога, который должен соответствовать ряду обязательных требований: наличие высшего профильного образования (экология, биология, химия, почвоведение, ихтиология, лесное хозяйство), стаж работы по специальности не менее пяти лет, аттестация в системе добровольной сертификации . Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, ходатайствовать о предоставлении дополнительных документов, привлекать соисполнителей (химиков-аналитиков, геодезистов), присутствовать при отборе проб. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования, использование актуальных методик, дача обоснованного заключения, а также предупреждение об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта по вопросам расчета экологического ущерба должно содержать не только итоговые цифры, но и развернутое обоснование каждого этапа вычислений. В частности, при расчете вреда, причиненного почвам, необходимо указать: координаты и глубину отбора проб, результаты лабораторных исследований с указанием использованных методов и их метрологических характеристик, нормативы, с которыми производилось сравнение, примененные коэффициенты и их обоснование. Отсутствие любого из этих элементов делает заключение уязвимым для критики и создает риск его непринятия судом в качестве допустимого доказательства.

Экспертиза экологического вреда, проводимая в рамках судебного разбирательства, отличается от внесудебных исследований повышенной степенью формализации и процессуальной регламентации. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности, его выводы должны быть категоричными и не допускать двусмысленного толкования, а само заключение подлежит проверке на соответствие требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Союз «Федерация судебных экспертов» обеспечивает соответствие всех выполняемых исследований указанным требованиям, что подтверждается положительной практикой принятия заключений судами различных инстанций.

3.2. Оспаривание результатов расчета экологического ущерба и способы его преодоления

Ответчики в судебных процессах по делам о возмещении экологического вреда активно используют право на оспаривание результатов экспертизы. Наиболее распространенными доводами являются: нарушение процедуры отбора проб (неправильный метод, отсутствие понятых), использование неаттестованных методик анализа, неверное определение площади загрязнения или количества погибших объектов, неправильное применение такс, необоснованное применение повышающих коэффициентов, отсутствие учета фонового загрязнения, двойной счет (учет одного и того же ущерба в разных компонентах) . Статистика свидетельствует, что в среднем около тридцати процентов расчетов оспариваются, в пятнадцати процентах случаев суд снижает заявленную сумму, а в пяти процентах — назначает повторную экспертизу .

Преодоление указанных доводов требует от истца и привлеченного им эксперта максимальной доказательственной базы. В частности, рекомендуется заблаговременно обеспечить видеофиксацию всех этапов пробоотбора, привлечь независимых свидетелей, использовать только аттестованные методики и оборудование, имеющее действующие свидетельства о поверке. Расчет экологического ущерба, выполненный с соблюдением всех формальных требований, значительно реже подвергается сомнению, а в случае возникновения спора эксперт может дать развернутые пояснения в судебном заседании, подтвердив обоснованность каждого примененного коэффициента и каждой использованной величины.

3.3. Взаимодействие суда, природоохранных органов и экспертных учреждений

Эффективность судебной защиты по экологическим спорам во многом зависит от качества взаимодействия между судом, органами государственного экологического надзора и экспертными учреждениями. Природоохранные органы, выявляя правонарушение, производят первичную фиксацию обстоятельств, отбор проб и направление материалов в лабораторию; однако их выводы о размере причиненного вреда не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат проверке наряду с другими доказательствами. Именно судебная экологическая экспертиза позволяет восполнить пробелы, возникшие на стадии административного расследования, и представить суду независимое, научно обоснованное заключение.

Союз «Федерация судебных экспертов» на протяжении многих лет выступает связующим звеном между судебной системой и экспертным сообществом, обеспечивая производство экологических экспертиз на высоком методическом уровне. Приглашаем суды, природоохранные прокуратуры, органы государственной власти и организации, столкнувшиеся с необходимостью установления размера вреда окружающей среде, обращаться в наш Союз для получения квалифицированной экспертной поддержки. Расчет экологического ущерба, выполненный экспертами Федерации, соответствует всем требованиям действующего законодательства и подтверждается успешной судебной практикой.

Раздел 4. Практические кейсы расчета экологического ущерба

Кейс 1. Загрязнение почв нефтепродуктами на территории промышленной площадки

В ходе проверки, проведенной Межрегиональным управлением Росприроднадзора, на территории бывшего нефтеперерабатывающего завода в Ханты-Мансийском автономном округе было выявлено загрязнение почв нефтепродуктами. Площадь загрязнения составила 1,2 гектара, глубина проникновения загрязнителя — от 0,5 до 1,5 метра. Лабораторные исследования, выполненные аккредитованной лабораторией, показали превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в почве в 45 раз. Для расчета экологического ущерба была применена Методика № 238, утвержденная приказом Минприроды России от 18 июля 2010 года. Эксперт-эколог, привлеченный судом, произвел отбор проб методом конверта с пяти точек, сформировал объединенную пробу массой 1,5 килограмма и обеспечил ее транспортировку в лабораторию в течение 24 часов с соблюдением температурного режима. Результаты лабораторных исследований подтвердили наличие загрязнения нефтепродуктами в концентрациях, значительно превышающих нормативы. Расчет размера вреда производился по формуле, предусмотренной пунктом 5 Методики № 238, с учетом площади загрязнения, глубины проникновения, концентрации загрязнителя и такс, дифференцированных по типам почв. Итоговая сумма вреда составила 8 миллионов 750 тысяч рублей. Ответчик оспаривал результаты экспертизы, ссылаясь на нарушение процедуры отбора проб, однако суд, исследовав материалы дела, признал заключение эксперта обоснованным и взыскал заявленную сумму в полном объеме. Расчет экологического ущерба в данном деле был выполнен с соблюдением всех процессуальных требований, что обеспечило его высокую доказательственную силу. Союз «Федерация судебных экспертов» обеспечил производство экспертизы на всех этапах, включая участие эксперта в судебных заседаниях и дачу пояснений по существу выполненных расчетов.

Кейс 2. Незаконная рубка лесных насаждений в водоохранной зоне

В Республике Карелия был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в водоохранной зоне озера, имеющего рыбохозяйственное значение. Объем незаконно срубленной древесины составил 340 кубических метров, породный состав — сосна и ель. Для расчета экологического ущерба была применена Методика, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273. Эксперт-лесовод, привлеченный к производству судебной экологической экспертизы, произвел перечет пней и установил количество и породный состав незаконно срубленных деревьев, а также их диаметры. На основании полученных данных были применены таксы, дифференцированные по породам и диаметрам, с повышающим коэффициентом, предусмотренным за незаконную рубку в водоохранной зоне. Дополнительно экспертом был произведен расчет вреда, причиненного почвам в результате трелевки древесины и повреждения лесной подстилки, по Методике № 238. Итоговая сумма вреда составила 12 миллионов 300 тысяч рублей. Ответчик — лесозаготовительная организация — оспаривал применение повышающего коэффициента, ссылаясь на отсутствие умысла на причинение вреда водоохранной зоне. Однако суд, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что повышающий коэффициент применен обоснованно, поскольку водоохранная зона является территорией с повышенным режимом охраны, а законодательство не связывает применение повышающего коэффициента с наличием умысла. Оценка экологического вреда, произведенная экспертом, была признана судом достоверной и положена в основу решения о взыскании. Союз «Федерация судебных экспертов» обеспечил производство экспертизы с привлечением специалистов в области лесного хозяйства и почвоведения, что позволило учесть все компоненты причиненного вреда.

Кейс 3. Загрязнение водного объекта сточными водами предприятия жилищно-коммунального хозяйства

В Свердловской области предприятие жилищно-коммунального хозяйства осуществляло сброс сточных вод в реку без необходимой очистки. В результате сброса концентрация азота аммонийного в воде превысила предельно допустимую концентрацию для водных объектов рыбохозяйственного значения в 28 раз, концентрация фосфатов — в 14 раз. Для расчета экологического ущерба, причиненного водному объекту, была применена методика, утвержденная приказом Росприроднадзора, с учетом массы сброшенных загрязняющих веществ и такс за тонну загрязнителя. Одновременно был произведен расчет вреда, причиненного водным биоресурсам, по методике, утвержденной приказом Росрыболовства № 116. Эксперт-ихтиолог, привлеченный к производству экспертизы, установил, что в результате загрязнения погибло 1 200 экземпляров рыбы различных видов, а также произошла деградация кормовой базы. Расчет экологического ущерба, причиненного водным биоресурсам, производился на основании такс за один экземпляр рыбы, дифференцированных по видам. Итоговая сумма вреда составила 4 миллиона 200 тысяч рублей, из которых 3 миллиона 100 тысяч рублей — вред водному объекту и 1 миллион 100 тысяч рублей — вред водным биоресурсам. Ответчик оспаривал результаты экспертизы, ссылаясь на то, что гибель рыбы могла быть вызвана естественными причинами. Однако экспертом были представлены данные гидрохимических исследований, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между сбросом сточных вод и гибелью рыбы. Суд признал заключение эксперта обоснованным и взыскал заявленную сумму. Расчет экологического вреда в данном деле потребовал комплексного подхода и привлечения специалистов различных профилей, что подчеркивает важность междисциплинарного характера судебной экологической экспертизы. Союз «Федерация судебных экспертов» обеспечил координацию работы экспертов и подготовку единого заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства.

Кейс 4. Загрязнение атмосферного воздуха выбросами промышленного предприятия

В Челябинской области промышленное предприятие осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов. По результатам инструментальных измерений, проведенных аккредитованной лабораторией, концентрация диоксида серы в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны превысила предельно допустимую максимально разовую концентрацию в 3,5 раза, концентрация оксида азота — в 2,8 раза. Для расчета экологического ущерба была применена методика, утвержденная приказом Росприроднадзора № 625. Эксперт-эколог произвел расчет массы выброса на основании данных инструментальных измерений и времени работы источника выбросов, после чего применил таксы за тонну загрязнителя с учетом территории (город). Дополнительно экспертом был произведен расчет вреда, причиненного здоровью населения, на основании данных о заболеваемости, предоставленных органами здравоохранения. Итоговая сумма вреда, причиненного атмосферному воздуху, составила 2 миллиона 800 тысяч рублей. Ответчик оспаривал результаты экспертизы, ссылаясь на то, что превышение концентраций было вызвано неблагоприятными метеорологическими условиями, а не деятельностью предприятия. Однако эксперт представил данные о том, что выбросы предприятия являются основным источником загрязнения атмосферного воздуха в данном районе, и метеорологические условия лишь усугубили ситуацию, но не явились ее первопричиной. Суд согласился с выводами эксперта и взыскал заявленную сумму. Экспертиза экологического ущерба, проведенная в рамках данного дела, потребовала анализа большого объема данных, включая данные производственного экологического контроля, результаты инструментальных измерений и статистику заболеваемости. Союз «Федерация судебных экспертов» обеспечил производство экспертизы с привлечением специалистов в области атмосферной химии и экологии.

Кейс 5. Порча земель сельскохозяйственного назначения при размещении отходов животноводства

В Краснодарском крае на территории сельскохозяйственного предприятия было выявлено несанкционированное размещение отходов животноводства на площади 0,8 гектара. Отходы размещались непосредственно на поверхности почвы, без каких-либо защитных сооружений, что привело к загрязнению почв нитратами и патогенными микроорганизмами. Для расчета экологического ущерба была применена Методика № 238, пункт 9 которой предусматривает исчисление размера вреда от порчи почв при их захламлении. Эксперт-почвовед произвел отбор проб из разных слоев отходов и почвы под ними, установил массу размещенных отходов и их класс опасности. Лабораторные исследования подтвердили превышение предельно допустимых концентраций нитратов в почве в 18 раз. Расчет экологического ущерба производился по формуле, предусмотренной пунктом 9 Методики № 238, с учетом массы отходов, их класса опасности и такс. Итоговая сумма вреда составила 3 миллиона 600 тысяч рублей. Ответчик — сельскохозяйственное предприятие — оспаривал результаты экспертизы, ссылаясь на то, что отходы животноводства являются органическими и не представляют опасности для окружающей среды. Однако эксперт представил данные о том, что неконтролируемое размещение отходов привело к загрязнению почв нитратами и создало угрозу загрязнения грунтовых вод, используемых для питьевого водоснабжения. Суд признал заключение эксперта обоснованным и взыскал заявленную сумму. Расчет экологического ущерба в данном деле был осложнен необходимостью разграничения вреда, причиненного захламлением почв, и вреда, причиненного их загрязнению, что потребовало от эксперта применения двух различных формул и последующего суммирования полученных результатов. Союз «Федерация судебных экспертов» обеспечил производство экспертизы с привлечением специалистов в области почвоведения и агрохимии.

Кейс 6. Уничтожение плодородного слоя почвы при строительных работах

В Московской области при проведении строительных работ был уничтожен плодородный слой почвы на площади 2,5 гектара. Строительная организация, осуществлявшая работы, не произвела снятие и сохранение плодородного слоя, как того требуют нормы земельного законодательства, а произвела его перемешивание с подстилающими породами, что привело к полной утрате плодородия. Для расчета экологического ущерба была применена Методика № 238, пункт 12 которой предусматривает исчисление размера вреда от уничтожения плодородного слоя почвы. Эксперт-почвовед произвел исследование почвенных профилей на поврежденном участке и на прилегающей территории, не затронутой строительными работами, и установил степень деградации почв. На основании полученных данных был произведен расчет вреда с учетом площади уничтожения, мощности уничтоженного плодородного слоя и такс. Итоговая сумма вреда составила 15 миллионов 200 тысяч рублей. Ответчик оспаривал результаты экспертизы, ссы