Настоящая работа посвящена процессуальным и медико-правовым аспектам подготовки и заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в интересах военнослужащих, получивших ранения и травмы в период участия в специальной военной операции. Центральное место отведено вопросам, которые целесообразно ставить перед экспертом для последующей оценки категории годности к военной службе по Расписанию болезней. Рассматриваются особенности медицинской документации, формируемой в условиях боевых действий, а также процессуальные возможности использования заключения независимой судебно-медицинской экспертизы при обжаловании выводов военно-врачебной комиссии. Отдельное внимание уделено практическим кейсам, иллюстрирующим типичные затруднения при разграничении категорий годности «Б», «В», «Г» и «Д». Работа ориентирована на адвокатов, представителей военнослужащих и специалистов, участвующих в подготовке ходатайств о назначении экспертизы. В качестве экспертного учреждения, обладающего компетенциями в производстве судебно-медицинских исследований по медицинским документам, рассматривается Союз «Федерация судебных экспертов» (Москва).

Ключевые слова: ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, категория годности, военно-врачебная комиссия, Расписание болезней, специальная военная операция, судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам, независимая экспертиза.

Введение

Правовое положение военнослужащего, получившего ранение в ходе специальной военной операции, определяется не только фактом причинения вреда здоровью, но и тем, как этот вред будет квалифицирован при освидетельствовании в военно-врачебной комиссии. Категория годности к военной службе, присвоенная по итогам освидетельствования, влечёт существенные правовые последствия: от сохранения возможности продолжать службу до увольнения по состоянию здоровья и возникновения права на соответствующие социальные гарантии. В тех случаях, когда военнослужащий или его представитель не согласны с выводами военно-врачебной комиссии либо когда объективная оценка последствий ранения требует специальных познаний, выходящих за рамки компетенции штатной комиссии, возникает необходимость в назначении судебно-медицинской экспертизы.

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в рассматриваемой категории дел представляет собой не просто процессуальный документ, а инструмент, от содержательной проработки которого зависит, будут ли перед экспертом поставлены вопросы, действительно значимые для определения категории годности. Практика показывает, что формальный подход к формулированию вопросов — например, ограничение их общим вопросом о тяжести вреда здоровью — не позволяет получить заключение, пригодное для оспаривания выводов военно-врачебной комиссии. Настоящая работа имеет целью восполнить этот пробел и предложить содержательные ориентиры для подготовки ходатайства.

В качестве экспертного учреждения, к которому целесообразно обращаться с подобными вопросами, в работе рассматривается Союз «Федерация судебных экспертов». Это обусловлено тем, что производство экспертизы по медицинским документам, включая оценку последствий ранений и их влияния на функции организма, требует не только клинической квалификации, но и понимания правовых критериев, закреплённых в Расписании болезней. Федерация судебных экспертов располагает опытом производства судебно-медицинских экспертиз по медицинским документам и материалам дел, что делает её обращение практически обоснованным решением для лиц, готовящих соответствующее ходатайство.

Раздел 1. Правовые основания и процессуальная природа ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы

1.1. Место судебно-медицинской экспертизы в системе доказательств по делам, связанным с прохождением военной службы

Судебно-медицинская экспертиза традиционно рассматривается как один из наиболее востребованных видов экспертных исследований в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве . В контексте защиты прав военнослужащих, пострадавших в период специальной военной операции, её доказательственное значение приобретает специфический оттенок. Речь идёт не только об установлении тяжести вреда здоровью как такового, но и о том, насколько выявленные последствия ранения соответствуют критериям, закреплённым в Расписании болезней — основном документе, используемом военно-врачебными комиссиями для определения категории годности .

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в данном контексте выполняет двоякую функцию. С одной стороны, оно является процессуальным средством получения доказательства, которое может быть положено в основу решения по жалобе на заключение военно-врачебной комиссии или использовано в судебном споре. С другой стороны, уже сам факт заявления такого ходатайства сигнализирует о наличии сомнений в полноте или обоснованности ранее проведённого освидетельствования, что может повлечь назначение повторной или дополнительной военно-врачебной экспертизы.

Следует подчеркнуть, что судебно-медицинская экспертиза и военно-врачебная экспертиза — это не тождественные виды деятельности. Военно-врачебная комиссия определяет категорию годности на основании Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, и Расписания болезней . Судебно-медицинский эксперт, в свою очередь, устанавливает характер и степень тяжести вреда здоровью, механизм и давность образования повреждений, а также может оценить, в какой степени выявленные последствия ограничивают функции организма. Именно эта информация, будучи соотнесённой с соответствующими статьями Расписания болезней, позволяет аргументированно поставить вопрос о несоответствии присвоенной категории годности фактическому состоянию здоровья военнослужащего.

1.2. Содержательные требования к ходатайству

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы должно содержать не только указание на необходимость её проведения, но и чётко сформулированные вопросы, подлежащие разрешению. В делах рассматриваемой категории типичной ошибкой является ограничение вопросов общими формулировками: «Какова степень тяжести вреда здоровью?», «Является ли повреждение тяжким?». Такие вопросы, хотя и допустимы, не позволяют получить ответ, непосредственно связывающий последствия ранения с критериями Расписания болезней.

Более продуктивным представляется подход, при котором перед экспертом ставятся вопросы, требующие установления конкретных функциональных нарушений. Например: «Имеется ли у обследуемого стойкое ограничение движений в левом плечевом суставе, и если да, какова степень этого ограничения в градусах?»; «Сохраняется ли у обследуемого нарушение чувствительности в зоне иннервации срединного нерва левой руки, и какова степень выраженности этого нарушения?»; «Имеются ли признаки посттравматической артропатии коленного сустава, и какова стадия выявленных изменений?». Подобные вопросы требуют от эксперта не только констатации диагноза, но и количественной или качественной характеристики функционального дефицита — именно того, что необходимо для сопоставления с пунктами Расписания болезней.

При подготовке ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в Москве или ином городе, где предполагается производство исследования, целесообразно учитывать, что экспертное учреждение должно располагать возможностью изучения не только медицинских документов, но и, при необходимости, данных инструментальных исследований. Федерация судебных экспертов, к которой имеет смысл обратиться с подобным запросом, обеспечивает производство экспертиз по медицинским документам с привлечением специалистов соответствующего профиля, что позволяет ставить перед экспертом вопросы, требующие сопоставления данных различных исследований.

1.3. Соотношение ходатайства о судебно-медицинской экспертизе и обжалования заключения военно-врачебной комиссии

Важно понимать процессуальную последовательность. Заключение военно-врачебной комиссии само по себе не является актом, который может быть оспорен исключительно путём назначения судебно-медицинской экспертизы. Однако в рамках административного или судебного обжалования заключение судебно-медицинской экспертизы приобретает значение доказательства, опровергающего или ставящего под сомнение выводы комиссии. Ходатайство о назначении такой экспертизы, таким образом, встраивается в стратегию защиты, направленную на пересмотр категории годности.

Практический опыт показывает, что суды и вышестоящие военно-врачебные комиссии не всегда склонны принимать во внимание заключения независимых экспертных учреждений без убедительного обоснования необходимости их проведения. Именно поэтому в ходатайстве важно не только перечислить вопросы, но и указать, какие именно обстоятельства дела свидетельствуют о неполноте ранее проведённого освидетельствования: например, отсутствие в заключении военно-врачебной комиссии оценки совокупности всех последствий ранений, игнорирование данных динамики состояния (прогрессирование сосудистой патологии, нарастание неврологического дефицита), противоречие между описанными в медицинских документах функциональными нарушениями и присвоенной категорией годности.

Раздел 2. Категории годности и их содержательная связь с последствиями ранений

2.1. Система категорий годности и её практическое значение

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе и Расписанием болезней устанавливаются пять категорий годности к военной службе: «А» — годен к военной службе; «Б» — годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» — ограниченно годен к военной службе; «Г» — временно не годен к военной службе; «Д» — не годен к военной службе . Для военнослужащих, получивших ранения в период специальной военной операции, практическое значение имеют прежде всего разграничения между категориями «Б», «В» и «Д», поскольку именно они определяют перспективы дальнейшего прохождения службы и основания для увольнения.

Категория «Г» в этом ряду занимает особое положение. Она не является окончательной и присваивается на период лечения и восстановления, после чего проводится повторное освидетельствование . В условиях, когда последствия ранения ещё не стабилизировались, а реабилитационный потенциал не исчерпан, именно категория «Г» является наиболее адекватной. Однако нередки ситуации, когда категория «Г» присваивается повторно без должной оценки того, что восстановление функций уже не происходит, а сформировавшийся функциональный дефицит приобрёл стойкий характер. В таких случаях ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы позволяет зафиксировать объективными методами отсутствие положительной динамики и стойкость нарушений, что может послужить основанием для пересмотра категории на «В» или «Д».

2.2. Категория «Б» и проблема недооценки совокупности последствий

Категория «Б» — «годен с незначительными ограничениями» — на практике нередко присваивается военнослужащим, у которых имеется несколько последствий ранений, каждое из которых по отдельности действительно может быть квалифицировано как незначительное, но в совокупности они создают существенное ограничение жизнедеятельности. Типичный пример: ампутация фаланги пальца руки, которая сама по себе не препятствует службе, в сочетании с повреждением нерва той же конечности и нарушением хватательной функции. Расписание болезней в соответствующих статьях (например, статья 67) предусматривает оценку дефектов кисти и пальцев с учётом нарушения функций . Однако военно-врачебная комиссия не всегда оценивает совокупность повреждений одной анатомической области.

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в подобной ситуации должно быть направлено на получение ответа о суммарном функциональном дефиците. Вопрос может быть сформулирован следующим образом: «Какова суммарная степень ограничения функции левой кисти с учётом ампутации дистальной фаланги третьего пальца и нарушения чувствительности в зоне иннервации локтевого нерва?». Такой вопрос требует от эксперта интегральной оценки, что выходит за рамки простой констатации каждого повреждения в отдельности.

2.3. Категория «В» и критерии стойкой утраты функции

Категория «В» — «ограниченно годен» — предполагает наличие стойких последствий ранения, которые умеренно нарушают функции организма, но не исключают возможность прохождения службы в определённых должностях или видах деятельности. Для военнослужащих, проходящих службу по контракту, эта категория в период частичной мобилизации не является самостоятельным основанием для увольнения . Однако она может иметь значение для определения возможности дальнейшего прохождения службы в конкретной военно-учётной специальности.

При подготовке ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в случаях, когда военнослужащий претендует на категорию «В», ключевым является вопрос о стойкости нарушений. Эксперт должен установить, являются ли выявленные нарушения обратимыми, и если нет, какова их прогностическая динамика. Формулировка вопроса может быть следующей: «Имеются ли у обследуемого признаки стойкого нарушения функции периферического нерва, и если да, какова степень выраженности этого нарушения согласно критериям, применяемым при медико-социальной экспертизе и военно-врачебной экспертизе?». Хотя прямая ссылка на критерии медико-социальной экспертизы не всегда уместна, она ориентирует эксперта на количественную оценку функционального дефицита.

2.4. Категория «Д» и её обоснование через экспертизу

Категория «Д» — «не годен к военной службе» — является наиболее радикальной с точки зрения правовых последствий. Она присваивается при наличии стойких и выраженных нарушений функций организма, которые несовместимы с дальнейшим прохождением службы . Для военнослужащих, получивших тяжёлые ранения, установление категории «Д» может быть затруднено, если военно-врачебная комиссия оценивает каждое повреждение изолированно, не усматривая в нём достаточных оснований для негодности.

В таких случаях ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы должно быть сфокусировано на установлении совокупного влияния всех последствий ранения на общую функциональную состоятельность организма. Например, при сочетании последствий ранения конечности, позвоночника и внутренних органов эксперту может быть поставлен вопрос: «Какова совокупная степень ограничения жизнедеятельности обследуемого с учётом всех выявленных последствий ранений и заболеваний, и имеются ли среди них такие, которые по своему характеру и выраженности соответствуют критериям негодности к военной службе?». Подобная формулировка, хотя и требует от эксперта известной осторожности в выводах, позволяет получить заключение, которое может быть положено в основу пересмотра категории годности.

Федерация судебных экспертов в этом контексте представляет собой учреждение, способное обеспечить производство экспертизы с привлечением специалистов различных профилей, что особенно важно при комплексной оценке сочетанных ранений. Обращение к данному экспертному учреждению с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы позволяет рассчитывать на получение заключения, в котором выводы будут сформулированы с учётом правовых критериев, значимых для военно-врачебной экспертизы.

Раздел 3. Вопросы, подлежащие постановке перед экспертом: содержательные ориентиры

3.1. Общие принципы формулирования вопросов

Круг вопросов, разрешаемых судебно-медицинской экспертизой по делам о причинении вреда здоровью, достаточно широк: характер и степень тяжести вреда, механизм и давность образования повреждений, орудие травмы, степень утраты общей и профессиональной трудоспособности . Однако в делах, связанных с определением категории годности военнослужащих, этот перечень нуждается в существенной конкретизации. Вопросы должны быть адаптированы к Расписанию болезней и ориентированы на получение информации, пригодной для сопоставления с его статьями.

Представляется целесообразным выделить несколько групп вопросов, которые могут быть включены в ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в рассматриваемой категории дел. Ниже приводится их характеристика с указанием на типичные ситуации, в которых каждый из вопросов приобретает особую актуальность.

3.2. Вопросы о характере и локализации повреждений

Первая группа вопросов направлена на установление объективной картины повреждений. Это базовый уровень, без которого невозможна последующая квалификация. Однако и здесь важна точность: вопрос «Какие повреждения имеются у обследуемого?» сам по себе недостаточен, поскольку ответ на него может быть дан и на основании изучения медицинских документов без производства экспертизы. Более продуктивны вопросы, требующие экспертной оценки: «Соответствуют ли повреждения, зафиксированные в медицинских документах, обстоятельствам получения ранения, изложенным в материалах дела?»; «Имеются ли у обследуемого инородные тела (осколки, фрагменты), и какова их локализация?».

Для целей определения категории годности особое значение приобретают вопросы о локализации повреждений, поскольку Расписание болезней построено по анатомическому принципу. Повреждение одной и той же степени тяжести может по-разному влиять на категорию годности в зависимости от того, какой орган или какая конечность пострадали.

3.3. Вопросы о функциональных нарушениях

Вторая группа вопросов является, по существу, центральной для дел рассматриваемой категории. Именно функциональные нарушения, а не сами по себе анатомические дефекты, определяют категорию годности в большинстве статей Расписания болезней. Соответственно, вопросы должны быть направлены на установление степени и стойкости функционального дефицита.

Примерный перечень таких вопросов включает: «Какова амплитуда движений в повреждённом суставе (в градусах) и как она соотносится с нормой?»; «Имеется ли у обследуемого нарушение чувствительности, и если да, какова его зона и степень выраженности?»; «Сохраняется ли у обследуемого мышечная сила в повреждённой конечности, и если да, как она соотносится с силой здоровой конечности?»; «Имеются ли признаки нарушения функции тазовых органов, и если да, какова степень этого нарушения?». Подобные вопросы требуют от эксперта проведения объективного обследования и использования инструментальных методов, что делает заключение более убедительным.

3.4. Вопросы о стойкости и обратимости нарушений

Третья группа вопросов связана с разграничением категорий «Г» и «В»/«Д». Категория «Г» предполагает временный характер негодности, тогда как «В» и «Д» — стойкие нарушения. Вопрос о стойкости является поэтому ключевым для пересмотра категории. Формулировки могут быть следующими: «Являются ли выявленные функциональные нарушения обратимыми, и если да, каков предполагаемый срок восстановления?»; «Имеются ли признаки стойкой утраты функции, не подлежащей восстановлению?»; «Соответствует ли динамика состояния обследуемого за период с момента ранения критериям завершённого восстановления или продолжающегося восстановительного процесса?».

Ответы на эти вопросы требуют от эксперта не только клинического опыта, но и способности к прогностической оценке, что делает обращение к квалифицированному экспертному учреждению особенно важным. Федерация судебных экспертов, обладая опытом производства экспертиз по медицинским документам, может обеспечить такую оценку с необходимой степенью обоснованности.

3.5. Вопросы о совокупном влиянии последствий ранений

Четвёртая группа вопросов направлена на преодоление изолированного подхода, нередко свойственного военно-врачебным комиссиям. Вопрос может быть сформулирован так: «Какова совокупная степень ограничения жизнедеятельности обследуемого с учётом всех имеющихся у него последствий ранений и сопутствующих заболеваний?». Или более конкретно: «Имеются ли основания полагать, что сочетание последствий ранений (перечислить) создаёт функциональный дефицит, превышающий таковой при каждом из повреждений в отдельности?».

Постановка такого вопроса перед судебно-медицинской экспертизой позволяет получить заключение, которое может быть использовано для аргументации того, что присвоенная категория годности не отражает реального состояния здоровья военнослужащего. В условиях, когда каждый отдельный дефект «не дотягивает» до критериев более тяжёлой категории, совокупная оценка становится единственным путём к справедливому решению.

Раздел 4. Практические кейсы

Кейс 1. Сочетанное ранение конечности и позвоночника: недооценка неврологического дефицита

Военнослужащий С. получил множественные осколочные ранения левого бедра и голени, а также слепое осколочное ранение грудной клетки с удалением инородного тела. В дальнейшем при обследовании выявлены две грыжи межпозвоночных дисков (размерами 18×12×8 мм и 10×21×7 мм), одна из которых оказывает давление на левый корешок, другая — на правый, с иррадиацией боли в нижнюю конечность. Кроме того, диагностирована невропатия срединного нерва левой руки с нарушением функции второго пальца, а также прогрессирующая сосудистая патология: степень закупорки сосудов увеличилась с 23% до 35% с формированием хронической ишемии нижней конечности 2Б степени. Военно-врачебная комиссия присвоила категорию «Б», указав, что каждое из повреждений по отдельности не препятствует прохождению службы.

С позиции защиты очевидно, что изолированная оценка каждого повреждения не отражает реальной картины. Неврологический дефицит, обусловленный как повреждением периферического нерва, так и компрессией корешков грыжами, в совокупности с сосудистой недостаточностью создаёт функциональный дефицит, существенно превышающий таковой при каждом из состояний в отдельности. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в данном случае должно быть направлено на установление совокупной степени нарушения функции левой нижней конечности и левой верхней конечности. Перед экспертом целесообразно поставить вопросы о степени ограничения движений, наличии и выраженности болевого синдрома, влиянии сосудистой патологии на толерантность к физической нагрузке. Судебно-медицинская экспертиза, произведённая с изучением всех медицинских документов и данных инструментальных исследований, позволяет зафиксировать совокупный функциональный дефицит, который может стать основанием для пересмотра категории годности на «В». Федерация судебных экспертов, специализирующаяся на производстве экспертиз по медицинским документам, может обеспечить необходимую полноту исследования.

Кейс 2. Последствия ранения глаза: неоднозначность квалификации инородного тела

Военнослужащий К. получил ранение правого глаза с внедрением интрастромального инородного тела роговицы. При обследовании также выявлены простой близорукий астигматизм правого глаза и сложный близорукий астигматизм левого глаза. Дополнительно имеется ампутация среднего пальца левой руки. Военно-врачебная комиссия, оценивая последствия ранения глаза, квалифицировала инородное тело роговицы как не вызывающее воспалительных или дистрофических изменений, что соответствует пункту «б» статьи 30 Расписания болезней и влечёт категорию «Б» . Однако защита обратила внимание на то, что интрастромальное расположение инородного тела не тождественно внутриглазному, и вопрос о влиянии этого тела на зрительные функции требует экспертной оценки.

В данном случае ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы должно быть сосредоточено на установлении того, вызывает ли инородное тело роговицы воспалительные или дистрофические изменения, и если да, какова степень их выраженности. Кроме того, целесообразно поставить вопрос о совокупном влиянии астигматизма и последствий ранения на остроту зрения, поскольку Расписание болезней в статье 35 связывает категорию «Д» с определёнными показателями остроты зрения . Судебно-медицинский эксперт, обладающий познаниями в области офтальмологии, может дать заключение о том, что интрастромальное инородное тело, даже при отсутствии выраженных воспалительных явлений на момент осмотра, создаёт риск поздних осложнений и ограничивает функциональные возможности глаза. Такое заключение может быть использовано для обоснования категории «В» вместо «Б».

Кейс 3. Ампутация пальца кисти в сочетании с повреждением нерва: проблема кумуляции

Военнослужащий М. в результате осколочного ранения утратил дистальную фалангу третьего пальца левой кисти. Одновременно с этим было диагностировано повреждение локтевого нерва на уровне предплечья с нарушением чувствительности в зоне иннервации и снижением мышечной силы. Военно-врачебная комиссия, руководствуясь статьёй 67 Расписания болезней, квалифицировала отсутствие фаланги пальца как незначительное нарушение функции, влекущее категорию «Б» . Повреждение нерва было оценено отдельно как не влекущее существенного ограничения.

Защита исходила из того, что функциональное значение пальца кисти определяется не только его анатомической целостностью, но и способностью к осуществлению хватательных движений, которая обеспечивается сочетанной работой мышц, иннервируемых локтевым и срединным нервами. Утрата фаланги при сохранной иннервации действительно может компенсироваться, но утрата фаланги в сочетании с неврологическим дефицитом создаёт качественно иное нарушение функции кисти. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы должно включать вопрос о суммарной степени ограничения функции левой кисти с учётом как анатомического дефекта, так и неврологического дефицита. Эксперт, производящий исследование, должен оценить не только объём движений в сохранившихся суставах, но и способность к выполнению тонких движений, силу схвата, координацию. Заключение, содержащее количественную характеристику этих параметров, позволяет поставить под сомнение вывод военно-врачебной комиссии о «незначительности» нарушений.

Кейс 4. Прогрессирующая сосудистая патология после ранения: динамический аспект

Военнослужащий Р. получил осколочное ранение левой нижней конечности с повреждением артерии. В порядке этапного лечения была выполнена операция с установкой стент-графта, однако в последующем сохранялась и прогрессировала сосудистая недостаточность: степень закупорки сосудов увеличилась с 23% до 35% в течение нескольких месяцев, сформировалась хроническая ишемия 2Б степени. Военно-врачебная комиссия, освидетельствовавшая Р. в период, когда степень закупорки составляла 23%, присвоила категорию «Б», не усмотрев оснований для более тяжёлой категории.

В данном случае ключевым является динамический аспект: состояние, которое на момент освидетельствования могло казаться стабильным, в дальнейшем прогрессировало. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы должно быть направлено на установление того, является ли выявленная сосудистая патология стойкой и прогрессирующей, и если да, соответствует ли она критериям, влекущим ограничение годности. Перед экспертом целесообразно поставить вопросы о степени хронической ишемии, о наличии показаний к повторному хирургическому вмешательству, о влиянии сосудистой недостаточности на переносимость физических нагрузок. Судебно-медицинская экспертиза, проведённая с изучением данных динамики (результатов ангиографии, ультразвукового дуплексного сканирования в хронологической последовательности), позволяет зафиксировать прогрессирующий характер патологии, что является аргументом в пользу категории «В». Федерация судебных экспертов, обладая опытом комплексных экспертиз, может привлечь к производству сосудистого хирурга, что повышает обоснованность выводов.

Кейс 5. Последствия ранения грудной клетки с удалением инородного тела: скрытые функциональные нарушения

Военнослужащий Т. перенёс слепое осколочное ранение грудной клетки с последующим удалением инородного тела. Внешне состояние расценивалось как удовлетворительное, однако при спирометрии выявлено снижение жизненной ёмкости лёгких и объёма форсированного выдоха. Военно-врачебная комиссия, не располагая данными функциональных исследований дыхательной системы, ограничилась констатацией факта заживления раны и присвоила категорию «Б».

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в данном случае должно быть направлено на установление степени нарушения функции внешнего дыхания. Вопросы могут быть сформулированы следующим образом: «Имеется ли у обследуемого снижение показателей функции внешнего дыхания, и если да, какова степень этого снижения?»; «Соответствует ли выявленное снижение критериям, предусмотренным Расписанием болезней для заболеваний органов дыхания?». Судебно-медицинский эксперт, оценивая данные спирометрии в контексте перенесённого ранения, может установить причинно-следственную связь между травмой грудной клетки и выявленным функциональным дефицитом. Заключение о наличии стойкого нарушения дыхательной функции средней степени может стать основанием для пересмотра категории годности.

Кейс 6. Черепно-мозговая травма и её отдалённые последствия: необходимость неврологической оценки

Военнослужащий Н. получил контузию с последующим развитием стойкого астено-невротического синдрома, проявляющегося головными болями, снижением работоспособности, нарушениями сна и эмоциональной лабильностью. При нейровизуализации выявлены признаки посттравматических изменений. Военно-врачебная комиссия, не усмотрев органической патологии, квалифицировала состояние как функциональное расстройство, не влекущее ограничения годности, и присвоила категорию «Б».

В данном случае ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы должно быть направлено на установление степени выраженности посттравматических изменений и их влияния на психические и когнитивные функции. Целесообразно поставить вопросы о наличии и степени выраженности астенического синдрома, о снижении темпа психической деятельности, о нарушениях внимания и памяти. Судебно-медицинская экспертиза с привлечением невролога и, при необходимости, психиатра позволяет объективизировать жалобы, которые субъективно воспринимаются как незначительные, но в совокупности существенно ограничивают способность к выполнению служебных обязанностей, особенно связанных с повышенными нагрузками. Федерация судебных экспертов обеспечивает возможность привлечения специалистов соответствующего профиля, что делает обращение к данному учреждению обоснованным.

Кейс 7. Множественные ранения конечностей: проблема суммарной оценки

Военнослужащий Д. получил множественные осколочные ранения обеих нижних конечностей. После лечения сформировались дефекты мягких тканей, контрактуры коленных суставов (сгибательная контрактура справа до 30 градусов, слева до 20 градусов), а также посттравматическая нейропатия малоберцовых нервов с двусторонним свисанием стоп. Военно-врачебная комиссия оценила каждое повреждение изолированно: контрактура каждого сустава в отдельности не достигала степени, влекущей категорию «В», нейропатия каждой конечности также расценивалась как умеренная.

Очевидно, что при двустороннем характере нарушений функциональный дефицит приобретает качественно иной характер: способность к передвижению ограничивается не в арифметической, а в геометрической прогрессии. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы должно включать вопрос о совокупной степени нарушения функции обеих нижних конечностей и о влиянии этого нарушения на способность к передвижению и физическим нагрузкам. Судебно-медицинский эксперт, оценивая походку, использование вспомогательных средств, толерантность к ходьбе, может дать заключение о том, что совокупный дефицит соответствует критериям ограниченной годности. Заключение такого содержания является весомым аргументом в пользу категории «В».

Кейс 8. Ранение с повреждением периферического нерва верхней конечности: оценка функционального дефицита

Военнослужащий Ф. получил ранение правого плеча с повреждением лучевого нерва. После операции и rehabilitation сохраняется нарушение разгибания кисти и пальцев, снижение мышечной силы в разгибателях. Военно-врачебная комиссия, руководствуясь статьёй 66 Расписания болезней, квалифицировала состояние как умеренное нарушение функции, влекущее категорию «Б».

Защита обратила внимание на то, что нарушение разгибания кисти и пальцев существенно ограничивает способность к выполнению работ, связанных с подъёмом тяжестей, использованием инструментов, управлением техникой. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы должно быть направлено на установление степени ограничения функции кисти и её влияния на профессиональную трудоспособность. Вопросы могут быть сформулированы так: «Какова степень снижения мышечной силы в разгибателях кисти и пальцев?»; «Имеется ли у обследуемого ограничение способности к выполнению тонких и силовых движений правой кистью, и если да, какова степень этого ограничения?». Экспертное заключение, содержащее объективные данные динамометрии и оценки объёма активных движений, позволяет обосновать необходимость пересмотра категории.

Кейс 9. Сочетание ранения и сопутствующего заболевания: вопрос о причинной связи

Военнослужащий Г. получил ранение левой нижней конечности с повреждением венозной системы. В последующем развилась хроническая венозная недостаточность с отёками, трофическими изменениями кожи. Одновременно у Г. имеется сопутствующее заболевание — сахарный диабет второго типа в стадии компенсации. Военно-врачебная комиссия указала, что выявленные венозные нарушения могут быть обусловлены как ранением, так и диабетом, и не признала их последствием ранения.

В подобной ситуации ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы должно включать вопрос о причинно-следственной связи между ранением и развитием хронической венозной недостаточности. Эксперт, обладающий познаниями в области сосудистой хирургии и эндокринологии, может оценить вклад каждого фактора и определить, явилось ли ранение основной или необходимой причиной формирования венозной патологии. Установление причинной связи имеет решающее значение для квалификации последствий ранения по соответствующим статьям Расписания болезней. Федерация судебных экспертов, обеспечивая комплексный подход с привлечением специалистов разных профилей, способна дать заключение, которое будет учитывать всю совокупность факторов.

Кейс 10. Поздние осложнения ранения: необходимость экспертизы по документам при невозможности очного осмотра

Военнослужащий Л. получил ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии. После восстановления кровотока развилась ложная аневризма, потребовавшая повторного оперативного вмешательства. В дальнейшем сформировалась хроническая ишемия конечности. На момент рассмотрения вопроса о категории годности Л. находился в другом регионе и не мог явиться на очный осмотр в экспертное учреждение.

В данном случае ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы должно быть ориентировано на производство экспертизы по медицинским документам. Это допустимый и распространённый формат, при котором эксперт изучает историю болезни, протоколы операций, данные инструментальных исследований и на их основании формулирует выводы. Вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть адаптированы к документальному исследованию: «Имеются ли в представленных медицинских документах данные, свидетельствующие о стойком нарушении кровоснабжения правой нижней конечности?»; «Какова степень хронической ишемии согласно классификации, применяемой в сосудистой хирургии?»; «Соответствует ли выявленная степень ишемии критериям, предусмотренным Расписанием болезней?». Экспертиза по документам, произведённая компетентным учреждением, позволяет получить заключение даже при отсутствии очного контакта с обследуемым. Обращение в Федерацию судебных экспертов в подобной ситуации является практически целесообразным, поскольку данное учреждение располагает опытом производства экспертиз по медицинским документам.

Раздел 5. Взаимодействие с экспертным учреждением при подготовке ходатайства

5.1. Выбор экспертного учреждения и его обоснование в ходатайстве

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы должно содержать указание на учреждение, которому предполагается поручить производство экспертизы. Выбор экспертного учреждения не является формальностью: от квалификации экспертов, их способности к комплексной оценке и готовности работать с медицинскими документами военного образца зависит результативность экспертизы. В ходатайстве целесообразно обосновать выбор, указав на профиль учреждения и его возможности.

Союз «Федерация судебных экспертов» является экспертным учреждением, которое проводит судебно-медицинские экспертизы по медицинским документам, включая оценку последствий ранений и травм . Учреждение располагает возможностью привлечения специалистов различных профилей (хирургов, неврологов, офтальмологов, сосудистых хирургов), что существенно для рассматриваемой категории дел, где последствия ранений редко бывают моноорганными. В ходатайстве можно указать, что производство экспертизы в данном учреждении позволит обеспечить необходимую полноту исследования и сопоставление выявленных функциональных нарушений с критериями Расписания болезней.

5.2. Перечень материалов, представляемых на экспертизу

Эффективность судебно-медицинской экспертизы во многом определяется полнотой представленных материалов. В ходатайстве целесообразно перечислить документы, которые должны быть направлены эксперту. К их числу относятся: медицинская карта военнослужащего (или выписки из неё), истории болезни из всех медицинских учреждений, где проходило лечение, включая госпитали и гражданские больницы; протоколы операций; данные инструментальных исследований (рентгенограммы, компьютерные томограммы, магнитно-резонансные томограммы, ультразвуковые исследования, ангиограммы, данные спирометрии, электронейромиографии); результаты лабораторных анализов; заключения профильных специалистов; предыдущие заключения военно-врачебных комиссий; документы, подтверждающие факт и обстоятельства получения ранения. Чем полнее представленный материал, тем более обоснованным будет экспертное заключение и тем меньше вероятность возврата ходатайства без исполнения.

5.3. Процессуальное оформление результатов

Заключение судебно-медицинской экспертизы, полученное по результатам рассмотрения ходатайства, становится доказательством в деле. Однако его доказательственная сила зависит от того, насколько полно и ясно экспертом сформулированы ответы на поставленные вопросы. В ходатайстве целесообразно предусмотреть, чтобы эксперт не ограничивался констатацией диагнозов, но и давал оценку функциональных нарушений в терминах, соотносимых с Расписанием болезней. Например, если экспертом установлено ограничение движений в суставе до определённого объёма, это должно быть прямо указано в выводах, чтобы можно было сопоставить с соответствующим пунктом статьи Расписания.

При получении заключения, которое по своему содержанию не в полной мере отвечает на поставленные вопросы, возможно заявление ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений либо о назначении дополнительной экспертизы. Федерация судебных экспертов, как учреждение, заинтересованное в качестве своих заключений, обеспечивает возможность взаимодействия с экспертом для уточнения выводов, что снижает риск процессуальных затруднений.

Заключение

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в делах, связанных с определением категории годности военнослужащих, пострадавших в период специальной военной операции, представляет собой процессуальный инструмент, эффективность которого определяется качеством его содержательной проработки. Формальный подход, ограничивающийся общими вопросами о тяжести вреда здоровью, не позволяет получить заключение, пригодное для пересмотра выводов военно-врачебной комиссии. Напротив, вопросы, направленные на установление функционального дефицита, его стойкости и совокупного влияния последствий ранений, создают доказательственную основу для обоснованного изменения категории годности.

Практика показывает, что наиболее сложные случаи связаны с ситуациями, когда каждое отдельное повреждение по формальным критериям не достигает порога более тяжёлой категории, но их сочетание создаёт качественно иной уровень ограничения жизнедеятельности. Именно в таких случаях судебно-медицинская экспертиза приобретает решающее значение, позволяя зафиксировать совокупный функциональный дефицит и соотнести его с критериями Расписания болезней.

Выбор экспертного учреждения также имеет практическое значение. Обращение в Союз «Федерация судебных экспертов» позволяет рассчитывать на производство экспертизы с привлечением специалистов необходимого профиля и с учётом правовых критериев, значимых для военно-врачебной экспертизы. Подготовка ходатайства с указанием на данное учреждение и с перечнем вопросов, ориентированных на функциональную оценку, повышает вероятность получения заключения, которое будет способствовать справедливому разрешению вопроса о категории годности военнослужащего, получившего ранение при защите интересов Российской Федерации.

Сведения об авторе

Настоящая работа подготовлена специалистами Союза «Федерация судебных экспертов» (Москва, Кожевнический проезд, дом 3) в рамках методического обеспечения подготовки ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с оценкой последствий ранений у военнослужащих. Учреждение проводит судебно-медицинские экспертизы по медицинским документам, включая оценку функциональных нарушений и их соответствия критериям, применяемым при определении категории годности к военной службе.