Требуется доказать отсутствие права у гос.учреждения на производство суд.экспертиз.

Уголовное дело (ст.146 ч.2 УК РФ) в настоящее время слушается у мирового судьи СПб. В материалах УД есть 2 суд.экспертизы, которые выполнены в не гос.суд.учреждении, а в гос.учреждении в уставе которой говорится, в том числе, о производстве экспертиз (исследований) на предмет выявления признаков контрафакта товаров, работ и услуг. Экспертизы выполнены на бланках этого гос.учреждения, а подпись эксперта заверена печатью этого учреждения. Это ввело в заблуждение защиту на стадии предварительного следствия и отвод эксперту заявлен не был. Теперь есть письмо директора этого учреждения о том, что учреждение не является гос.судебно-экспертным учреждением и что эксперт был привлечен следователем для производства суд.экспертизы как иное лицо, обладающее специальными знаниями. Про использование бланков учреждения и печати он молчит. В суде эксперт заявляет, что делал экспертизу от гос.учреждения, которое имеет на это право. Прокурор утверждает, что учреждение имело право на производство суд.экспертиз на том основании, что … этой деятельность занимается на протяжении нескольких лет. Внутренние документы (методические указания и инструкция) о производстве экспертиз по выявлению признаков контрафактности составлены без учета требований УПК РФ, УК РФ и ФЗ №71 О суд.эксперт.деятельности. После многочисленных жалоб на незаконную деятельность по производству суд.экспертиз по указанию чиновников из прав-ва СПб (учредитель) экспертизы стали делать не на бланках учреждения, а на обычной бумаге ф.А 4. Требуется доказать отсутствие права у гос.учреждения на производство суд.экспертиз.Прокурор и правительство СПб пытаются отождествить СУДЕБНУЮ экспертизу с экспертизой по выявлению признаков контрафактности, а НЕСОБЛЮДЕНИЕ требований УПК к процессуальным действиям при назначении и производстве СУДЕБНОЙ экспертизы пытаются не замечать.