Раздел I. Правовая природа полезной модели и границы экспертного исследования

Полезная модель как объект патентного права занимает особое положение в российской системе охраны промышленной собственности. В отличие от изобретения, к полезной модели не предъявляется требование изобретательского уровня, что делает порог входа для заявителей существенно ниже, а количество выданных патентов — стабильно высоким. Именно это обстоятельство создает питательную среду для множества форм недобросовестного заимствования, которые в судебной практике квалифицируются как нарушение исключительных прав, а в экспертной работе требуют тщательной дифференциации от добросовестного параллельного творчества и законного использования.

Судебная экспертиза полезных моделей в Москве и иных регионах Российской Федерации представляет собой специфический вид патентоведческого исследования, в рамках которого перед экспертом ставятся вопросы о наличии или отсутствии использования существенных признаков охраняемой полезной модели в спорном продукте или способе. Ключевая задача эксперта состоит в идентификации всей совокупности признаков, приведенных в независимом пункте формулы, и их сопоставлении с признаками объекта, в отношении которого возник спор . При этом эксперт не ограничивается механическим сравнением перечня элементов: он исследует функциональные связи, причинно-следственные отношения между признаками и достигаемым техническим результатом.

Правовая конструкция полезной модели такова, что объем охраны определяется формулой, толкование которой осуществляется через описание и чертежи. Это означает, что плагиат в сфере полезных моделей редко принимает форму прямого копирования формулы. Напротив, недобросовестные участники оборота стремятся к таким модификациям, которые формально выводят их продукт за пределы буквального текста формулы, но сохраняют техническую сущность решения. Именно здесь возникает потребность в применении теории эквивалентности, позволяющей признать использованием замену признака на другой, выполняющий ту же функцию тем же или аналогичным способом и приводящий к тому же техническому результату .

Следует подчеркнуть, что судебная экспертиза полезных моделей не сводится к установлению факта копирования. Экспертное исследование охватывает также вопросы авторства, служебного характера разработки, правомерности включения лиц в состав авторов и ряда иных обстоятельств, которые в совокупности позволяют охарактеризовать различные формы присвоения чужого технического результата. В этом смысле рассматриваемая экспертиза выступает инструментом защиты не только исключительного права, но и личных неимущественных прав авторов.

Союз «Федерация судебных экспертов» располагает специалистами, готовыми провести исследование любой сложности в данной категории дел. Стоимость нашей экспертизы начинается от 20 000 рублей, выезд на место экспертного осмотра оплачивается дополнительно. В случае необходимости сопровождения спора в суде наши юристы принимают на себя ведение дела с учетом специфики патентных конфликтов.

Раздел II. Плагиат как присвоение авторства: экспертные критерии разграничения

Наиболее очевидной формой недобросовестного заимствования в сфере полезных моделей является присвоение авторства. Ситуации, когда лицо, не принимавшее творческого участия в создании технического решения, указывается в качестве автора в заявке или патенте, нередки в корпоративных конфликтах, при увольнении ключевых разработчиков, а также при смене правообладателя. Судебная экспертиза полезных моделей в таких делах направлена на установление характера участия каждого претендующего на авторство лица в создании технического решения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 апреля 2019 года № 10 разъяснил, что авторами не являются лица, оказавшие только техническую помощь — изготовление чертежей, фотографий, макетов, оформление документации, — а также руководители, осуществлявшие лишь общее руководство темами без творческого участия . Экспертная практика выработала совокупность признаков, позволяющих отграничить творческий вклад от технического содействия. К числу таких признаков относятся: наличие у лица специальных познаний в соответствующей области техники; фиксация его предложений в рабочих материалах до даты подачи заявки; участие в обсуждении конструкции и ее узлов; способность воспроизвести ход мысли, приведший к формулированию существенных признаков.

Особую сложность представляют случаи так называемого «параллельного творчества», когда два или более лиц независимо друг от друга приходят к сходным техническим решениям. Экспертное исследование в подобных ситуациях должно быть направлено на выявление временных границ создания каждого решения, доступности сведений о первом решении для второго автора, а также на сопоставление путей достижения результата. Совпадение итоговой формулы само по себе не свидетельствует о плагиате, если промежуточные этапы разработки и используемые технические приемы существенно различаются.

Отдельного внимания заслуживает проблема «патентного троллинга», при котором лицо получает патент на полезную модель, фактически воспроизводящую известное решение, а затем предъявляет претензии добросовестным производителям. Судебная экспертиза полезных моделей в таких делах позволяет установить, является ли заявленное решение новым или оно полностью или в существенной части воспроизводит уровень техники, ставший общедоступным до даты приоритета. Выявление такого рода злоупотреблений требует от эксперта не только патентоведческих знаний, но и осведомленности в соответствующей отрасли техники, поскольку граница между «известным» и «новым» нередко проходит по нюансам конструкции, неочевидным для неспециалиста.

Приглашаем заинтересованных лиц обратиться в Союз «Федерация судебных экспертов» для проведения исследования по вопросам авторства полезных моделей. Наши эксперты обладают опытом работы как с механическими, так и с электротехническими и иными техническими решениями.

Раздел III. Плагиат через эквивалентные замены: теория эквивалентности в экспертной практике

Формальное копирование формулы полезной модели встречается в судебной практике относительно редко. Гораздо более распространена практика внесения таких изменений в конструкцию, которые позволяют недобросовестному производителю утверждать, что его продукт не содержит всех признаков, указанных в независимом пункте формулы. Именно для противодействия подобным попыткам в патентном праве существует доктрина эквивалентных признаков, воспринятая и российской судебной практикой.

Суть теории эквивалентности применительно к судебной экспертизе полезных моделей состоит в следующем: замена признака, указанного в формуле, на другой признак признается использованием полезной модели, если этот другой признак выполняет ту же функцию, тем же или аналогичным способом и приводит к тому же техническому результату . Экспертная оценка эквивалентности не является произвольной: она требует установления функциональной связи между признаком и техническим результатом, а также анализа известных специалисту в данной области техники вариантов выполнения соответствующего узла или элемента.

Сферы, в которых эквивалентные замены наиболее распространены, включают:
• изменение геометрической формы элемента при сохранении его функционального назначения;
• замену материала изготовления на другой с аналогичными физико-механическими свойствами;
• изменение взаимного расположения элементов без изменения принципа их взаимодействия;
• объединение или разделение конструктивных элементов при сохранении общей схемы работы;
• замену одного типа соединения на другой, обеспечивающий ту же функцию.

Экспертное исследование в таких случаях предполагает не только сопоставление перечня признаков, но и моделирование работы спорного объекта, анализ его технических характеристик, а при необходимости — проведение натурных испытаний или изучение эксплуатационной документации. Судебная экспертиза полезных моделей в Москве и других городах нередко требует выезда на производственную площадку для осмотра оборудования и изучения технологического процесса, что оплачивается дополнительно к базовой стоимости исследования.

Важно отметить, что эквивалентность не является универсальным инструментом расширения объема охраны. Если замена признака приводит к иному техническому результату или требует существенной перестройки принципа работы объекта, она выходит за пределы эквивалентных преобразований. Эксперт обязан разграничивать ситуации, в которых недобросовестный участник оборота замаскировал использование чужого решения, и случаи, когда конкурент создал самостоятельное техническое решение, пусть и решающее сходную задачу.

Раздел IV. Плагиат в служебных отношениях: конфликты работодателя и работника

Значительная часть споров о нарушении прав на полезные модели возникает в связи с созданием технических решений в рамках трудовых отношений. Служебные полезные модели, созданные работником в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, принадлежат работодателю, если договором не предусмотрено иное. Однако на практике граница между служебным заданием и самостоятельной разработкой работника нередко оказывается размытой, что создает почву для конфликтов, в которых судебная экспертиза полезных моделей становится ключевым средством доказывания.

Экспертное исследование по данной категории дел направлено на установление нескольких обстоятельств. Прежде всего, необходимо определить, входило ли создание соответствующего технического решения в трудовые обязанности работника. Для этого анализируются трудовой договор, должностная инструкция, локальные нормативные акты работодателя. Как разъяснил Верховный Суд, для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности, содержалось конкретное указание на создание конкретных патентоспособных объектов . Достаточно, чтобы разработка осуществлялась в пределах трудовой функции.

Второй вопрос касается использования работодателем результатов, созданных работником за пределами служебного задания. Если работник разработал полезную модель в инициативном порядке, без использования оборудования, материалов и информации работодателя, исключительное право принадлежит ему. Однако на практике работодатели нередко заявляют права на такие разработки, ссылаясь на то, что они были созданы в рабочее время или с использованием инфраструктуры организации. Экспертная оценка в подобных случаях требует восстановления фактических обстоятельств: какие ресурсы использовались, имел ли работник доступ к охраняемым сведениям работодателя, было ли задание сформулировано в письменной форме.

Третий аспект связан с выплатой вознаграждения автору служебной полезной модели. Если работодатель получил патент, но не выплачивает вознаграждение, работник вправе требовать его взыскания. Судебная экспертиза полезных моделей в таких делах может привлекаться для определения вклада работника в создание решения и, соответственно, размера причитающегося ему вознаграждения.

Союз «Федерация судебных экспертов» приглашает работодателей и работников, оказавшихся в ситуации спора о принадлежности прав на техническое решение, воспользоваться услугами наших специалистов. Мы обеспечиваем объективность и всесторонность исследования, а в случае необходимости наши юристы готовы представлять интересы доверителя в суде.

Раздел V. Плагиат через недобросовестное приобретение патентных прав

Отдельную и весьма специфическую форму недобросовестного заимствования представляет собой получение патента на полезную модель лицом, которое не являлось действительным разработчиком, но воспользовалось ставшей ему доступной информацией о чужом техническом решении. Такая ситуация может возникнуть при утечке сведений от разработчика к третьему лицу, при недобросовестном поведении партнера по переговорам, а также при использовании информации, полученной от бывшего работника.

Ключевая сложность экспертного исследования в таких делах состоит в том, что патент на полезную модель выдается по результатам формальной экспертизы и проверки соответствия условиям патентоспособности, но Роспатент не располагает сведениями о том, кто фактически создал решение. Поэтому действительный автор, узнавший о выдаче патента на его разработку другому лицу, вынужден оспаривать патент, и судебная экспертиза полезных моделей становится центральным элементом доказывания.

Эксперт в подобных делах устанавливает: дату создания технического решения действительным автором; состав и содержание материалов, подтверждающих ход разработки; доступность этих материалов для лица, указанного в патенте в качестве автора; наличие признаков заимствования в описании и формуле оспариваемого патента. Существенную роль играют также свидетельские показания, переписка, рабочие журналы и иные документы, которые могут быть представлены эксперту для анализа.

Следует учитывать, что бремя доказывания в спорах об авторстве распределяется таким образом, что лицо, указанное в патенте в качестве автора, презюмируется таковым до опровержения этой презумпции. Соответственно, истец должен представить суду убедительные доказательства того, что именно он является действительным создателем решения, а ответчик не принимал творческого участия в его разработке. Судебная экспертиза полезных моделей в Москве, проводимая специалистами Союза «Федерация судебных экспертов», позволяет получить квалифицированное заключение по этим вопросам с учетом всех представленных материалов.

Раздел VI. Плагиат в сфере недобросовестной конкуренции: смешение и имитация

Патентное право и антимонопольное регулирование пересекаются в тех случаях, когда использование чужой полезной модели сопровождается действиями, направленными на введение потребителя в заблуждение относительно производителя товара. В таких ситуациях речь идет уже не только о нарушении исключительного права, но и о недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен главой 2.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Формы недобросовестной конкуренции, связанные с полезными моделями, включают:
• производство и продажу товара, в котором использована чужая полезная модель, с одновременным воспроизведением элементов оформления, свойственных правообладателю;
• указание на упаковке или в рекламе сведений, способных создать впечатление о связи с правообладателем;
• распространение ложных утверждений о собственных технических характеристиках товара в сравнении с запатентованным решением;
• имитацию внешнего вида изделия правообладателя в сочетании с использованием его технической сущности.

Судебная экспертиза полезных моделей в рамках антимонопольных дел и споров о недобросовестной конкуренции позволяет установить техническую сторону нарушения: используется ли в спорном товаре запатентованное решение, является ли сходство внешнего вида следствием использования той же полезной модели или самостоятельным элементом имитации. Экспертное заключение в таких случаях становится доказательством, связывающим техническое содержание нарушения с его конкурентно-правовой квалификацией.

Приглашаем правообладателей, столкнувшихся с имитацией их продукции, обратиться в Союз «Федерация судебных экспертов». Наши специалисты проведут исследование и подготовят заключение, которое может быть использовано как в суде, так и в антимонопольном органе.

Раздел VII. Кейс 1. Установление использования полезной модели в паровом испарителе для бани

В производстве арбитражного суда Свердловской области находилось дело по иску правообладателя полезной модели на устройство пароиспарителя для бани к продавцу аналогичного изделия, реализуемого через маркетплейсы. Истец требовал взыскания компенсации в размере одного миллиона рублей, утверждая, что ответчик производит и предлагает к продаже товар, в котором использованы все существенные признаки его полезной модели.

Ответчик отрицал использование запатентованного решения, указывая на конструктивные отличия своего изделия. Для проверки этих доводов была назначена судебная экспертиза полезных моделей, производство которой поручено экспертам, специализирующимся на патентоведческих исследованиях в области механических устройств.

Перед экспертом были поставлены вопросы: содержит ли изделие ответчика все признаки независимого пункта формулы полезной модели истца; являются ли выявленные отличия эквивалентными заменами или свидетельствуют о создании самостоятельного технического решения.

В ходе исследования экспертом были изучены материалы патента, включая формулу, описание и чертежи. Формула содержала совокупность признаков, характеризующих конструкцию парогенерирующего узла, систему подачи воды и узел вывода пара. Для каждого признака экспертом был определен технический результат, на достижение которого он направлен в составе всей совокупности.

Далее был произведен осмотр изделия ответчика, представленного в материалы дела, и изучена техническая документация на него. Эксперт сопоставил каждый признак формулы с соответствующими элементами спорного изделия. В результате было установлено, что в конструкции ответчика отсутствует один из признаков, а именно узел, обеспечивающий определенный режим подачи воды в парогенератор. В изделии ответчика подача воды осуществлялась иным способом, при котором указанный узел конструктивно не выделен.

Эксперт проанализировал, является ли отсутствующий признак необходимым для достижения заявленного технического результата. Изучение описания полезной модели показало, что данный признак указан как существенный, поскольку без него не достигается равномерность парообразования, заявленная в качестве технического результата. Следовательно, отсутствие этого признака в изделии ответчика не может быть восполнено эквивалентной заменой: иной способ подачи воды приводит к иному характеру парообразования.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что в изделии ответчика не использована вся совокупность существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели истца, в связи с чем факт использования полезной модели отсутствует. Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, отказал в удовлетворении исковых требований. Истец впоследствии отказался от иска, производство по делу было прекращено .

Данный кейс иллюстрирует принципиально важный момент: судебная экспертиза полезных моделей не сводится к поиску сходства между объектами. Эксперт обязан установить, входит ли каждый признак формулы в спорный объект и является ли он существенным для достижения технического результата. Отсутствие хотя бы одного существенного признака исключает квалификацию объекта как использующего полезную модель.

Союз «Федерация судебных экспертов» располагает экспертами, способными провести подобное исследование в разумные сроки и с надлежащим качеством. Стоимость экспертизы начинается от 20 000 рублей.

Раздел VIII. Кейс 2. Спор о служебном характере полезной модели при увольнении разработчика

В районный суд города Москвы обратился гражданин с иском к бывшему работодателю о признании за ним права авторства на полезную модель и оспаривании патента, выданного на имя работодателя. Истец утверждал, что разработал устройство для упаковки сыпучих материалов в инициативном порядке, без задания работодателя и без использования его ресурсов, однако работодатель подал заявку на получение патента, указав в качестве автора иное лицо — руководителя технического отдела.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что разработка была выполнена в рамках служебного задания, поскольку истец занимал должность инженера-конструктора и в его трудовые обязанности входило совершенствование выпускаемой продукции. В подтверждение служебного характера разработки ответчик представил служебное задание, подписанное истцом, и акт о внедрении разработки.

Для разрешения вопроса о характере разработки была назначена судебная экспертиза полезных моделей. Эксперту предстояло установить, соответствует ли техническое решение, на которое выдан патент, тому решению, которое разрабатывалось истцом в рамках его трудовой функции, и имело ли место творческое участие иных лиц, указанных в патенте в качестве авторов.

Эксперт изучил трудовой договор истца, должностную инструкцию, служебное задание, рабочие журналы и переписку, представленные сторонами. Анализ показал, что служебное задание содержало общую формулировку о необходимости «проработать варианты повышения производительности упаковочного узла» без указания конкретных технических решений. Рабочие журналы истца содержали эскизы и расчеты, датированные периодом до подписания служебного задания, что свидетельствовало о самостоятельном характере начатого исследования.

Вместе с тем эксперт отметил, что истец использовал при разработке чертежи и техническую документацию работодателя, а также консультировался с сотрудниками отдела в рабочее время. Эти обстоятельства не позволяли однозначно квалифицировать разработку как полностью независимую от трудовых отношений.

Эксперт также проанализировал вклад лица, указанного в патенте в качестве автора вместе с истцом. Изучение материалов показало, что это лицо осуществляло общее руководство отделом, подписывало отчеты, но не представило ни одного технического предложения, зафиксированного в рабочих материалах. В патентной формуле признаки, относящиеся к конструкции узла, совпадали с признаками, содержащимися в эскизах истца.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что истец являлся действительным автором технического решения, а лицо, указанное в патенте в качестве соавтора, творческого участия в разработке не принимало. Вопрос о служебном характере разработки был оставлен на усмотрение суда с учетом установленных экспертом обстоятельств.

Суд, оценив заключение, признал истца автором полезной модели и обязал Роспатент внести изменения в патент, исключив из числа авторов лицо, не принимавшее творческого участия в разработке. В удовлетворении требования о признании разработки неслужебной было отказано, поскольку использование ресурсов работодателя носило существенный характер.

Данный кейс демонстрирует, что судебная экспертиза полезных моделей в Москве и других регионах позволяет не только установить факт использования решения, но и восстановить картину authorship в сложных корпоративных конфликтах. Союз «Федерация судебных экспертов» приглашает к сотрудничеству юристов и граждан, столкнувшихся с подобными ситуациями.

Раздел IX. Кейс 3. Эквивалентная замена в конструкции крепежного узла

В арбитражный суд обратился правообладатель полезной модели на устройство крепежного узла для сборных строительных конструкций. Ответчик производил и продавал аналогичный крепежный узел, конструкция которого отличалась от запатентованной формой головки и способом фиксации в основании. Истец утверждал, что эти отличия являются эквивалентными заменами, не выводящими продукт ответчика за пределы объема охраны.

Судебная экспертиза полезных моделей была поручена эксперту, специализирующемуся в области строительной механики и патентоведения. Перед экспертом были поставлены вопросы: выполняет ли головка крепежного узла ответчика ту же функцию, что и головка, описанная в формуле истца; достигается ли при использовании ответчиком тот же технический результат; являются ли выявленные отличия эквивалентными.

Эксперт изучил формулу полезной модели истца, в которой головка крепежного узла была охарактеризована как имеющая сферическую форму с определенным соотношением радиусов. В описании указывалось, что такая форма обеспечивает самоцентрирование крепежного элемента при монтаже и равномерное распределение нагрузки. Технический результат был определен как повышение надежности соединения за счет исключения перекосов.

При осмотре изделия ответчика было установлено, что головка имеет коническую форму с закругленной вершиной. Эксперт провел расчет напряженно-деформированного состояния обоих вариантов при типичных нагрузках и установил, что коническая форма с закруглением обеспечивает самоцентрирование в той же мере, что и сферическая, а распределение нагрузки происходит по тому же принципу. Разница в геометрии не приводила к изменению характера взаимодействия головки с ответной частью.

Эксперт также проанализировал способ фиксации в основании. В патенте истца был описан резьбовой способ с определенным шагом резьбы. Ответчик использовал резьбу с иным шагом, но при этом сохранял ту же функцию — обеспечение разъемного соединения с заданным усилием затяжки. Эксперт отметил, что изменение шага резьбы в данном случае не влияет на достигаемый технический результат, поскольку усилие затяжки регулируется иными средствами.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные отличия являются эквивалентными заменами признаков, указанных в формуле полезной модели истца. В изделии ответчика использована вся совокупность существенных признаков в эквивалентной форме, что означает использование полезной модели.

Суд, согласившись с заключением эксперта, удовлетворил требования правообладателя и взыскал компенсацию. Ответчик не смог представить доказательств того, что выбранные им конструктивные решения являются результатом самостоятельной разработки, а не адаптацией чужого патента.

Данный кейс показывает, что судебная экспертиза полезных моделей требует от эксперта не только юридических знаний в области патентного права, но и инженерной компетенции, позволяющей оценить функциональные связи между признаками и техническим результатом. Союз «Федерация судебных экспертов» обеспечивает привлечение специалистов с междисциплинарной подготовкой.

Раздел X. Кейс 4. Плагиат в патенте на полезную модель, выданном с нарушением права авторства

В Суд по интеллектуальным правам обратился изобретатель с заявлением о признании недействительным патента на полезную модель, выданного индивидуальному предпринимателю. Заявитель утверждал, что является действительным автором технического решения, а патент был получен на основании заявки, поданной лицом, которому он ранее доверительно сообщил идею устройства.

Судебная экспертиза полезных моделей была назначена для установления следующих обстоятельств: соответствует ли техническое решение, описанное в патенте, тому решению, которое разрабатывал заявитель; содержатся ли в материалах, представленных заявителем, сведения, раскрывающие существенные признаки полезной модели; имел ли ответчик доступ к этим материалам.

Заявитель представил эксперту рабочие тетради с эскизами и расчетами, датированные более ранним сроком, чем дата подачи заявки ответчиком. В тетрадях содержались чертежи устройства, описания принципа его работы, а также варианты выполнения отдельных узлов. Эксперт сопоставил эти материалы с формулой и описанием оспариваемого патента.

Сопоставление показало, что совокупность существенных признаков, отраженная в формуле патента, полностью совпадает с совокупностью признаков, раскрытой в рабочих тетрадях заявителя. При этом в материалах заявителя содержались также варианты, не вошедшие в патент, что свидетельствовало о более широком объеме проработки. Эксперт отметил, что совпадение носит не общий характер, а прослеживается на уровне конкретных конструктивных решений, включая геометрические параметры и взаимное расположение элементов.

Далее эксперт проанализировал возможность самостоятельного прихода ответчика к тому же решению. Ответчик не представил ни рабочих материалов, ни эскизов, ни переписки, которые свидетельствовали бы о ходе его собственной разработки. В патентном описании содержались текстовые фрагменты, стилистически и терминологически совпадающие с описаниями в тетрадях заявителя, что дополнительно указывало на заимствование.

Эксперт пришел к выводу, что техническое решение, охраняемое оспариваемым патентом, было создано заявителем, а ответчик не является его автором. Патент в части указания авторства не соответствует действительности.

Суд по интеллектуальным правам, оценив заключение эксперта и иные доказательства, признал патент недействительным в части указания автора и обязал Роспатент выдать новый патент с указанием надлежащего автора. Правообладателем по патенту осталось лицо, указанное в нем, поскольку вопрос о переходе исключительного права не ставился.

Данный кейс подчеркивает значимость судебной экспертизы полезных моделей как инструмента защиты личных неимущественных прав авторов. Союз «Федерация судебных экспертов» готов оказать содействие в проведении подобных исследований, стоимость которых начинается от 20 000 рублей.

Раздел XI. Кейс 5. Отсутствие признака формулы как основание для отказа в иске

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к конкурирующей организации о запрете производства и продажи изделия, в котором, по мнению истца, использована его полезная модель. Истец являлся правообладателем патента на устройство для фиксации трубопроводов, применяемое в промышленных установках.

Ответчик возражал, указывая, что его изделие имеет иную конструкцию, обусловленную особенностями технологии производства. Для проверки доводов сторон была назначена судебная экспертиза полезных моделей.

Перед экспертом были поставлены вопросы о наличии в изделии ответчика всех признаков независимого пункта формулы истца. Формула включала признаки, характеризующие основание, прижимной элемент и средство регулировки положения. Особенностью полезной модели истца было выполнение прижимного элемента в виде двух симметричных рычагов, соединенных осью, обеспечивающей возможность их поворота относительно друг друга.

При исследовании изделия ответчика было установлено, что в нем используется прижимной элемент иной конструкции: он выполнен в виде цельной скобы с упругими элементами, без оси и без возможности поворота рычагов. Эксперт проанализировал, выполняет ли этот элемент ту же функцию, что и признак, указанный в формуле.

Анализ показал, что в патенте истца функция прижимного элемента состояла в обеспечении равномерного прижатия трубопровода за счет самоустановки рычагов при затяжке. В изделии ответчика равномерность прижатия достигалась за счет упругости скобы, которая деформировалась при монтаже и компенсировала неровности. Хотя конечный технический результат (надежная фиксация трубопровода) достигался в обоих случаях, способ его достижения различался принципиально: в одном случае — за счет подвижности элементов, в другом — за счет упругой деформации.

Эксперт отметил, что замена рычажного механизма на упругую скобу не может рассматриваться как эквивалентная, поскольку она изменяет принцип работы прижимного узла, а не только его форму. Следовательно, признак, указанный в формуле истца, в изделии ответчика отсутствует.

Кроме того, эксперт обратил внимание на то, что конструкция ответчика была известна из уровня техники, на что указывали несколько патентов, выданных до даты приоритета полезной модели истца. Это обстоятельство дополнительно подтверждало, что ответчик использовал известное решение, а не запатентованное истцом.

Суд, приняв во внимание заключение эксперта, отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказан факт использования его полезной модели в изделии ответчика.

Данный кейс иллюстрирует принцип, согласно которому судебная экспертиза полезных моделей не должна сводиться к проверке достижения сходного результата. Эксперт обязан установить, использован ли в спорном объекте каждый существенный признак формулы или его эквивалент. Союз «Федерация судебных экспертов» обеспечивает проведение таких исследований с необходимой глубиной анализа.

Раздел XII. Кейс 6. Спор о приоритете между двумя патентами на сходные полезные модели

В практике Суда по интеллектуальным правам рассматривалось дело по заявлению обладателя более раннего патента на полезную модель, требовавшего признать недействительным более поздний патент, выданный на идентичное техническое решение. Заявитель утверждал, что ответчик при подаче заявки использовал его техническое решение, ставшее известным в результате совместных переговоров о сотрудничестве.

Судебная экспертиза полезных моделей была назначена для установления тождества технических решений, охраняемых обоими патентами, и для проверки доводов о заимствовании.

Эксперт сопоставил формулы обоих патентов. Было установлено, что независимые пункты формул содержат идентичную совокупность признаков, изложенных с незначительными редакционными различиями, не влияющими на объем охраны. Описания также совпадали по существу, включая указание на один и тот же технический результат и одинаковые примеры осуществления.

Далее эксперт проанализировал даты приоритета. Более ранний патент имел дату приоритета на восемнадцать месяцев раньше, чем более поздний. За этот период сведения о техническом решении, охраняемом более ранним патентом, были опубликованы в официальном бюллетене Роспатента, то есть стали общедоступными.

Ответчик утверждал, что разработал решение независимо, однако не представил доказательств, подтверждающих ход его собственной разработки. Напротив, из материалов дела следовало, что стороны вели переговоры о совместном производстве за несколько месяцев до подачи заявки ответчиком, в ходе которых заявитель раскрыл конструкцию своего изделия.

Эксперт пришел к выводу, что технические решения, охраняемые обоими патентами, тождественны, а более поздний патент выдан на решение, которое к моменту его подачи было известно из более раннего патента и из переговоров между сторонами.

Суд признал более поздний патент недействительным в полном объеме. При этом суд отметил, что наличие двух патентов на идентичные полезные модели с разными датами приоритета само по себе не является нарушением, однако в данном случае был установлен факт недобросовестного заимствования .

Данный кейс показывает, что судебная экспертиза полезных моделей в Москве и других регионах может включать анализ не только технической сущности решений, но и обстоятельств их создания, включая переговорный процесс и доступность сведений. Союз «Федерация судебных экспертов» располагает ресурсами для проведения комплексных исследований такого рода.

Раздел XIII. Кейс 7. Имитация внешнего вида и использование технической сущности в производстве мебельной фурнитуры

Правообладатель полезной модели на механизм доводчика мебельных дверей обратился в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны производителя аналогичных механизмов. Заявитель утверждал, что конкурент не только использует его техническое решение, но и копирует внешнее оформление изделия, вводя потребителей в заблуждение.

Для установления технической стороны нарушения была проведена судебная экспертиза полезных моделей. Перед экспертом были поставлены вопросы: используется ли в изделии ответчика запатентованное решение; является ли сходство внешнего вида следствием использования того же механизма или самостоятельным элементом имитации.

Исследование показало, что конструкция механизма ответчика воспроизводит все существенные признаки формулы полезной модели заявителя, включая выполнение демпфирующего элемента и кинематическую схему передачи усилия. Отличия касались лишь материала корпуса и цвета отдельных деталей, что не влияло на техническую сущность.

Что касается внешнего вида, эксперт отметил, что форма корпуса и расположение крепежных отверстий в изделии ответчика совпадают с изделием заявителя, тогда как из уровня техники были известны иные варианты компоновки. Это свидетельствовало о том, что сходство внешнего вида не было продиктовано технической необходимостью, а явилось результатом имитации.

Эксперт пришел к выводу, что в изделии ответчика использована полезная модель заявителя, а внешнее оформление воспроизводит существенные визуальные элементы изделия заявителя, что в совокупности создает угрозу смешения на рынке.

Антимонопольный орган, опираясь на заключение эксперта, признал действия ответчика недобросовестной конкуренцией и выдал предписание о прекращении нарушения. Заявитель также обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель.

Данный кейс демонстрирует, что судебная экспертиза полезных моделей может быть востребована не только в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, но и в административных процедурах. Союз «Федерация судебных экспертов» приглашает правообладателей к сотрудничеству, наши эксперты готовы провести исследование по вопросам использования полезных моделей и защиты от имитации.

Раздел XIV. Кейс 8. Установление факта использования полезной модели в способе производства

Полезные модели традиционно ассоциируются с устройствами, однако закон допускает охрану и способов, если они относятся к продуктам или устройствам. В рассматриваемом деле правообладатель полезной модели на способ изготовления строительного блока обратился с иском к производителю аналогичных блоков, утверждая, что ответчик использует запатентованный способ.

Сложность дела состояла в том, что способ как объект полезной модели охраняется через указание действий, выполняемых с материальным объектом. Для установления факта использования требовалось не просто сравнить последовательность операций, но и определить, приводит ли их выполнение к тому же техническому результату.

Судебная экспертиза полезных моделей была поручена специалисту в области строительных технологий и патентоведения. Эксперт изучил формулу, в которой были указаны последовательность операций, режимы их выполнения и используемое оборудование. Технический результат состоял в получении блока с заданной пористостью и прочностью.

Эксперт посетил производственную площадку ответчика и ознакомился с технологическим процессом. Было установлено, что последовательность операций в целом совпадает с запатентованной, однако один из режимов — время виброобработки — отличается от указанного в формуле. Ответчик утверждал, что увеличение времени виброобработки приводит к иному результату и является его собственным усовершенствованием.

Эксперт проанализировал, является ли указанный режим существенным признаком. Изучение описания показало, что время виброобработки указано как существенное для достижения заявленной пористости. Вместе с тем экспертный анализ образцов продукции ответчика показал, что фактическая пористость соответствует заявленной в патенте, а увеличение времени обработки компенсируется иными параметрами процесса, которые ответчик изменил. Таким образом, изменение одного режима не вывело продукт за пределы технического результата, охраняемого патентом.

Эксперт пришел к выводу, что в технологическом процессе ответчика использован способ, охраняемый полезной моделью истца, поскольку совокупность существенных признаков, включая эквивалентное изменение режима, присутствует в процессе ответчика и приводит к тому же техническому результату.

Суд удовлетворил требования истца, запретив ответчику использование запатентованного способа без лицензионного договора.

Данный кейс показывает, что судебная экспертиза полезных моделей может требовать выезда на производство и анализа технологических процессов. Выезд на место экспертного осмотра оплачивается дополнительно к базовой стоимости экспертизы, которая начинается от 20 000 рублей. Союз «Федерация судебных экспертов» организует такие выезды в кратчайшие сроки.

Раздел XV. Кейс 9. Отказ в иске в связи с отсутствием эквивалентности при замене материала

Правообладатель полезной модели на узел герметизации трубопроводной арматуры предъявил иск к производителю аналогичной арматуры, используемой в нефтегазовой отрасли. Патент истца предусматривал выполнение уплотнительного элемента из фторопласта-4 с определенными характеристиками. Ответчик использовал уплотнительный элемент из полиэфирэфиркетона, утверждая, что это иной материал с иными свойствами, что исключает использование полезной модели.

Судебная экспертиза полезных моделей была назначена для установления того, является ли замена материала эквивалентной. Эксперт изучил формулу и описание, согласно которым фторопласт-4 был выбран для обеспечения химической стойкости к агрессивным средам и низкого коэффициента трения. Технический результат состоял в повышении долговечности узла в условиях высоких температур и агрессивных сред.

Эксперт провел сравнительный анализ свойств обоих материалов. Полиэфирэфиркетон превосходит фторопласт-4 по температуростойкости и механической прочности, но уступает по химической стойкости к некоторым средам и имеет более высокий коэффициент трения. Эксперт проанализировал, приводит ли замена к тому же техническому результату.

Анализ показал, что в условиях, указанных в патенте (температура до 200 градусов и определенный состав среды), оба материала обеспечивают сопоставимую долговечность, однако механизм достижения результата различен: фторопласт-4 за счет химической инертности, полиэфирэфиркетон за счет механической прочности и термостойкости. Эксперт отметил, что замена материала в данном случае не является эквивалентной, поскольку выбранный ответчиком материал хотя и пригоден для использования, но обеспечивает результат иным путем, а для некоторых сред, указанных в патенте, он неприменим.

Кроме того, эксперт установил, что конструкция уплотнительного узла в изделии ответчика adapted под свойства полиэфирэфиркетона: увеличены допуски, изменена геометрия канавки. Это дополнительно свидетельствовало о том, что ответчик не просто заменил материал, а создал иную конструкцию, хотя и решающую сходную задачу.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказан факт использования его полезной модели, поскольку замена материала не является эквивалентной, а конструкция ответчика имеет самостоятельный характер.

Данный кейс подчеркивает, что судебная экспертиза полезных моделей требует от эксперта глубоких познаний в материаловедении и способности оценить функциональные связи между признаками, материалом и техническим результатом. Союз «Федерация судебных экспертов» привлекает к производству экспертиз специалистов соответствующего профиля.

Раздел XVI. Кейс 10. Комплексное исследование при оспаривании патента по мотиву несоответствия условию новизны

Группа компаний подала возражение в Роспатент против выдачи патента на полезную модель, утверждая, что заявленное техническое решение не является новым, поскольку полностью раскрыто в более раннем патенте, выданном другому лицу. Обладатель оспариваемого патента возражал, указывая на наличие отличительных признаков, которые, по его мнению, придают решению новизну.

Для разрешения спора была проведена судебная экспертиза полезных моделей. Перед экспертом был поставлен вопрос: содержит ли более ранний патент (или иной источник, указанный заявителем) все существенные признаки полезной модели, охраняемой оспариваемым патентом.

Эксперт сопоставил формулу оспариваемого патента с формулой и описанием более раннего патента. Было установлено, что более ранний патент раскрывает устройство, содержащее все признаки, указанные в независимом пункте оспариваемой формулы, за исключением одного признака, касающегося выполнения крепежного элемента. В более раннем патенте крепежный элемент был выполнен в виде винта, тогда как в оспариваемом — в виде защелки.

Эксперт проанализировал, является ли это отличие существенным. Изучение описания оспариваемого патента показало, что технический результат — упрощение сборки — достигается за счет использования защелки, которая позволяет обходиться без инструмента. Однако эксперт отметил, что более ранний патент также упоминает возможность выполнения крепежного элемента в виде защелки в разделе описания, посвященном вариантам осуществления. Хотя этот вариант не был включен в формулу более раннего патента, он был раскрыт в описании, а следовательно, стал доступен неопределенному кругу лиц с даты публикации.

Эксперт пришел к выводу, что совокупность существенных признаков оспариваемой полезной модели полностью раскрыта в более раннем патенте с учетом описания, и заявленное решение не соответствует условию новизны.

Роспатент, согласившись с заключением эксперта, признал патент недействительным в полном объеме.

Данный кейс показывает, что судебная экспертиза полезных моделей может проводиться не только по заданию суда, но и в рамках административных процедур. Союз «Федерация судебных экспертов» приглашает заинтересованных лиц воспользоваться услугами наших экспертов, стоимость которых начинается от 20 000 рублей. В случае необходимости наши юристы обеспечат представительство интересов доверителя в суде, приняв на себя ведение дела с учетом всех его особенностей.

Заключительные положения

Судебная экспертиза полезных моделей представляет собой область экспертной деятельности, в которой пересекаются патентное право, инженерные знания и практика разрешения споров о недобросовестном заимствовании. Виды плагиата, рассмотренные в настоящей работе, охватывают присвоение авторства, эквивалентные замены, служебные конфликты, недобросовестное приобретение патентных прав и имитацию в целях недобросовестной конкуренции. Каждая из этих форм требует от эксперта не только формального сопоставления признаков, но и понимания технической сущности решения, его функциональных связей и обстоятельств создания.

Союз «Федерация судебных экспертов» приглашает к сотрудничеству правообладателей, авторов, производителей и юристов, столкнувшихся с необходимостью проведения исследования по вопросам использования полезных моделей. Наши специалисты обеспечат объективность, всесторонность и надлежащее качество экспертизы. Стоимость услуг начинается от 20 000 рублей, выезд на место осмотра оплачивается дополнительно. В случае судебного спора наши юристы готовы принять на себя представительство интересов доверителя и обеспечить ведение дела на всех стадиях процесса.