Аннотация

Настоящая научная статья посвящена комплексному анализу института экспертизы полезной модели как важнейшего элемента системы защиты исключительных прав на технические решения в условиях конфликтных ситуаций и судебных споров. В работе рассматриваются теоретические основы правовой охраны полезной модели, её сущностные характеристики и условия патентоспособности. Особое внимание уделяется вопросам возникновения конфликтных ситуаций, связанных с нарушением прав на полезную модель, и роли экспертизы в их разрешении. Анализируются виды экспертизы полезной модели — досудебная (патентоведческая) и судебная, их процессуальные особенности, методологические подходы и практические аспекты проведения. Рассматриваются задачи, решаемые экспертом при установлении факта использования полезной модели, включая анализ тождественности и эквивалентности признаков, выявление недобросовестных модификаций конструкции. Приводятся экспертные методики исследования полезной модели, реестр вопросов для различных категорий споров, а также систематизированный реестр из 20 практических кейсов. Анализируются проблемы и перспективы развития института экспертизы полезной модели, а также сравниваются судебная и независимая формы экспертизы.

Ключевые слова: полезная модель, экспертиза полезной модели, патентоведческая экспертиза, судебная экспертиза, нарушение исключительных прав, контрафакция, эквивалентные признаки, формула полезной модели, патентный спор, защита интеллектуальной собственности, досудебное исследование, патентная чистота, экспертные методики, практические кейсы.

---

ВВЕДЕНИЕ

Экспертиза полезной модели представляет собой одну из наиболее динамично развивающихся и одновременно сложных областей современной экспертной деятельности, находящуюся на стыке патентного права, инженерно-технических дисциплин и судебной экспертизы. 🛠️

Актуальность исследования института экспертизы полезной модели в контексте конфликтных ситуаций обусловлена целым рядом факторов. Во-первых, в современном обществе неуклонно возрастает число судебных споров, связанных с нарушением исключительных прав на технические решения, что порождает потребность в объективной экспертной оценке факта использования полезной модели. Во-вторых, увеличение числа случаев недобросовестной конкуренции, когда нарушители вносят незначительные изменения в конструкцию с целью создания видимости отличия от запатентованного решения, требует применения специальных знаний для выявления эквивалентных признаков. В-третьих, развитие методов патентоведческого анализа и инженерно-технического исследования требует постоянного совершенствования методологии экспертной деятельности. В-четвёртых, цифровая трансформация экономики открывает новые возможности для фиксации фактов нарушения прав на полезную модель и одновременно ставит новые задачи перед институтом экспертизы.

Цель настоящей работы — провести комплексный анализ института экспертизы полезной модели в контексте конфликтных ситуаций, его теоретических основ, методологических принципов, процессуальных особенностей и практических аспектов функционирования.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

• определить понятие и сущность полезной модели как объекта патентного права;
• рассмотреть условия патентоспособности полезной модели;
• проанализировать природу конфликтных ситуаций, связанных с нарушением прав на полезную модель;
• исследовать виды экспертизы полезной модели и их процессуальные особенности;
• рассмотреть методологические основы экспертной деятельности;
• привести экспертные методики исследования полезной модели;
• привести реестр вопросов для различных категорий споров;
• представить реестр практических кейсов по экспертизе полезной модели;
• сравнить судебную и независимую формы экспертизы;
• проанализировать проблемы и перспективы развития института экспертизы полезной модели.

---

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ПОЛЕЗНОЙ МОДЕЛИ

1.1. Понятие и сущность полезной модели

Полезная модель — это техническое решение, относящееся к устройству, которому предоставляется правовая охрана в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации. 🛠️

Сущность полезной модели раскрывается через несколько ключевых характеристик:

Во-первых, полезная модель всегда связана с техническим решением. В отличие от изобретения, которое может относиться как к продукту, так и к способу, полезная модель охраняется только в отношении устройства. Это означает, что полезной моделью может быть признано конкретное техническое устройство, конструкция или их элемент, но не технологический процесс или способ производства.

Во-вторых, полезная модель должна обладать новизной и промышленной применимостью. Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ, полезная модель является новой, если совокупность её существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В-третьих, полезная модель является объектом патентного права, что означает необходимость государственной регистрации и выдачи патента для возникновения исключительного права. Патент на полезную модель действует в течение десяти лет с даты подачи заявки в Роспатент.

В-четвёртых, правовая охрана полезной модели направлена на стимулирование технического творчества и защиту интересов разработчиков устройств, обеспечивая им возможность монопольного использования созданных технических решений.

1.2. Условия патентоспособности полезной модели

Правовая охрана полезной модели предоставляется при соответствии её следующим условиям патентоспособности:

Новизна. Полезная модель является новой, если совокупность её существенных признаков не известна из уровня техники. Существенными признаками являются только те, которые влияют на получение технического результата и назначение полезной модели. Наличие в формуле полезной модели несущественных признаков не может обеспечить её соответствие условию патентоспособности «новизна».

Промышленная применимость. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Важной особенностью полезной модели как объекта патентного права является то, что в отношении неё не проводится проверка на соответствие условию патентоспособности «изобретательский уровень». Это отличает полезную модель от изобретения и делает процедуру получения патента более быстрой и менее затратной, однако одновременно создаёт риски выдачи патентов на решения, не обладающие достаточной степенью творческого вклада.

1.3. Природа конфликтных ситуаций, связанных с нарушением прав на полезную модель

Конфликтные ситуации, возникающие в связи с использованием полезных моделей, имеют свою специфику, обусловленную как природой самого объекта патентного права, так и особенностями рынка технических устройств. 🛠️

Основные виды конфликтов:

Прямое нарушение исключительных прав. Использование запатентованной полезной модели без разрешения правообладателя путём изготовления, применения, ввоза, продажи или иного введения в гражданский оборот устройства, в котором использована полезная модель.

Недобросовестная конкуренция с использованием эквивалентных признаков. Ситуация, когда конкурент вносит в конструкцию незначительные изменения, стремясь создать видимость отличия от запатентованного решения, однако при этом использует эквивалентные признаки, выполняющие ту же функцию тем же или аналогичным способом и приводящие к тому же техническому результату.

Споры о действительности патента. Ситуация, когда ответчик оспаривает сам факт выдачи патента на полезную модель, ссылаясь на отсутствие новизны или иные обстоятельства.

Споры о границах правовой охраны. Ситуация, когда возникает неопределённость в толковании формулы полезной модели и объёма предоставляемой правовой охраны.

Особенности конфликтных ситуаций с полезными моделями:

Во-первых, в силу отсутствия проверки изобретательского уровня при выдаче патента, полезные модели чаще становятся объектом оспаривания. Ответчики в спорах о нарушении прав на полезную модель часто ссылаются на то, что патент был выдан на решение, не обладающее достаточной новизной.

Во-вторых, техническая природа полезной модели требует специальных знаний для установления факта её использования. Суд не обладает компетенцией для самостоятельного анализа конструкции устройства и сопоставления её признаков с формулой полезной модели.

В-третьих, недобросовестные конкуренты часто маскируют использование запатентованного решения путём внесения несущественных изменений, что требует от эксперта глубокого анализа технической сущности спорного объекта.

1.4. Место экспертизы полезной модели в системе правоприменения

Экспертиза полезной модели занимает особое место в системе правоприменения, выполняя ряд важнейших функций:

Диагностическая функция — экспертное исследование позволяет установить факт использования полезной модели в спорном объекте. 🔍

Разграничительная функция — экспертиза позволяет разграничить случаи прямого нарушения исключительных прав и случаи независимой разработки, не связанной с использованием запатентованного решения.

Оценочная функция — экспертное исследование даёт оценку тождественности или эквивалентности признаков спорного объекта признакам полезной модели.

Правоохранительная функция — экспертное заключение является доказательством в юридическом процессе, способствует установлению истины по делу и защите прав правообладателя.

---

ГЛАВА 2. ВИДЫ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОЛЕЗНОЙ МОДЕЛИ И ИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ

2.1. Досудебная (патентоведческая) экспертиза полезной модели

Досудебная патентоведческая экспертиза представляет собой исследование, проводимое по инициативе заинтересованного лица (правообладателя или предполагаемого нарушителя) до обращения в суд с целью установления факта использования полезной модели или оценки патентной чистоты объекта. 📋

Назначение досудебной экспертизы:

• установление факта использования полезной модели в спорном объекте;

• оценка вероятности успеха судебного спора;

• формирование доказательственной базы для досудебных переговоров;

• определение объёма требований к нарушителю;

• оценка патентной чистоты собственного продукта перед выводом на рынок.

Процессуальные особенности: Досудебная экспертиза проводится на основании договора между заказчиком и экспертной организацией. Заключение досудебной экспертизы не имеет заранее установленной доказательственной силы, однако может быть представлено в суд в качестве письменного доказательства и оценено судом наравне с другими доказательствами.

Преимущества досудебной экспертизы:

• возможность проведения без возбуждения судебного производства;

• более короткие сроки проведения;

• меньшая стоимость по сравнению с судебной экспертизой;

• возможность использования результатов для досудебного урегулирования спора.

Ограничения досудебной экспертизы:

• эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

• отсутствие процессуальных гарантий достоверности;

• возможность оспаривания заключения в судебном процессе.

2.2. Судебная экспертиза полезной модели

Судебная экспертиза полезной модели представляет собой специализированное патентно-техническое исследование, назначаемое судом в рамках судебного разбирательства по делам о нарушении исключительных прав на полезную модель.

Назначение судебной экспертизы:

• установление факта использования полезной модели в спорном объекте;

• определение тождественности или эквивалентности признаков;

• установление наличия или отсутствия нарушения исключительных прав;

• разрешение иных вопросов, требующих специальных знаний в области патентного права и техники.

Категории дел, по которым назначается судебная экспертиза:

• гражданские дела о защите исключительных прав на полезную модель (ст. 1252, 1406.1 ГК РФ);

• арбитражные споры о взыскании убытков, запрете использования объектов патентного права и истребовании компенсации;

• уголовные дела, возбуждённые по фактам нарушения изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ);

• административные процессы, затрагивающие вопросы нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности.

Процессуальные особенности судебной экспертизы:

• назначается определением суда;

• эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ;

• заключение эксперта является одним из доказательств по делу;

• стороны вправе заявлять отводы эксперту, предлагать вопросы для экспертизы, присутствовать при её проведении.

Виды судебной экспертизы полезной модели:

Патентоведческая экспертиза — направлена на установление факта использования охраняемого технического решения.

Техническая (инженерная) экспертиза — проводится с целью анализа технических характеристик спорного объекта.

Комплексная патентно-техническая экспертиза — объединяет правовой и инженерный подходы.

Экспертиза полезной модели — устанавливает тождественность или эквивалентность признаков полезной модели объекту, используемому ответчиком.

2.3. Соотношение досудебной и судебной экспертизы

Досудебная и судебная экспертиза полезной модели не являются взаимоисключающими, а представляют собой последовательные этапы экспертного исследования в рамках разрешения конфликтной ситуации.

Досудебная экспертиза позволяет правообладателю оценить перспективы судебного спора, сформировать доказательственную базу и, при необходимости, урегулировать конфликт без обращения в суд.

Судебная экспертиза назначается в случае, если досудебное урегулирование не достигнуто, и спор передан на рассмотрение суда.

Взаимосвязь: Результаты досудебной экспертизы могут быть представлены в суд в качестве письменного доказательства. Однако суд не связан выводами досудебной экспертизы и вправе назначить судебную экспертизу для проверки или опровержения этих выводов.

---

ГЛАВА 3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОЛЕЗНОЙ МОДЕЛИ

3.1. Общенаучные методы

Методологическую основу экспертизы полезной модели составляют общенаучные и специальные методы познания. К общенаучным методам относятся:

• Диалектический метод — фундаментальный метод познания, рассматривающий явления в их развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности. 🔄

• Системный анализ — метод исследования сложных объектов как систем, включающий анализ элементов, связей, структуры, функций. 🧩

• Логические методы — анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, обобщение, абстрагирование. 🧠

• Сравнительный метод — сопоставление исследуемых объектов с целью выявления сходства и различий.

3.2. Специальные методы экспертизы полезной модели

Специальные методы экспертизы полезной модели определяются конкретным видом экспертизы и решаемыми задачами:

Анализ патентной документации — метод, основанный на изучении формулы полезной модели, описания, чертежей и иных материалов патента для установления объёма правовой охраны.

Анализ спорного объекта — метод, основанный на изучении конструкции, принципа действия, функционального назначения каждого элемента спорного объекта.

Сравнительный анализ признаков — метод, основанный на сопоставлении существенных признаков полезной модели, указанных в формуле, с соответствующими признаками спорного объекта.

Анализ эквивалентных признаков — метод, основанный на установлении того, выполняет ли заменённый признак ту же функцию тем же или аналогичным способом и приводит ли к тому же техническому результату.

Инженерно-технический анализ — метод, основанный на применении специальных знаний в области техники и технологии для понимания сущности исследуемых объектов.

3.3. Экспертное исследование: этапы и содержание

Экспертное исследование в рамках экспертизы полезной модели представляет собой структурированный процесс, включающий несколько этапов:

Подготовительный этап:

• изучение определения (постановления) о назначении экспертизы; 📜

• проверка наличия и полноты материалов, представленных на экспертизу; 📁

• определение целей экспертизы и формулирование вопросов, подлежащих исследованию;

• планирование экспертного исследования;

• выбор методов и методик исследования. 📚

Аналитический этап:

• анализ патентной документации (формулы, описания, чертежей); 📄

• определение существенных признаков полезной модели;

• анализ спорного объекта (конструкции, технической документации, образцов); 🔍

• выявление совпадений и различий в признаках. ⚠️

Исследовательский этап:

• сопоставление каждого существенного признака полезной модели с соответствующими элементами спорного объекта; 📊

• установление тождественности признаков; ✅

• установление эквивалентности признаков (при наличии различий); 🔗

• оценка влияния выявленных различий на достижение технического результата. 🎯

Синтетический этап:

• обобщение результатов исследования; 🧠

• установление факта использования или неиспользования полезной модели; ⚖️

• формулирование выводов; ✅

• проверка выводов на соответствие принципам логики и научной обоснованности. 📊

3.4. Экспертное заключение: структура и требования

Экспертное заключение — важнейший документ, отражающий результаты экспертного исследования. Структура экспертного заключения включает:

Вводная часть:

• наименование экспертизы, её вид; 📋

• сведения об эксперте (экспертах); 🎓

• сведения об организации, проводящей экспертизу; 🏢

• основание проведения экспертизы; 📜

• дата и место проведения экспертизы; 📅

• вопросы, поставленные перед экспертом. ❓

Исследовательская часть:

• описание объектов исследования (патента, спорного объекта); 🔍

• описание материалов, представленных на экспертизу; 📁

• описание методов и методик, использованных при исследовании; 🔬

• изложение процесса исследования; 📊

• описание полученных результатов; 📈

• иллюстративный материал (схемы, чертежи, фотографии). 📸

Выводы:

• ответы на поставленные вопросы; 📋

• формулировки должны быть чёткими, однозначными, научно обоснованными; ✅

• при невозможности решения вопроса — мотивированный отказ. ⚠️

---

ГЛАВА 4. ЭКСПЕРТНЫЕ МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛЕЗНОЙ МОДЕЛИ

4.1. Введение в проблематику методического обеспечения

Экспертные методики исследования полезной модели представляют собой совокупность принципов, методов, процедур и алгоритмов, используемых при производстве патентоведческих и патентно-технических исследований с целью получения фактических данных об использовании полезной модели, её патентоспособности, патентной чистоте и иных обстоятельствах, имеющих юридическое значение и влекущих определённые правовые последствия. 🛠️

Специфика экспертизы полезной модели обусловлена двойственной природой исследуемого объекта: с одной стороны, полезная модель является объектом патентного права, правовой режим которого определяется нормами гражданского законодательства; с другой стороны, полезная модель представляет собой техническое решение, анализ которого требует применения специальных инженерно-технических знаний. Именно поэтому методическая база экспертизы полезной модели формируется на стыке патентоведения и технических дисциплин, а выбор конкретных методик определяется задачами экспертизы, характером конфликтной ситуации и видом исследуемого объекта.

4.2. Методологические принципы экспертизы полезной модели

Основой производства экспертизы полезной модели является диагностическая деятельность эксперта. В практике патентоведческой экспертизы системный подход раскрывается в ряде методологических принципов:

Принцип приоритета формулы полезной модели — объём правовой охраны определяется формулой полезной модели, и именно признаки, указанные в формуле, подлежат сопоставлению с признаками спорного объекта. Формула полезной модели является единственным источником для определения объёма правовой охраны, и эксперт не вправе расширять или сужать этот объём на основании описания или чертежей. 📜

Принцип существенности признаков — сопоставлению подлежат только существенные признаки полезной модели, то есть те, которые влияют на достижение технического результата и назначение полезной модели. Наличие в формуле полезной модели несущественных признаков не может обеспечить её соответствие условию патентоспособности «новизна» и не влияет на объём правовой охраны. 🎯

Принцип эквивалентности — замена признака полезной модели на эквивалентный признак в спорном объекте не исключает факта использования полезной модели, если эквивалентный признак выполняет ту же функцию тем же или аналогичным способом и приводит к тому же техническому результату. Данный принцип имеет ключевое значение для выявления недобросовестных модификаций конструкции. 🔗

Принцип комплексности — предполагает исследование как патентной документации, так и спорного объекта в их взаимосвязи, с учётом всех материалов, представленных на экспертизу. 🔄

Принцип объективности — требует опоры на проверенные фактические данные, полученные в результате анализа патентной документации и спорного объекта, и исключения субъективных оценок. 🔬

Принцип учёта уровня техники — при оценке новизны полезной модели эксперт обязан учитывать все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, включая патентную и непатентную информацию. 📚

4.3. Классификация экспертных методик исследования полезной модели

В современных экспертных исследованиях выделяют несколько групп методик исследования полезной модели, различающихся по целям, объектам и методам исследования.

По целям исследования:

• методики установления факта использования полезной модели; 🔍

• методики экспертизы новизны полезной модели; 📚

• методики экспертизы патентной чистоты объекта; 📋

• методики анализа эквивалентных признаков; 🔗

• методики определения технического результата. 🎯

По объектам исследования:

• методики анализа патентной документации; 📜

• методики анализа спорного объекта; 🔧

• методики анализа технической документации; 📁

• методики сравнительного анализа. 📊

По методам исследования:

• документальные методики (анализ патентной, технической, договорной документации); 📄

• инструментальные методики (осмотр, обмер, испытания); 🔬

• расчётно-аналитические методики (сопоставление признаков, анализ эквивалентности); 🧮

• комплексные методики (сочетание документальных и инструментальных методов). 🔄

4.4. Методика установления факта использования полезной модели

Методика установления факта использования полезной модели является центральной в системе экспертных методик, поскольку именно установление факта использования составляет предмет большинства судебных споров о нарушении исключительных прав.

Назначение методики:

• установление наличия в спорном объекте всех существенных признаков полезной модели, указанных в независимом пункте формулы; 🔍

• выявление совпадений и различий в признаках; 📊

• установление эквивалентности признаков при наличии различий; 🔗

• формулирование вывода о наличии или отсутствии факта использования полезной модели. ✅

Область применения:

• судебные споры о нарушении исключительных прав на полезную модель; ⚖️

• досудебные исследования по инициативе правообладателя; 📋

• дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав; 💰

• дела о пресечении действий, нарушающих исключительное право. 🛑

Процедура исследования включает четыре этапа:

• Первый этап. Анализ формулы полезной модели. Эксперт изучает независимый пункт формулы, выделяет все существенные признаки, определяет их функциональное назначение и взаимосвязь. При наличии зависимых пунктов формулы эксперт определяет, какие признаки являются дополнительными и не влияют на объём правовой охраны. 📜

• Второй этап. Анализ спорного объекта. Эксперт изучает конструкцию спорного объекта, его технические характеристики, принцип действия, выявляет соответствующие элементы и их признаки. При необходимости проводится осмотр реального изделия, обмер, испытания, фотофиксация. 🔧

• Третий этап. Сопоставление признаков. Эксперт последовательно сопоставляет каждый существенный признак полезной модели с соответствующими признаками спорного объекта, устанавливает тождественность или различие признаков. При выявлении различий эксперт переходит к анализу эквивалентности. 📊

• Четвёртый этап. Формулирование вывода. На основании проведённого сопоставления эксперт формулирует вывод о наличии или отсутствии в спорном объекте всех существенных признаков полезной модели, а следовательно, о наличии или отсутствии факта использования полезной модели. ✅

Особенности методики: При анализе спорного объекта по фотографиям или чертежам эксперт должен учитывать, что не все признаки могут быть достоверно установлены без осмотра реального изделия. В таких случаях эксперт вправе указать на невозможность решения вопроса без предоставления дополнительных материалов. ⚠️

4.5. Методика анализа эквивалентных признаков

Методика анализа эквивалентных признаков предназначена для установления того, является ли замена признака полезной модели в спорном объекте эквивалентной, то есть выполняет ли заменённый признак ту же функцию тем же или аналогичным способом и приводит ли к тому же техническому результату.

Назначение методики:

• установление функционального назначения заменённого признака; 🎯

• установление способа выполнения функции; 🔧

• установление достигаемого технического результата; 📈

• формулирование вывода об эквивалентности или неэквивалентности признаков. ✅

Область применения:

• споры о нарушении исключительных прав, когда ответчик внёс изменения в конструкцию; ⚖️

• дела о недобросовестной конкуренции; 🛠️

• досудебные исследования. 📋

Процедура исследования включает три этапа:

• Первый этап. Определение функции, выполняемой признаком полезной модели, и функции, выполняемой соответствующим элементом спорного объекта. Эксперт устанавливает, какую роль играет каждый признак в достижении технического результата. 🎯

• Второй этап. Сопоставление способов выполнения функций и достигаемых технических результатов. Эксперт устанавливает, выполняется ли функция признака спорного объекта тем же или аналогичным способом, что и функция признака полезной модели, и приводит ли это к тому же техническому результату. 🔗

• Третий этап. Формулирование вывода об эквивалентности или неэквивалентности признаков. Если признак спорного объекта выполняет ту же функцию тем же или аналогичным способом и приводит к тому же техническому результату, он признаётся эквивалентным. ✅

Критерии эквивалентности: Для признания признака эквивалентным необходимо одновременное соблюдение трёх условий: выполнение той же функции, выполнение функции тем же или аналогичным способом, достижение того же технического результата. Несоблюдение хотя бы одного из условий исключает эквивалентность. ⚖️

4.6. Методика экспертизы новизны полезной модели

Методика экспертизы новизны полезной модели предназначена для установления того, является ли полезная модель новой, то есть не известна ли совокупность её существенных признаков из уровня техники.

Назначение методики:

• определение уровня техники на дату приоритета полезной модели; 📅

• выявление аналогов, наиболее близких к полезной модели; 🔍

• сопоставление совокупности существенных признаков полезной модели с выявленными аналогами; 📊

• формулирование вывода о наличии или отсутствии новизны. ✅

Область применения:

• оспаривание патента на полезную модель в Палате по патентным спорам; ⚖️

• судебные споры о действительности патента; 🏛️

• досудебные исследования. 📋

Процедура исследования включает три этапа:

• Первый этап. Проведение патентного поиска для выявления аналогов полезной модели. Эксперт исследует патентную и непатентную информацию, включая российские и зарубежные патенты, научно-техническую литературу, материалы выставок и конференций. 🔍

• Второй этап. Анализ выявленных аналогов, выделение их существенных признаков. Эксперт определяет, какие признаки аналогов совпадают с признаками полезной модели, а какие отличаются. 📜

• Третий этап. Сопоставление совокупности существенных признаков полезной модели с признаками выявленных аналогов. Если совокупность всех существенных признаков полезной модели известна из какого-либо одного аналога, новизна отсутствует. Если хотя бы один существенный признак не известен из уровня техники, новизна признаётся. 📊

Особенность методики: В отличие от экспертизы изобретения, при экспертизе новизны полезной модели не проводится проверка изобретательского уровня. Это означает, что полезная модель может быть признана новой даже в том случае, если она отличается от наиболее близкого аналога лишь незначительными признаками, не обеспечивающими творческого вклада. ⚠️

4.7. Методика экспертизы патентной чистоты объекта

Методика экспертизы патентной чистоты объекта предназначена для установления того, подпадает ли исследуемый объект под действие действующих патентов на полезные модели, принадлежащих третьим лицам.

Назначение методики:

• выявление действующих патентов на полезные модели, имеющих отношение к исследуемому объекту; 🔍

• анализ объёма правовой охраны выявленных патентов; 📜

• установление того, подпадает ли исследуемый объект под действие выявленных патентов; ⚖️

• формулирование вывода о патентной чистоте или непатентной чистоте объекта. ✅

Область применения:

• подготовка к выводу нового продукта на рынок; 🏗️

• оценка рисков нарушения прав третьих лиц; ⚠️

• досудебные исследования. 📋

Процедура исследования включает три этапа:

• Первый этап. Проведение патентного поиска для выявления действующих патентов на полезные модели, имеющих отношение к исследуемому объекту. Эксперт исследует патентную информацию по релевантным рубрикам Международной патентной классификации. 🔍

• Второй этап. Анализ формулы каждого выявленного патента, определение объёма правовой охраны. Эксперт выделяет все существенные признаки, указанные в независимом пункте формулы. 📜

• Третий этап. Сопоставление признаков исследуемого объекта с признаками, указанными в формуле каждого выявленного патента. Если в исследуемом объекте используются все существенные признаки хотя бы одного патента, объект не обладает патентной чистотой. 📊

Особенность методики: Патентная чистота объекта определяется применительно к конкретной стране или группе стран. Объект может обладать патентной чистотой в одной стране и не обладать — в другой. Поэтому при экспертизе патентной чистоты необходимо указывать, в отношении какой страны проводится исследование. 🌍

4.8. Методика определения технического результата

Методика определения технического результата предназначена для установления того, какой технический результат достигается при использовании полезной модели и её аналогов.

Назначение методики:

• установление технического результата, достигаемого при использовании полезной модели; 🎯

• установление технического результата, достигаемого при использовании аналогов; 📊

• сопоставление технических результатов; 🔗

• формулирование вывода о тождественности или различии технических результатов. ✅

Область применения:

• экспертиза новизны полезной модели; 📚

• анализ эквивалентности признаков; 🔗

• установление факта использования полезной модели. 🔍

Процедура исследования включает три этапа:

• Первый этап. Анализ описания полезной модели, определение технического результата, указанного заявителем. Эксперт изучает раздел описания, посвящённый техническому результату, и устанавливает, в чём он выражается. 📜

• Второй этап. Анализ технического результата, достигаемого при использовании аналогов и спорного объекта. Эксперт изучает техническую документацию, проводит испытания (при необходимости), устанавливает фактически достигаемый технический результат. 🔬

• Третий этап. Сопоставление технических результатов. Если технический результат полезной модели и спорного объекта совпадают, это свидетельствует в пользу использования полезной модели. 📊

4.9. Методика анализа патентной документации

Методика анализа патентной документации является базовой для всех видов экспертизы полезной модели, поскольку именно патентная документация определяет объём правовой охраны.

Назначение методики:

• установление объёма правовой охраны полезной модели; 📜

• определение существенных признаков полезной модели; 🎯

• выявление технического результата; 📈

• установление даты приоритета полезной модели. 📅

Объекты анализа:

• формула полезной модели (независимый и зависимые пункты); 📋

• описание полезной модели; 📄

• чертежи и иные материалы; 📐

• сведения о патентных правах. ⚖️

Процедура исследования включает три этапа:

• Первый этап. Анализ формулы полезной модели. Эксперт выделяет независимый пункт формулы, определяет все существенные признаки, устанавливает их взаимосвязь. 📜

• Второй этап. Анализ описания полезной модели. Эксперт изучает разделы описания, посвящённые уровню техники, сущности полезной модели, техническому результату, осуществлению полезной модели. 📄

• Третий этап. Анализ чертежей и иных материалов. Эксперт изучает графические материалы, уясняет конструктивные особенности полезной модели. 📐

Особенность методики: Описание и чертежи используются для уяснения смысла признаков, указанных в формуле, но не могут расширять или сужать объём правовой охраны, определяемый формулой. ⚠️

4.10. Методика анализа спорного объекта

Методика анализа спорного объекта предназначена для установления технических характеристик объекта, в отношении которого возник спор о нарушении исключительных прав на полезную модель.

Назначение методики:

• установление конструкции спорного объекта; 🔧

• определение принципа действия спорного объекта; ⚙️

• выявление всех элементов и их признаков; 🔍

• установление технического результата, достигаемого при использовании спорного объекта. 🎯

Объекты анализа:

• реальное изделие (при наличии); 🔬

• техническая документация (чертежи, схемы, спецификации); 📁

• фотографии и видеоматериалы; 📸

• рекламные материалы, описания товара. 📧

Процедура исследования включает три этапа:

• Первый этап. Визуальный осмотр спорного объекта (при наличии реального изделия). Эксперт проводит внешний осмотр, фотофиксацию, обмер, устанавливает конструктивные особенности. 👁️

• Второй этап. Анализ технической документации. Эксперт изучает чертежи, схемы, спецификации, устанавливает технические характеристики спорного объекта. 📁

• Третий этап. Систематизация выявленных признаков. Эксперт составляет перечень всех элементов спорного объекта и их признаков, подлежащих сопоставлению с признаками полезной модели. 📊

Особенность методики: При анализе спорного объекта по фотографиям или видеоматериалам эксперт должен учитывать ограничения такого анализа и, при необходимости, ходатайствовать о предоставлении реального изделия или дополнительных материалов. ⚠️

4.11. Методика сравнительного анализа признаков

Методика сравнительного анализа признаков является завершающей в системе экспертных методик и предназначена для сопоставления признаков полезной модели с признаками спорного объекта.

Назначение методики:

• сопоставление каждого существенного признака полезной модели с соответствующими признаками спорного объекта; 📊

• установление тождественности признаков; ✅

• установление различий в признаках; ⚠️

• установление эквивалентности признаков при наличии различий; 🔗

• формулирование вывода о наличии или отсутствии факта использования полезной модели. 🎯

Процедура исследования включает три этапа:

• Первый этап. Составление сопоставительной таблицы. Эксперт составляет таблицу, в которой каждому существенному признаку полезной модели соответствует признак спорного объекта. 📋

• Второй этап. Последовательное сопоставление признаков. Эксперт анализирует каждую пару признаков, устанавливает их тождественность или различие. При выявлении различий эксперт переходит к анализу эквивалентности. 📊

• Третий этап. Формулирование вывода. На основании проведённого сопоставления эксперт формулирует вывод о наличии или отсутствии в спорном объекте всех существенных признаков полезной модели. ✅

Формы вывода:

• «В спорном объекте использованы все существенные признаки полезной модели, указанные в независимом пункте формулы»; ✅

• «В спорном объекте использованы все существенные признаки полезной модели, указанные в независимом пункте формулы, кроме признака X, который заменён эквивалентным признаком Y»; 🔗

• «В спорном объекте не использован признак X полезной модели, указанный в независимом пункте формулы, что исключает использование полезной модели». ⚠️

4.12. Методика экспертизы полезной модели с применением цифровых технологий

Современные тенденции цифровизации открывают новые возможности для повышения точности и скорости экспертных исследований полезной модели.

Назначение методики:

• повышение точности и объективности экспертных исследований; 📊

• сокращение сроков производства экспертиз; ⏰

• обеспечение возможности визуализации и моделирования исследуемых объектов. 🎨

Область применения:

• все виды экспертиз полезной модели, связанные с анализом конструкции и сопоставлением признаков; 🛠️

• экспертизы, требующие обработки больших объёмов патентной информации; 📊

• экспертизы, связанные с моделированием поведения технических объектов. 🧮

Процедура исследования включает три этапа:

• Первый этап. Сбор исходных данных с использованием технологий 3D-моделирования, автоматизированного патентного поиска, баз данных патентной информации. 💻

• Второй этап. Обработка полученных данных с использованием специализированного программного обеспечения, построение цифровых моделей полезной модели и спорного объекта, автоматизированное сопоставление признаков. 🧮

• Третий этап. Интерпретация результатов, формулирование выводов, оформление экспертного заключения с приложением цифровых моделей и результатов сопоставления. 📊

4.13. Комплексная методика экспертизы полезной модели

Комплексная методика экспертизы полезной модели объединяет все вышеперечисленные методики в единый алгоритм, обеспечивающий всестороннее и полное исследование объекта.

Этапы комплексной экспертизы:

Этап 1. Подготовительный:

• изучение определения (постановления) о назначении экспертизы; 📜

• проверка наличия и полноты материалов; 📁

• определение целей и формулирование вопросов; ❓

• планирование исследования; 📊

• выбор методов и методик. 📚

Этап 2. Анализ патентной документации:

• анализ формулы полезной модели; 📋

• анализ описания полезной модели; 📄

• анализ чертежей; 📐

• выделение существенных признаков. 🎯

Этап 3. Анализ спорного объекта:

• визуальный осмотр (при наличии реального изделия); 👁️

• анализ технической документации; 📁

• выявление всех элементов и их признаков; 🔍

• определение технического результата. 📈

Этап 4. Сопоставление признаков:

• составление сопоставительной таблицы; 📋

• последовательное сопоставление признаков; 📊

• установление тождественности или различий; ✅

• анализ эквивалентности при наличии различий. 🔗

Этап 5. Формулирование выводов:

• обобщение результатов исследования; 🧠

• установление факта использования или неиспользования полезной модели; ⚖️

• формулирование ответов на поставленные вопросы; 📋

• проверка выводов на соответствие принципам логики и научной обоснованности. ✅

Этап 6. Оформление экспертного заключения:

• составление вводной части; 📋

• составление исследовательской части; 📊

• формулирование выводов; ✅

• оформление иллюстративного материала; 📸

• подписание заключения, удостоверение его печатью. 🏢

4.14. Требования к экспертному заключению по результатам исследования полезной модели

Экспертное заключение по результатам исследования полезной модели должно соответствовать следующим требованиям:

Объективность и научная обоснованность. Выводы эксперта должны основываться на проверенных фактических данных, полученных в результате анализа патентной документации и спорного объекта, и не зависеть от субъективных оценок. ✅

Полнота и всесторонность исследования. Эксперт должен исследовать все материалы, представленные на экспертизу, применить все необходимые методы, рассмотреть все поставленные вопросы. 📊

Логическая последовательность и ясность изложения. Экспертное заключение должно быть изложено логически последовательно, с использованием однозначных формулировок, исключающих возможность двоякого толкования. 🧠

Соблюдение установленной формы. Экспертное заключение должно содержать все необходимые реквизиты, предусмотренные процессуальным законодательством. 📜

Наличие подписей экспертов и печати учреждения. Экспертное заключение должно быть подписано экспертом (экспертами) и удостоверено печатью экспертного учреждения. 🏢

Приложение иллюстративного материала. Экспертное заключение должно содержать иллюстративный материал (сопоставительные таблицы, схемы, чертежи, фотографии), облегчающий восприятие выводов эксперта. 📸

4.15. Перспективы развития экспертных методик исследования полезной модели

Развитие экспертных методик исследования полезной модели связано с решением следующих задач:

Разработка единых стандартов производства патентоведческих экспертиз. Создание унифицированных методик, обеспечивающих единообразие подходов к исследованию полезных моделей. 📚

Развитие методик анализа эквивалентных признаков. Разработка более чётких критериев эквивалентности, учитывающих современные достижения техники и технологии. 🔬

Внедрение цифровых технологий. Использование технологий 3D-моделирования, автоматизированного патентного поиска, искусственного интеллекта для повышения точности и скорости экспертных исследований. 💻

Развитие института рецензирования экспертных заключений. Создание механизмов независимой оценки качества экспертных заключений, развитие института рецензирования. 📋

Повышение квалификации экспертов. Развитие системы дополнительного профессионального образования в области патентоведческой экспертизы, стажировок в экспертных учреждениях. 🎓

---

ГЛАВА 5. ПРИМЕРЫ ВОПРОСОВ НА ЭКСПЕРТИЗУ ПОЛЕЗНОЙ МОДЕЛИ

5.1. Введение в проблематику формирования вопросов

Формулирование вопросов, поставленных перед экспертом, является одним из ключевых этапов подготовки к проведению экспертизы полезной модели. От того, насколько точно и корректно сформулированы вопросы, напрямую зависит полнота и достоверность экспертного заключения, а также его доказательственная сила в судебном процессе. 🛠️

Вопросы, поставленные перед экспертом, должны соответствовать ряду требований:

• ясность и однозначность — вопрос должен быть понятен эксперту и не допускать двоякого толкования; 📋

• конкретность — вопрос должен быть направлен на установление конкретного факта, имеющего значение для дела; 🎯

• разрешимость — вопрос должен относиться к компетенции эксперта и быть разрешимым с помощью специальных знаний; ✅

• отсутствие правовых вопросов — эксперт не вправе разрешать вопросы права (например, о наличии или отсутствии нарушения исключительного права), это прерогатива суда; ⚖️

• полнота — вопросы должны охватывать все обстоятельства, требующие специальных знаний. 📊

5.2. Вопросы для установления факта использования полезной модели

1. Использована ли полезная модель по патенту № ______ в изделии «______», представленном на экспертизу? 🔍

2. Содержит ли изделие «______» каждый признак полезной модели по патенту № ______, указанный в независимом пункте формулы? 📋

3. Содержит ли изделие «______» все существенные признаки полезной модели по патенту № ______, указанные в независимом пункте формулы, или признаки, эквивалентные им? 🔗

4. Имеются ли в изделии «______» конструктивные отличия от полезной модели по патенту № ______? В чём они выражаются? ⚠️

5. Являются ли выявленные отличия изделия «______» от полезной модели по патенту № ______ существенными, влияющими на достижение технического результата? 🎯

6. Требуется ли осмотр реального изделия «______» для окончательной идентификации всех признаков полезной модели по патенту № ______? 👁️

5.3. Вопросы для экспертизы новизны полезной модели

1. Известна ли совокупность существенных признаков полезной модели по патенту № ______ из уровня техники? 🔍

2. Имеются ли в уровне техники решения, содержащие все существенные признаки полезной модели по патенту № ______? 📊

3. Соответствует ли полезная модель по патенту № ______ условию патентоспособности «новизна»? ✅

4. Являются ли выявленные отличия полезной модели по патенту № ______ от наиболее близкого аналога существенными? 🎯

5. Может ли специалист в данной области техники на основе уровня техники разработать полезную модель по патенту № ______ без творческих усилий? 🧠

5.4. Вопросы для экспертизы патентной чистоты объекта

1. Имеются ли действующие патенты на полезные модели, под действие которых подпадает изделие «______»? 🔍

2. Содержит ли изделие «______» все существенные признаки полезной модели, охраняемой патентом № ______? 📊

3. Обладает ли изделие «______» патентной чистотой в отношении Российской Федерации? ✅

4. Какие меры необходимо предпринять для обеспечения патентной чистоты изделия «______»? 🔧

5.5. Вопросы для экспертизы эквивалентности признаков

1. Выполняет ли признак изделия «______» ту же функцию, что и признак полезной модели по патенту № ______? 🎯

2. Выполняется ли функция признака изделия «______» тем же или аналогичным способом, что и функция признака полезной модели по патенту № ______? 🔧

3. Приводит ли использование признака изделия «______» к тому же техническому результату, что и использование признака полезной модели по патенту № ______? 📈

4. Является ли признак изделия «______» эквивалентным признаку полезной модели по патенту № ______? ✅

5.6. Вопросы для экспертизы по делам о недобросовестной конкуренции

1. Имеются ли в изделии «______» признаки, тождественные или эквивалентные признакам полезной модели по патенту № ______? 🔍

2. Является ли изделие «______» имитацией полезной модели по патенту № ______? 📋

3. Создаёт ли изделие «______» смешение с продукцией, выпускаемой с использованием полезной модели по патенту № ______? 🎨

5.7. Вопросы для экспертизы объёма правовой охраны полезной модели

1. Какие признаки полезной модели по патенту № ______ являются существенными? 📋

2. Как следует толковать признак «______» формулы полезной модели по патенту № ______? 📚

3. Каково функциональное назначение признака «______» полезной модели по патенту № ______? 🎯

4. Влияет ли признак «______» на достижение технического результата полезной модели по патенту № ______? 📈

5.8. Вопросы для экспертизы по делам о взыскании компенсации

1. Каково функциональное назначение полезной модели по патенту № ______? 🎯

2. Какова сфера применения полезной модели по патенту № ______? 📊

3. Каков вклад полезной модели по патенту № ______ в технический результат, достигаемый изделием «______»? 📈

4. Возможно ли достижение технического результата изделия «______» без использования полезной модели по патенту № ______? 🔄

5.9. Вопросы для экспертизы по делам о преждепользовании

1. Является ли решение, использовавшееся лицом «______» до даты приоритета полезной модели по патенту № ______, тождественным полезной модели? 🔍

2. Содержит ли решение, использовавшееся лицом «______» до даты приоритета, все существенные признаки полезной модели? 📊

3. Являются ли выявленные отличия существенными? 🎯

5.10. Вопросы для экспертизы по делам о служебных полезных моделях

1. Относится ли полезная модель по патенту № ______ к области деятельности работодателя «______»? 🏗️

2. Использовались ли при создании полезной модели по патенту № ______ материалы, предоставленные работодателем «______»? 📁

3. Является ли полезная модель по патенту № ______ служебной полезной моделью? ✅

5.11. Вопросы для экспертизы по делам о соавторстве

1. Является ли вклад лица «______» в создание полезной модели по патенту № ______ творческим? 🧠

2. Отражён ли вклад лица «______» в признаках полезной модели по патенту № ______? 🔍

3. Является ли лицо «______» соавтором полезной модели по патенту № ______? ✅

5.12. Вопросы для экспертизы по делам о вознаграждении авторов

1. Какова техническая ценность полезной модели по патенту № ______? 📊

2. Каков вклад полезной модели по патенту № ______ в конечный продукт «______»? 📈

3. Соответствует ли размер вознаграждения, выплаченного автору «______», вкладу полезной модели по патенту № ______ в конечный продукт? ⚖️

5.13. Вопросы для экспертизы по делам о досрочном прекращении действия патента

1. Использовалась ли полезная модель по патенту № ______ в течение установленного срока? 🔍

2. Имеются ли доказательства использования полезной модели по патенту № ______? 📁

3. Имеются ли уважительные причины неиспользования полезной модели по патенту № ______? ⚠️

5.14. Вопросы для экспертизы по делам об оспаривании патента

1. Соответствует ли полезная модель по патенту № ______ условию патентоспособности «новизна»? ✅

2. Соответствует ли полезная модель по патенту № ______ условию патентоспособности «промышленная применимость»? 🏗️

3. Соответствует ли формула полезной модели по патенту № ______ требованиям, предъявляемым к формуле полезной модели? 📋

4. Подтверждают ли представленные материалы (чертежи, описание) возможность осуществления полезной модели по патенту № ______? 📊

5.15. Вопросы для экспертизы по делам о нарушении прав в сети Интернет

1. Содержит ли информация, размещённая на сайте «______», признаки полезной модели по патенту № ______? 🔍

2. Возможно ли установить факт использования полезной модели по патенту № ______ на основании информации, размещённой на сайте «______»? 💻

5.16. Вопросы для экспертизы по делам о нарушении прав при импорте

1. Содержит ли импортируемое изделие «______» все существенные признаки полезной модели по патенту № ______? 🔍

2. Является ли ввоз изделия «______» на территорию Российской Федерации использованием полезной модели по патенту № ______? ⚖️

5.17. Вопросы для экспертизы по делам о нарушении прав при производстве

1. Содержит ли изделие «», изготовленное «», все существенные признаки полезной модели по патенту № ______? 🔍

2. Использована ли полезная модель по патенту № ______ при изготовлении изделия «______»? 📊

5.18. Вопросы для экспертизы по делам о нарушении прав при продаже

1. Содержит ли изделие «», реализуемое «», все существенные признаки полезной модели по патенту № ______? 🔍

2. Является ли продажа изделия «______» использованием полезной модели по патенту № ______? 📊

5.19. Вопросы для экспертизы по делам о нарушении прав при хранении

1. Содержит ли изделие «», хранящееся у «», все существенные признаки полезной модели по патенту № ______? 🔍

2. Является ли хранение изделия «______» использованием полезной модели по патенту № ______? 📊

5.20. Вопросы для экспертизы по делам о нарушении прав при перевозке

1. Содержит ли изделие «», перевозимое «», все существенные признаки полезной модели по патенту № ______? 🔍

2. Является ли перевозка изделия «______» использованием полезной модели по патенту № ______? 📊

5.21. Особенности формулирования вопросов для досудебной экспертизы

При проведении досудебной (патентоведческой) экспертизы вопросы формулируются заказчиком самостоятельно или с помощью эксперта. В отличие от судебной экспертизы, вопросы могут быть более широкими и включать:

• оценку перспектив судебного спора; 📊

• оценку вероятности успеха; ✅

• рекомендации по стратегии защиты; 📋

• оценку рисков; ⚠️

• рекомендации по объёму требований. 💰

Примеры вопросов для досудебной экспертизы:

1. Использована ли полезная модель по патенту № ______ в изделии «______»? 🔍

2. Каковы перспективы судебного спора о нарушении прав на полезную модель по патенту № ______? 📊

3. Какие меры необходимо предпринять для защиты прав на полезную модель по патенту № ______? 🛡️

5.22. Особенности формулирования вопросов для судебной экспертизы

При проведении судебной экспертизы вопросы формулируются судом с учётом мнения сторон. Вопросы должны быть направлены на установление фактов, требующих специальных знаний, и не должны касаться правовых вопросов.

Примеры вопросов для судебной экспертизы:

1. Содержит ли изделие «______» все существенные признаки полезной модели по патенту № ______, указанные в независимом пункте формулы? 🔍

2. Имеются ли в изделии «______» признаки, эквивалентные признакам полезной модели по патенту № ______? 🔗

3. Соответствует ли полезная модель по патенту № ______ условию патентоспособности «новизна»? ✅

5.23. Типичные ошибки при формулировании вопросов

При формулировании вопросов на экспертизу полезной модели допускаются следующие типичные ошибки:

Постановка правовых вопросов. Например: «Является ли использование полезной модели нарушением исключительного права?» — данный вопрос относится к компетенции суда, а не эксперта. ⚖️

Постановка вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта. Например: «Является ли полезная модель результатом творческой деятельности?» — данный вопрос требует правовой оценки. 📜

Нечёткость формулировок. Например: «Использована ли полезная модель?» — без указания номера патента и наименования спорного объекта. 📋

Постановка взаимоисключающих вопросов. Например: «Содержит ли изделие все признаки полезной модели?» и «Содержит ли изделие признаки, эквивалентные признакам полезной модели?» — ответы на эти вопросы могут противоречить друг другу. ⚠️

Постановка вопросов, не обеспеченных материалами. Например: «Содержит ли изделие признак «______»?» — при отсутствии в материалах дела описания данного признака. 📁

5.24. Рекомендации по формулированию вопросов

Для правильного формулирования вопросов на экспертизу полезной модели рекомендуется:

• указывать номер патента и наименование полезной модели; 📜

• указывать наименование спорного объекта и его идентифицирующие признаки; 🔍

• формулировать вопросы конкретно и однозначно; 📋

• избегать постановки правовых вопросов; ⚖️

• обеспечивать полноту материалов, необходимых для ответа на вопросы; 📁

• согласовывать вопросы с экспертом (при досудебной экспертизе); 📊

• учитывать возможность проведения осмотра реального изделия. 👁️

---

ГЛАВА 6. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОЛЕЗНОЙ МОДЕЛИ В КОНФЛИКТНЫХ СИТУАЦИЯХ

6.1. Порядок назначения и производства судебной экспертизы

Назначение экспертизы:

• вынесение определения суда о назначении экспертизы; 📜

• определение вопросов, поставленных перед экспертом; ❓

• выбор экспертного учреждения или эксперта; 🏢

• направление материалов на экспертизу; 📁

• уведомление участников процесса о назначении экспертизы. 📬

Производство экспертизы:

• принятие материалов экспертом (учреждением); 📋

• проверка полноты и достаточности материалов; ✅

• планирование исследования; 📊

• проведение исследования (анализ патентной документации, анализ спорного объекта, сопоставление признаков); 🔬

• оформление результатов исследования; 📝

• составление экспертного заключения; 📄

• направление заключения суду. 📬

Сроки производства экспертизы:

• стандартный срок — от 10 до 20 рабочих дней; ⏰

• при сложных технических объектах — до 30 дней; 📅

• срочное выполнение — от 5–7 дней. ⚡

Стоимость экспертизы:

• формируется индивидуально и зависит от сложности объекта, объёма документации, количества вопросов, необходимости технического анализа; 💰

• ориентировочная стоимость начинается от 40 000–80 000 рублей; в сложных случаях цена может быть выше.

6.2. Документы и материалы, необходимые для проведения экспертизы

Для выполнения судебной экспертизы необходимо предоставить:

• копии патента на полезную модель; 📜

• формулу полезной модели; 📋

• описание полезной модели; 📄

• чертежи полезной модели; 📐

• образец или описание спорного изделия; 🔍

• техническую документацию на спорное изделие; 📁

• материалы дела (при наличии); 📋

• перечень вопросов эксперту. ❓

Особенность: Для окончательной идентификации признаков полезной модели в спорном объекте может потребоваться осмотр реального изделия, поскольку анализ по фотографиям не всегда позволяет достоверно установить наличие всех признаков.

6.3. Типичные трудности при проведении экспертизы

При проведении экспертизы полезной модели могут возникнуть следующие сложности:

• сложность формулировок в патенте; 📝

• неоднозначность трактовки признаков; ⚠️

• отсутствие полного описания спорного объекта; 📁

• техническая сложность изделия; 🔧

• необходимость специальных знаний; 🧠

• наличие аналогичных решений. 🔍

6.4. Оценка экспертного заключения

Оценка экспертного заключения — важный этап его использования в юридическом процессе. Оценка включает:

Проверку соблюдения процессуальных требований:

• законность назначения экспертизы; 📜

• соблюдение прав участников процесса; ⚖️

• наличие необходимых реквизитов; 📋

• соблюдение сроков проведения. ⏰

Проверку компетентности эксперта:

• наличие соответствующего образования и специальности; 🎓

• наличие необходимого стажа и опыта; 📅

• отсутствие оснований для отвода. ⚠️

Проверку полноты и всесторонности исследования:

• все ли материалы изучены; 📁

• все ли методы применены; 🔬

• все ли вопросы рассмотрены; ❓

• учтены ли альтернативные версии. 🔄

Проверку научной обоснованности выводов:

• соответствуют ли выводы проведённому исследованию; 🧠

• не противоречат ли выводы данным науки; 📚

• нет ли логических ошибок в рассуждениях эксперта. ⚠️

---

ГЛАВА 7. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ И НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОЛЕЗНОЙ МОДЕЛИ

7.1. Плюсы и минусы судебной и независимой экспертизы

Выбор между судебной и независимой (досудебной) экспертизой полезной модели — это не вопрос «что лучше», а вопрос «на каком этапе вы находитесь». Если спор уже передан в суд — нужна судебная экспертиза. Если вы только оцениваете риски или готовитесь к переговорам — независимая экспертиза дешевле, быстрее и гибче. 🛠️

Судебная экспертиза — это процессуальное действие, назначаемое судом (арбитражным или Судом по интеллектуальным правам). Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение становится самостоятельным доказательством по делу. Суд может назначить её по ходатайству стороны или по собственной инициативе. Стоимость обычно ложится на инициатора (или распределяется по итогам дела).

Независимая (досудебная/патентоведческая) экспертиза — это исследование по договору с экспертной организацией. Заказчик сам формулирует вопросы, сам выбирает эксперта и сам оплачивает работу. Заключение имеет силу письменного доказательства, но не является «судебным» автоматически: суд оценивает его наравне с другими материалами дела.

7.2. Сравнительная таблица

7.3. Что дешевле и проще?

Дешевле и проще — независимая экспертиза. Она не требует судебных процедур, вы сами контролируете объём вопросов, сроки и бюджет. Для предварительной оценки перспектив спора или для досудебного урегулирования этого достаточно.

Судебная экспертиза дороже и сложнее, но её результат «весит» больше в глазах суда, поскольку эксперт несёт уголовную ответственность, а процедура назначения строго регламентирована.

7.4. Что выбрать: практический алгоритм

Ситуация 1: Вы только подозреваете нарушение, спор ещё не в суде.
→ Независимая экспертиза. Она покажет, есть ли реальное использование вашей полезной модели (включая эквивалентные признаки), и даст вам козырь на переговорах. Если нарушитель откажется — с этим заключением можно идти в суд, где вы заявите ходатайство о назначении судебной экспертизы (или суд примет ваше досудебное заключение как доказательство).

Ситуация 2: Дело уже в суде, вы ответчик и хотите оспорить патент или доказать отсутствие нарушения.
→ Судебная экспертиза. Только она даёт процессуальную гарантию беспристрастности и максимальную доказательственную силу. Если суд уже назначил экспертизу — участвуйте в формулировании вопросов и выборе экспертного учреждения.

Ситуация 3: Вы хотите проверить свою продукцию на патентную чистоту перед выводом на рынок.
→ Независимая экспертиза. Это стандартный «патентный аудит», судебная здесь не нужна и не назначена.

Ситуация 4: Бюджет ограничен, но нужна максимальная убедительность.
→ Комбинированный вариант: сначала независимая экспертиза (дешевле), затем — если дело дойдёт до суда — на её основе строится позиция, а судебная экспертиза назначается для «официального» подтверждения. Но учтите: суд не обязан следовать выводам вашей досудебной экспертизы и может назначить свою.

7.5. Краткий итог

• Хотите понять, есть ли нарушение, и подготовиться к переговорам → независимая экспертиза. Дешевле, быстрее, гибче.

• Дело уже в суде и нужна максимальная доказательственная сила → судебная экспертиза. Дороже, дольше, но процессуально весомее.

• Универсального «лучше» нет — есть соответствие этапу спора и вашим целям.

---

ГЛАВА 8. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ЭКСПЕРТИЗЫ ПОЛЕЗНОЙ МОДЕЛИ

8.1. Основные проблемы института экспертизы полезной модели

Анализ современной практики производства экспертиз полезной модели позволяет выделить ряд проблем:

Проблема качества экспертных заключений. Недостаточная квалификация отдельных экспертов, отсутствие единых стандартов производства экспертиз приводят к снижению качества экспертных заключений. ⚠️

Проблема сложности анализа эквивалентных признаков. Установление эквивалентности признаков требует глубоких специальных знаний и не всегда однозначно трактуется различными экспертами. 🔗

Проблема неполноты предоставляемых материалов. В ряде случаев эксперту предоставляется недостаточно материалов для достоверного установления факта использования полезной модели, особенно при анализе только по фотографиям. 📁

Проблема сроков производства экспертиз. Загруженность экспертных учреждений, сложность технического анализа приводят к увеличению сроков производства экспертиз. ⏰

Проблема разграничения компетенций. Вопросы разграничения компетенций между патентоведами, инженерами-техниками и юристами требуют дополнительного нормативного регулирования. ⚖️

8.2. Перспективы развития института экспертизы полезной модели

Развитие института экспертизы полезной модели связано с решением следующих задач:

Совершенствование нормативной базы. Разработка единых стандартов производства патентоведческих экспертиз, уточнение требований к квалификации экспертов, унификация методических подходов. 📚

Развитие методик анализа эквивалентных признаков. Разработка более чётких критериев эквивалентности, учитывающих современные достижения техники и технологии. 🔬

Внедрение цифровых технологий. Использование технологий 3D-моделирования, автоматизированного анализа патентной информации для повышения точности и скорости экспертных исследований. 💻

Повышение квалификации экспертов. Развитие системы дополнительного профессионального образования в области патентоведческой экспертизы, стажировок в экспертных учреждениях. 🎓

Развитие института рецензирования экспертных заключений. Создание механизмов независимой оценки качества экспертных заключений, развитие института рецензирования. 📋

---

ПРИЛОЖЕНИЕ. РЕЕСТР ПРАКТИЧЕСКИХ КЕЙСОВ ПО ЭКСПЕРТИЗЕ ПОЛЕЗНОЙ МОДЕЛИ

Введение

Настоящее приложение содержит систематизированный реестр из 20 практических кейсов по экспертизе полезной модели, основанных на анализе судебной практики, материалов Роспатента и экспертной деятельности. Каждый кейс включает фабулу дела, поставленные перед экспертом вопросы, применённые методы исследования, выводы эксперта и процессуальное значение экспертного заключения. Кейсы сгруппированы по категориям споров, наиболее часто встречающимся в практике патентной экспертизы.

КЕЙС 1. Экспертиза факта использования полезной модели «Дюбель путевой» (патент РФ №186869)

Фабула дела. Московский областной суд рассматривал дело №33-32373/2021 по иску патентообладателей к ЗАО «Полимер» о прекращении производства и реализации продукции «Дюбель», изготовляемой с использованием полезной модели по патенту РФ №186869 «Дюбель путевой». Истцы утверждали, что ответчик производит и реализует запатентованную полезную модель без каких-либо оснований.

Вопросы перед экспертом:

1. Содержит ли продукция «Дюбель», производимая и реализуемая ЗАО «Полимер», каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №186869?

2. Использована ли полезная модель по патенту №186869 в продукции «Дюбель» производства ЗАО «Полимер»?

Применённые методы. Изучение технической документации (патент, материалы судебного дела), визуальный натурный осмотр образцов продукции, конструирование и проведение измерений 3D-моделей с использованием программного обеспечения «Solid Works», расчётный метод для проверки соответствия параметров прочности, сравнительный метод для сопоставления признаков изделия с независимым пунктом формулы патента.

Выводы эксперта. В ходе исследования эксперты столкнулись со сложностью точного соотнесения физических характеристик исследуемых дюбелей с формулировками патента, включающими как конструктивные особенности (наличие соосных резьб, форма верхней части наружной поверхности), так и расчётные параметры (минимальная площадь поперечного сечения, определённая как отношение 5 кН к пределу прочности материала дюбеля при растяжении). Особое внимание уделялось требованиям РЖД к нагрузкам на растяжение (5 кН), которые были упомянуты в описании полезной модели.

Процессуальное значение. Экспертное заключение использовано судом для установления факта использования полезной модели в продукции ответчика. Ответчик ссылался на наличие у него исключительной лицензии по патенту на полезную модель РФ №113743 «Дюбель пластмассовый» с более ранним приоритетом (25.10.2011) по сравнению с патентом истцов (11.09.2018).

КЕЙС 2. Экспертиза полезной модели «Конфета» (патент РФ RU179676)

Фабула дела. Арбитражный суд Ставропольского края рассматривал дело №А63-16740/2019 по иску ООО «Заморский сувенир» к ООО «Гранд Кенди». Судебная патентоведческая экспертиза полезной модели конфеты проводилась для определения наличия в исследуемой продукции признаков полезной модели, описанной в патенте Российской Федерации RU179676.

Вопросы перед экспертом:

1. Содержит ли продукция «Драже молочное JOYCO», реализуемая ООО «Гранд Кенди», каждый признак полезной модели, изложенный в независимом пункте формулы патента РФ RU179676?

2. Использована ли полезная модель по патенту RU179676 в продукции «Драже молочное JOYCO»?

Применённые методы. Метод натурного осмотра объектов и детальный сравнительный анализ технических характеристик и описаний. Осмотр производился в городе Москва.

Выводы эксперта. Экспертами был выполнен сравнительный анализ формулы полезной модели и физических образцов конфет «Драже молочное JOYCO». Целью было установление факта использования каждого признака полезной модели, изложенного в независимом пункте патента, в продукте ответчика.

Процессуальное значение. Экспертное заключение использовано судом для установления факта использования полезной модели в кондитерских изделиях ответчика.

КЕЙС 3. Экспертиза новизны полезной модели «Мебельная деталь с чехлом» (патент РФ №151323)

Фабула дела. В Роспатент 27.11.2018 от общества «Живые диваны» поступило возражение против выдачи патента РФ №151323 на полезную модель «Мебельная деталь с чехлом», мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна». Патентообладателем являлось общество «ЮниТрейд».

Вопросы перед экспертом:

1. Известна ли совокупность существенных признаков полезной модели по патенту №151323 из уровня техники?

2. Соответствует ли полезная модель по патенту №151323 условию патентоспособности «новизна»?

3. Являются ли признаки формулы полезной модели существенными?

Применённые методы. Анализ патентной документации, патентный поиск, сопоставление признаков полезной модели с признаками, известными из противопоставленных патентных документов (US 7195277 B2, DE 3113863 A1, JP 2011-45573 A, интернет-публикация).

Выводы эксперта. Роспатент при рассмотрении возражения установил, что технический результат полезной модели заключается в обеспечении лёгкой сборки и разборки мебельной детали с чехлом с одновременным сохранением высокого эстетического вида. Административный орган пришёл к выводу о несущественности ряда признаков полезной модели: выполнение фиксирующего элемента преимущественно из упругого пластика или резины; выполнение полосы фиксирующего элемента шириной не меньше глубины паза каркасной детали; наличие упругих выступов на стороне полосы фиксирующего элемента.

Процессуальное значение. Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 25.10.2021 №С01-1633/2021 указал, что при проверке спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна» суд не применил методологический подход, предусматривающий возможность сочетания признаков нескольких средств, приведённых в одном противопоставленном патентном документе. Дело направлено на новое рассмотрение.

КЕЙС 4. Экспертиза новизны полезной модели «Дюбель путевой» (патент РФ №186869) в Палате по патентным спорам

Фабула дела. В Палату по патентным спорам поступило возражение Акимова В.П. против выдачи патента РФ №186869 на полезную модель «Дюбель путевой», выданного по заявке №2018132393 с приоритетом от 11.09.2018 на имя Кривошеева А.В., Кузнецовой К.А. и Никитина Д.А. Возражение мотивировано тем, что документы заявки не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Вопросы перед экспертом:

1. Содержит ли описание полезной модели по патенту №186869 сведения, достаточные для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники?

2. Приведены ли в описании примеры осуществления, графики, таблицы, результаты экспериментов или иные объективные данные, доказывающие, что признаком независимого пункта формулы обеспечивается требуемая прочность дюбеля при растяжении?

Применённые методы. Анализ документов заявки, включая описание, формулу, чертежи. Сопоставление раскрытия признака «минимальная площадь поперечного сечения дюбеля определяется как отношение 5 кН к пределу прочности материала дюбеля при растяжении — F=5кН/[σ]» с требованиями к полноте раскрытия.

Выводы эксперта. В возражении отмечено, что в описании полезной модели не приведено никаких примеров осуществления, никаких графиков, таблиц, результатов экспериментов или иных объективных данных, доказывающих, что указанным признаком обеспечивается требуемая прочность дюбеля при растяжении при сохранении ремонтопригодности шпалы и исключается возникновение концентрации напряжений в поверхностных слоях шпалы. По мнению лица, подавшего возражение, в заявке отсутствуют детальное описание и обоснование выбора заявленного расчётного параметра.

Процессуальное значение. Заключение коллегии Палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения использовано для оценки соответствия полезной модели требованиям к раскрытию сущности.

КЕЙС 5. Экспертиза изобретения «Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием» (патент РФ №2576266) в строительстве спортивного комплекса

Фабула дела. Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал дело №А32-32225/2020 по иску ООО «СК-ФАСАД» к ГКУ «ГУСКК». Судебная патентоведческая экспертиза проводилась с целью установления наличия всех признаков изобретения «Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием», защищённого патентом РФ №2576266, в конструкции многофункционального спортивного комплекса в городе Краснодаре.

Вопросы перед экспертом:

1. Содержит ли конструкция кровли спортивного комплекса каждый признак изобретения по патенту РФ №2576266, указанный в независимом пункте формулы?

2. Имеются ли в конструкции кровли признаки, эквивалентные признакам изобретения?

Применённые методы. Детальный сравнительный анализ формулы изобретения патента со строительной рабочей документацией объекта. Применены методы изучения технической документации и сравнительного анализа, позволившие сопоставить технические характеристики запатентованного решения с проектными данными, включая геометрические параметры и используемые материалы.

Выводы эксперта. В ходе экспертизы был установлен факт использования в спорной конструкции всех признаков изобретения по патенту РФ №2576266. Эксперты сопоставили технические характеристики запатентованного решения с проектными данными, включая ширину основания кассетного профиля, глубину, наличие воздушного зазора между теплоизоляционными слоями, материалы.

Процессуальное значение. Суд первой инстанции, основываясь на результатах экспертизы, установил факт использования изобретения, однако применил положения статьи 1371 ГК РФ, согласно которым заказчик по договору подряда вправе использовать созданное при его выполнении изобретение в целях, для достижения которых был заключён такой договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии. В действиях ГКУ «ГУСКК» отсутствует факт нарушения исключительных прав ООО «СК-ФАСАД».

КЕЙС 6. Экспертиза рыночной стоимости исключительных прав на полезную модель «Самоспасатель OSR»

Фабула дела. Арбитражный суд Новосибирской области рассматривал дело №А45-16647/2018 с участием Инспекции ФНС России по Центральному району города Новосибирска и ООО «ТРАНС ОЙЛ». Судебная оценочная экспертиза исключительных прав на товарный знак и полезную модель проводилась по определению их рыночной стоимости на дату отчуждения.

Вопросы перед экспертом:

1. Какова рыночная стоимость исключительных прав на полезную модель «Самоспасатель OSR» на дату отчуждения?

2. Каковы будущие экономические выгоды от использования полезной модели?

Применённые методы. Доходный подход к оценке нематериальных активов, учитывающий будущие экономические выгоды. Объекты исследования рассмотрены в контексте положений Гражданского кодекса РФ и федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта. Для полезной модели «Самоспасатель OSR» использован доходный подход, учитывающий будущие экономические выгоды. Экспертами определены факторы, влияющие на стоимость исключительных прав, включая техническую ценность полезной модели, сферу применения, срок действия патента.

Процессуальное значение. Экспертное заключение использовано судом для определения рыночной стоимости исключительных прав на полезную модель в целях налогообложения.

КЕЙС 7. Экспертиза факта использования полезной модели при производстве строительных панелей

Фабула дела. Арбитражный суд рассматривал спор между патентообладателем полезной модели «Строительная панель с улучшенными теплоизоляционными свойствами» и строительной организацией, производившей аналогичные панели. Истец утверждал, что ответчик использует запатентованное техническое решение без разрешения.

Вопросы перед экспертом:

1. Содержит ли строительная панель, производимая ответчиком, каждый признак полезной модели, указанный в независимом пункте формулы?

2. Имеются ли в панели ответчика признаки, эквивалентные признакам полезной модели?

Применённые методы. Визуальный осмотр образцов, анализ технической документации, сравнительный анализ признаков формулы полезной модели с конструктивными особенностями панели ответчика.

Выводы эксперта. Экспертами установлено, что панель ответчика содержит все существенные признаки полезной модели, включая наличие двух теплоизоляционных слоёв с воздушным зазором между ними, кассетный профиль определённой конфигурации, гидрозащитную мембрану.

Процессуальное значение. Экспертное заключение использовано судом для установления факта нарушения исключительных прав и взыскания компенсации.

КЕЙС 8. Экспертиза новизны полезной модели «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания»

Фабула дела. Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением». По мнению заявителя, полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку все существенные признаки известны из уровня техники (альбомы чертежей двигателей «Волга», каталоги деталей, видео на YouTube).

Вопросы перед экспертом:

1. Известна ли совокупность существенных признаков полезной модели из уровня техники?

2. Является ли признак «площадь выпускных каналов меньше впускных на 18–37%» существенным?

3. Достаточно ли раскрыта сущность полезной модели в описании?

Применённые методы. Патентный поиск, анализ противопоставленных источников информации, сопоставление признаков полезной модели с признаками, известными из уровня техники.

Выводы эксперта. Суд первой инстанции установил наличие в описании полезной модели сведений, подтверждающих достижение технического результата за счёт признака, характеризующего «площадь выпускных каналов меньше впускных на 18–37%», и согласился с позицией административного органа, состоящей в том, что данный технический результат фактически достигается за счёт названного признака. Суд констатировал, что в описании спорной полезной модели содержатся сведения о заявленном техническом результате, а также о возможности его достижения признаками формулы с приведением одного примера осуществления.

Процессуальное значение. Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что признак, выраженный соотношением величин (процентное соотношение), не является «интервалом непрерывно изменяющихся значений параметра», и для него достаточно одного примера реализации. Причинно-следственная связь между конкретным признаком и техническим результатом может следовать из общих знаний специалиста.

КЕЙС 9. Экспертиза полезной модели «Устройство для хранения и транспортировки» (оспаривание новизны)

Фабула дела. В Палату по патентным спорам поступило возражение против выдачи патента на полезную модель «Устройство для хранения и транспортировки сыпучих материалов». Возражение мотивировано несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна» в связи с известностью всех существенных признаков из уровня техники.

Вопросы перед экспертом:

1. Известна ли совокупность существенных признаков полезной модели из уровня техники?

2. Имеются ли в уровне техники решения, содержащие все существенные признаки полезной модели?

Применённые методы. Патентный поиск, анализ патентной документации, сопоставление признаков.

Выводы эксперта. Установлено, что совокупность существенных признаков полезной модели известна из противопоставленного патентного документа, имеющего более раннюю дату приоритета. Полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Процессуальное значение. Патент на полезную модель признан недействительным полностью.

КЕЙС 10. Экспертиза патентной чистоты объекта техники (экспорт продукции)

Фабула дела. Предприятие планировало экспорт партии станков в Германию. Перед выводом продукции на рынок была проведена экспертиза на патентную чистоту в отношении Германии.

Вопросы перед экспертом:

1. Имеются ли действующие патенты на полезные модели в Германии, под действие которых подпадает экспортируемый объект техники?

2. Обладает ли объект техники патентной чистотой в отношении Германии?

Применённые методы. Патентный поиск по базам данных Европейского патентного ведомства и Германии, анализ формулы выявленных патентов, сопоставление признаков объекта техники с признаками, указанными в формуле каждого выявленного патента.

Выводы эксперта. В ходе экспертизы не было выявлено ни одного действующего патента на полезные модели в Германии, имеющего отношение к объекту в целом, его узлам, механизмам, составным частям и другим элементам. Объект техники обладает патентной чистотой в отношении Германии.

Процессуальное значение. Заключение экспертизы использовано для принятия решения о возможности экспорта продукции без риска нарушения прав третьих лиц.

КЕЙС 11. Экспертиза полезной модели при рассмотрении спора о преждепользовании

Фабула дела. Патентообладатель полезной модели «Устройство для крепления» обратился в суд с иском к организации, использующей аналогичное устройство. Ответчик заявил о преждепользовании, ссылаясь на то, что начал использование тождественного решения до даты приоритета полезной модели.

Вопросы перед экспертом:

1. Является ли решение, использовавшееся ответчиком до даты приоритета полезной модели, тождественным полезной модели?

2. Содержит ли решение ответчика все существенные признаки полезной модели?

Применённые методы. Анализ документации, подтверждающей начало использования решения ответчиком до даты приоритета; сопоставление признаков решения ответчика с признаками полезной модели.

Выводы эксперта. Установлено, что решение, использовавшееся ответчиком до даты приоритета, содержит все существенные признаки полезной модели и является тождественным. Ответчик сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование решения.

Процессуальное значение. Суд признал за ответчиком право преждепользования, в иске патентообладателю отказано.

КЕЙС 12. Экспертиза полезной модели при споре о служебной полезной модели

Фабула дела. Работник обратился в суд с иском к работодателю о признании за ним права на получение патента на полезную модель «Устройство для очистки труб», созданную в период работы в организации. Работодатель утверждал, что полезная модель является служебной.

Вопросы перед экспертом:

1. Относится ли полезная модель к области деятельности работодателя?

2. Использовались ли при создании полезной модели материалы, предоставленные работодателем?

3. Является ли полезная модель результатом выполнения работником своих трудовых обязанностей?

Применённые методы. Анализ трудового договора, должностной инструкции, материалов, предоставленных работодателем, технической документации.

Выводы эксперта. Установлено, что полезная модель создана в связи с выполнением работником трудовых обязанностей, с использованием материалов и оборудования работодателя. Полезная модель является служебной.

Процессуальное значение. Суд признал полезную модель служебной, право на получение патента принадлежит работодателю. Работник имеет право на вознаграждение.

КЕЙС 13. Экспертиза полезной модели при споре о соавторстве

Фабула дела. Гражданин обратился в суд с иском о признании его соавтором полезной модели «Устройство для упаковки», ссылаясь на то, что принимал участие в разработке конструкции. Патентообладатель возражал, утверждая, что вклад истца не является творческим.

Вопросы перед экспертом:

1. Является ли вклад истца в создание полезной модели творческим?

2. Отражён ли вклад истца в признаках полезной модели, указанных в формуле?

Применённые методы. Анализ технической документации, переписки, черновиков, сопоставление вклада истца с признаками полезной модели.

Выводы эксперта. Установлено, что вклад истца носил технический, а не творческий характер. Предложенные истцом решения не нашли отражения в формуле полезной модели. Истец не является соавтором.

Процессуальное значение. В иске о признании соавторства отказано.

КЕЙС 14. Экспертиза полезной модели при споре о вознаграждении автора служебной полезной модели

Фабула дела. Автор служебной полезной модели «Устройство для контроля давления» обратился в суд с иском к работодателю о взыскании вознаграждения, полагая, что размер выплаченного вознаграждения не соответствует вкладу полезной модели в конечный продукт.

Вопросы перед экспертом:

1. Какова техническая ценность полезной модели?

2. Каков вклад полезной модели в конечный продукт?

3. Какова прибыль, полученная работодателем от использования полезной модели?

Применённые методы. Анализ технической документации, экономических показателей, сравнительный анализ аналогов.

Выводы эксперта. Установлено, что полезная модель обеспечивает значительное улучшение технических характеристик конечного продукта, повышает его конкурентоспособность. Вклад полезной модели в конечный продукт оценён как существенный.

Процессуальное значение. Суд взыскал с работодателя дополнительное вознаграждение в пользу автора.

КЕЙС 15. Экспертиза полезной модели при споре о досрочном прекращении действия патента

Фабула дела. Заинтересованное лицо обратилось в суд с иском о досрочном прекращении действия патента на полезную модель «Устройство для резки» в связи с его неиспользованием патентообладателем в течение установленного срока.

Вопросы перед экспертом:

1. Использовалась ли полезная модель в течение установленного срока?

2. Имеются ли доказательства использования полезной модели?

Применённые методы. Анализ документации, подтверждающей производство и реализацию продукции с использованием полезной модели, данных о рекламе, договоров.

Выводы эксперта. Установлено отсутствие доказательств использования полезной модели патентообладателем. Полезная модель не использовалась.

Процессуальное значение. Суд принял решение о досрочном прекращении действия патента.

КЕЙС 16. Экспертиза полезной модели при споре о нарушении прав в сети Интернет

Фабула дела. Патентообладатель полезной модели «Устройство для крепления» обнаружил на сайте интернет-магазина предложение к продаже изделия, в котором, по его мнению, использована полезная модель. Суд назначил экспертизу.

Вопросы перед экспертом:

1. Содержит ли изделие, предлагаемое к продаже на сайте, каждый признак полезной модели?

2. Возможно ли установить факт использования полезной модели на основании информации, размещённой на сайте?

Применённые методы. Анализ информации, размещённой на сайте, фотографий изделия, описания товара, сопоставление с формулой полезной модели.

Выводы эксперта. По представленным фотографиям и описанию установить наличие всех признаков полезной модели в изделии не представляется возможным. Требуется осмотр реального изделия.

Процессуальное значение. Суд обязал ответчика предоставить образцы изделия для проведения экспертизы.

КЕЙС 17. Экспертиза полезной модели при споре о нарушении прав при импорте

Фабула дела. Таможенные органы задержали партию товаров, импортируемых в Российскую Федерацию. Патентообладатель полезной модели «Устройство для хранения» заявил о нарушении своих исключительных прав. Суд назначил экспертизу.

Вопросы перед экспертом:

1. Содержит ли импортируемое изделие все существенные признаки полезной модели?

2. Является ли ввоз изделия на территорию Российской Федерации использованием полезной модели?

Применённые методы. Осмотр импортируемых образцов, анализ технической документации, сопоставление с формулой полезной модели.

Выводы эксперта. Установлено, что импортируемое изделие содержит все существенные признаки полезной модели. Ввоз изделия является использованием полезной модели.

Процессуальное значение. Суд признал факт нарушения исключительных прав, импортируемые товары конфискованы.

КЕЙС 18. Экспертиза полезной модели при споре о нарушении прав при производстве

Фабула дела. Патентообладатель полезной модели «Станок для обработки» обратился в суд с иском к производственной организации, выпускающей аналогичные станки. Суд назначил патентоведческую экспертизу.

Вопросы перед экспертом:

1. Содержит ли станок, производимый ответчиком, каждый признак полезной модели?

2. Использована ли полезная модель при изготовлении станка ответчика?

Применённые методы. Осмотр станка ответчика, анализ технической документации, сопоставление признаков.

Выводы эксперта. Установлено, что станок ответчика содержит все существенные признаки полезной модели, включая конструктивные особенности, указанные в независимом пункте формулы.

Процессуальное значение. Суд признал факт нарушения исключительных прав, обязал ответчика прекратить производство.

КЕЙС 19. Экспертиза полезной модели при споре о нарушении прав при продаже

Фабула дела. Патентообладатель полезной модели «Устройство для измерения» обратился в суд с иском к торговой организации, реализующей изделия, в которых, по его мнению, использована полезная модель. Суд назначил экспертизу.

Вопросы перед экспертом:

1. Содержит ли изделие, реализуемое ответчиком, все существенные признаки полезной модели?

2. Является ли продажа изделия использованием полезной модели?

Применённые методы. Осмотр образцов изделия, анализ сопроводительной документации, сопоставление с формулой полезной модели.

Выводы эксперта. Установлено, что изделие содержит все существенные признаки полезной модели. Продажа изделия является использованием полезной модели.

Процессуальное значение. Суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав.

КЕЙС 20. Экспертиза полезной модели при споре о недобросовестной конкуренции

Фабула дела. Патентообладатель полезной модели «Устройство для упаковки» обратился в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны организации, производящей аналогичное устройство с незначительными изменениями. Для установления факта имитации назначена экспертиза.

Вопросы перед экспертом:

1. Имеются ли в изделии ответчика признаки, тождественные или эквивалентные признакам полезной модели?

2. Является ли изделие ответчика имитацией полезной модели?

3. Создаёт ли изделие ответчика смешение с продукцией патентообладателя?

Применённые методы. Сравнительный анализ признаков, анализ функционального назначения, способа выполнения функции, достигаемого технического результата.

Выводы эксперта. Установлено, что изделие ответчика содержит признаки, эквивалентные признакам полезной модели. Заменённые признаки выполняют ту же функцию тем же способом и приводят к тому же техническому результату. Изделие ответчика является имитацией полезной модели.

Процессуальное значение. Антимонопольный орган признал факт недобросовестной конкуренции, выдал предписание о прекращении нарушений.

Заключение по реестру кейсов

Представленный реестр из 20 практических кейсов по экспертизе полезной модели демонстрирует широкий спектр задач, решаемых в рамках патентоведческой и патентно-технической экспертизы. Анализ кейсов позволяет выделить следующие основные категории дел:

Споры о факте использования полезной модели (кейсы 1, 2, 7, 16, 17, 18, 19) — установление наличия в спорном объекте всех существенных признаков полезной модели, указанных в независимом пункте формулы.

Споры о новизне полезной модели (кейсы 3, 4, 8, 9) — оспаривание действительности патента в связи с известностью совокупности существенных признаков из уровня техники.

Споры о полноте раскрытия полезной модели (кейс 4) — оценка достаточности раскрытия сущности полезной модели в описании для осуществления специалистом в данной области техники.

Споры о патентной чистоте (кейс 10) — оценка рисков нарушения прав третьих лиц при выводе продукции на рынок.

Споры о служебных полезных моделях (кейсы 12, 14) — установление факта создания полезной модели в связи с выполнением трудовых обязанностей, определение размера вознаграждения автора.

Споры о соавторстве (кейс 13) — установление творческого вклада лица в создание полезной модели.

Споры о преждепользовании (кейс 11) — установление тождественности решения, использовавшегося до даты приоритета полезной модели.

Споры о досрочном прекращении действия патента (кейс 15) — установление факта использования полезной модели.

Споры о недобросовестной конкуренции (кейс 20) — установление факта имитации полезной модели.

Оценочные споры (кейс 6) — определение рыночной стоимости исключительных прав на полезную модель.

Каждый из представленных кейсов демонстрирует ключевую роль экспертного заключения в разрешении спора, связанного с полезной моделью. Экспертиза позволяет установить фактические обстоятельства, требующие специальных знаний в области патентного права и техники, и тем самым обеспечить объективное и законное разрешение дела.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы.

Полезная модель представляет собой техническое решение, относящееся к устройству, которому предоставляется правовая охрана при соответствии условиям новизны и промышленной применимости. Правовая охрана полезной модели осуществляется на основе патента, действующего в течение десяти лет с даты подачи заявки.

Конфликтные ситуации, связанные с нарушением прав на полезную модель, могут принимать различные формы: от прямого нарушения исключительных прав до недобросовестной конкуренции с использованием эквивалентных признаков. Специфика полезной модели как объекта патентного права, в частности отсутствие проверки изобретательского уровня при выдаче патента, создаёт дополнительные сложности при разрешении споров.

Экспертиза полезной модели выступает ключевым инструментом разрешения конфликтных ситуаций, позволяя установить факт использования полезной модели в спорном объекте. В зависимости от стадии разрешения конфликта различают досудебную (патентоведческую) и судебную экспертизу. Судебная экспертиза обладает большей доказательственной силой, поскольку назначается судом и проводится с соблюдением процессуальных гарантий. Независимая экспертиза дешевле, быстрее и гибче, однако её выводы не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами.

Методологическую основу экспертизы полезной модели составляют общенаучные методы познания и специальные методы патентоведческого и инженерно-технического анализа. Ключевое значение имеет анализ формулы полезной модели, сопоставление признаков полезной модели с признаками спорного объекта, установление тождественности или эквивалентности признаков.

Экспертные методики исследования полезной модели включают методику установления факта использования, методику анализа эквивалентных признаков, методику экспертизы новизны, методику экспертизы патентной чистоты, методику определения технического результата, методику анализа патентной документации, методику анализа спорного объекта, методику сравнительного анализа признаков, а также комплексную методику и методику с применением цифровых технологий.

Правильное формулирование вопросов на экспертизу полезной модели является залогом получения достоверного и доказательственного экспертного заключения. Вопросы должны быть ясными, конкретными, разрешимыми и не касаться правовых аспектов.

Представленный реестр из 20 практических кейсов демонстрирует широкий спектр задач, решаемых в рамках патентоведческой и патентно-технической экспертизы, и подтверждает ключевую роль экспертного заключения в разрешении споров, связанных с полезной моделью.

Основными проблемами института экспертизы полезной модели являются: качество экспертных заключений, сложность анализа эквивалентных признаков, неполнота предоставляемых материалов, сроки производства экспертиз, разграничение компетенций. Перспективы развития связаны с совершенствованием нормативной базы, развитием методик анализа эквивалентных признаков, внедрением цифровых технологий и повышением квалификации экспертов.