Аннотация

Настоящая статья посвящена комплексному анализу судебной лингвистической экспертизы как востребованного направления судебной и досудебной экспертной деятельности в сфере исследования продуктов речевой деятельности. Судебная лингвистическая экспертиза рассматривается в теоретическом, методическом, нормативном и практическом аспектах применительно к делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, о клевете и оскорблении, об угрозе и вымогательстве, о противодействии экстремизму и терроризму, о склонении к самоубийству, о взяточничестве. Раскрываются понятие и предмет судебной лингвистической экспертизы, нормативная база, типовые конфликты, методика выполнения исследований, объекты исследования, приборы и инструменты, программное обеспечение, типовые вопросы, судебная практика, рецензирование, стоимость проведения, 40 практических кейсов и глоссарий. Судебная лингвистическая экспертиза позволяет установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения споров, включая смысловое содержание текста, наличие в нём информации определённого типа, форму выражения высказываний.

Ключевые слова: судебная лингвистическая экспертиза, исследование текста, речевая деятельность, экстремизм, оскорбление, клевета, защита чести и достоинства, угроза, вымогательство, склонение к самоубийству, квалифицирующие признаки, рецензирование.

---

Введение

Судебная лингвистическая экспертиза представляет собой род судебной экспертизы, в основе которой лежит криминалистическое исследование устной (звучащей) речи и письменных текстов в целях решения вопросов смыслового понимания . Судебная лингвистическая экспертиза востребована как в рамках уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, так и в досудебном порядке, когда требуется профессиональное мнение по вопросам, требующим специальных познаний в области лингвистики.

Специфика судебной лингвистической экспертизы обусловлена её предметом. Согласно материалам Судебно-экспертного центра Следственного Комитета Российской Федерации, предметом судебной лингвистической экспертизы являются фактические данные, обстоятельства дела, устанавливаемые на основе специальных знаний эксперта и имеющие доказательственное значение по уголовному делу . Это требует от эксперта не только специальных познаний в области языкознания, но и понимания правовых аспектов, связанных с квалификацией речевых правонарушений.

Конфликты, связанные с речевой деятельностью, отличаются высоким уровнем сложности и значительными социальными последствиями. Они возникают по поводу оскорблений, клеветы, угроз, призывов к экстремистской деятельности, склонения к самоубийству, вымогательства. Разрешение таких конфликтов требует привлечения экспертов-лингвистов, обладающих специальными познаниями в области юрислингвистики.

Актуальность судебной лингвистической экспертизы обусловлена несколькими факторами. Во-первых, увеличение количества дел о защите чести и достоинства, об экстремизме, о склонении к самоубийству требует профессионального экспертного сопровождения. Во-вторых, развитие интернет-коммуникации, появление новых форм речевого взаимодействия (мемы, демотиваторы, комментарии в социальных сетях) создаёт новые вызовы для экспертной деятельности. В-третьих, развитие судебной практики по делам о речевых правонарушениях требует от экспертов глубокого понимания как лингвистических, так и правовых аспектов. В-четвёртых, цифровизация коммуникации, распространение поликодовых текстов, анонимность сетевого общения порождают новые формы конфликтогенного речевого поведения.

Судебная лингвистическая экспертиза является одним из наиболее динамично развивающихся видов судебной экспертизы. Ежегодно в Российской Федерации проводится значительное количество лингвистических экспертиз по различным категориям дел. Качество судебной лингвистической экспертизы непосредственно влияет на законность и обоснованность судебных решений по делам о речевых правонарушениях.

Судебная лингвистическая экспертиза занимает особое место среди иных видов судебных экспертиз. В отличие от экспертиз, исследующих материальные объекты, судебная лингвистическая экспертиза имеет дело с продуктами речевой деятельности, которые требуют интерпретации, понимания смысла, выявления имплицитных компонентов содержания. Это предъявляет особые требования к компетенции эксперта-лингвиста, который должен сочетать глубокие знания в области языка с пониманием правовых категорий.

Значение судебной лингвистической экспертизы для правоприменительной практики трудно переоценить. Именно эксперт-лингвист в большинстве случаев даёт ответ на ключевой вопрос: содержится ли в тексте информация, которая может быть квалифицирована как оскорбление, клевета, угроза, призыв к экстремистской деятельности. От качества судебной лингвистической экспертизы напрямую зависит судьба участников судебного разбирательства.

---

1. Понятие и предмет судебной лингвистической экспертизы

1.1. Определение и сущность

Судебная лингвистическая экспертиза — это род судебной экспертизы, в основе которой лежит криминалистическое исследование устной (звучащей) речи и письменных текстов в целях решения вопросов смыслового понимания . Судебная лингвистическая экспертиза позволяет установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения споров, включая смысловое содержание текста, наличие в нём информации определённого типа, форму выражения высказываний.

Согласно ГОСТу Р 70003-2022 «Судебная лингвистическая экспертиза. Термины и определения», текст — это объект судебной лингвистической экспертизы, представляющий собой последовательность знаковых единиц, основными свойствами которой являются связность и цельность . Судебная лингвистическая экспертиза отличается от иных видов экспертиз тем, что её объектом являются продукты речевой деятельности. Это требует от эксперта не только специальных познаний в области лингвистики, но и понимания правовых позиций, выработанных судебной практикой по делам о речевых правонарушениях.

Судебная лингвистическая экспертиза имеет междисциплинарный характер. Она находится на стыке лингвистики, юриспруденции, психологии, социологии. Это обусловливает необходимость комплексного подхода к исследованию, привлечения специалистов из разных областей знаний.

1.2. Предмет судебной лингвистической экспертизы

Предметом судебной лингвистической экспертизы являются имеющие значение для уголовного, гражданского, арбитражного дела факты (фактические данные), устанавливаемые путём исследования продуктов речевой деятельности .

Типовые задачи судебной лингвистической экспертизы включают :

• установление значения (смысла) единиц различных уровней: слова, словосочетания, предложения (высказывания), текста;

• установление наличия/отсутствия в тексте информации определённого типа/содержания;

• установление значения/формы выражения и отнесение их к определённому классу;

• установление степени адекватности передачи в одном тексте смысла другого текста (семантическое сравнение речевых произведений).

Данные типовые задачи конкретизируются рядом частных задач :

• установление значения/смыслового содержания слова, словосочетания, высказывания, текста (или его фрагмента);

• установление наличия/отсутствия информации о предмете речи (физическом или юридическом лице, группе лиц, выделяемой по какому-либо признаку);

• установление формы выражения информации (утверждение о факте, предположение, мнение, оценочное суждение);

• установление речевых средств выражения негативной оценки;

• установление наличия/отсутствия лингвистических признаков экстремистских значений;

• установление наличия/отсутствия в тексте/речи информации о передаче денежных средств или иных предметов;

• установление наличия/отсутствия в тексте/речи побуждения к каким-либо действиям;

• установление наличия/отсутствия в тексте/речи лингвистических признаков угрозы;

• установление совпадений и различий в текстах;

• установление наличия/отсутствия искажения при пересказе, цитировании.

Ряд экспертных задач решается в рамках комплексной психолого-лингвистической экспертизы .

1.3. Категории дел, по которым назначается судебная лингвистическая экспертиза

Судебная лингвистическая экспертиза назначается по уголовным, гражданским, арбитражным делам, а также по делам об административном правонарушении, среди которых дела :

• о защите чести, достоинства и деловой репутации, клевете и оскорблении;

• об угрозе и вымогательстве;

• связанные с противодействием экстремизму и терроризму;

• о склонении к самоубийству;

• о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях;

• о преступлениях против половой неприкосновенности и иные.

1.4. Значение судебной лингвистической экспертизы для судопроизводства

Судебная лингвистическая экспертиза играет ключевую роль в установлении фактических обстоятельств по делам о речевых правонарушениях. Заключение эксперта-лингвиста является одним из важнейших доказательств, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие состава правонарушения, определяет форму выражения информации, устанавливает смысловое содержание текста.

В уголовном процессе судебная лингвистическая экспертиза позволяет установить квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных статьями 110.1, 110.2, 128.1, 130, 280, 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ. В гражданском процессе судебная лингвистическая экспертиза позволяет установить наличие порочащих сведений, не соответствующих действительности, что является основанием для защиты чести, достоинства и деловой репутации. В административном процессе судебная лингвистическая экспертиза позволяет установить наличие признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 20.3.3 КоАП РФ.

---

2. Нормативная база судебной лингвистической экспертизы

2.1. Процессуальное законодательство

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует процессуальные аспекты назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе. Согласно статье 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует процессуальные аспекты назначения и проведения судебной экспертизы в гражданском процессе. Согласно статье 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует процессуальные аспекты назначения и проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе. Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует процессуальные аспекты назначения и проведения судебной экспертизы по делам об административных правонарушениях.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№ 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности.

2.2. ГОСТ Р 70003-2022 «Судебная лингвистическая экспертиза. Термины и определения»

ГОСТ Р 70003-2022 устанавливает термины и определения, используемые в судебной лингвистической экспертизе. Согласно данному стандарту, текст — объект судебной лингвистической экспертизы, представляющий собой последовательность знаковых единиц, основными свойствами которой являются связность и цельность .

В тексте заключения лингвистической экспертизы следует проверить соответствие использованных терминов и определений ГОСТу Р 70003-2022. Во-первых, ГОСТ должен быть указан в списке литературы, использованных источников. Во-вторых, те термины и их определения, которые были использованы в ходе исследования, обычно указываются в тексте заключения эксперта. Соблюдение этих требований способствует определённости заключения эксперта .

2.3. Методические рекомендации как основа судебной лингвистической экспертизы

2.3.1. Основной вывод

Методические рекомендации представляют собой фундаментальную основу судебной лингвистической экспертизы, определяющую не только порядок и последовательность действий эксперта-лингвиста, но и научную обоснованность, проверяемость и доказательственную силу экспертного заключения. Судебная лингвистическая экспертиза, проводимая без опоры на апробированные методические рекомендации, не может считаться полноценным доказательством, поскольку отсутствие методологической базы делает невозможным верификацию выводов эксперта.

В списке литературы заключения эксперта непременно должна быть указана типовая методика или методические рекомендации проведения судебной лингвистической экспертизы. Вызывает подозрение или как минимум требует дополнительной проверки лингвистическое исследование, проведённое по методике, разработанной малоизвестными учёными или самим автором заключения эксперта. Это объясняется тем, что судебная лингвистическая экспертиза является особым видом экспертной деятельности, требующим унифицированного подхода, обеспечивающего сопоставимость результатов различных экспертных исследований.

2.3.2. Типовая методика судебной лингвистической экспертизы

Типовая методика судебной лингвистической экспертизы (М.: ЭКЦ МВД России, 2009) является наиболее распространённой, апробированной и унифицированной методикой, разработанной экспертами МВД. Ею пользуются как государственные, так и негосударственные эксперты-лингвисты. Данная методика представляет собой результат многолетней экспертной практики и научных исследований, проведённых ведущими специалистами в области юрислингвистики.

Типовая методика судебной лингвистической экспертизы включает в себя несколько ключевых разделов, каждый из которых имеет самостоятельное значение для проведения полноценного экспертного исследования:

Первый раздел: общие положения. В данном разделе определяются цели, задачи и принципы судебной лингвистической экспертизы, а также основные понятия, используемые в ходе исследования. Общие положения обеспечивают единообразие терминологии и подходов к исследованию продуктов речевой деятельности.

Второй раздел: объекты исследования. В данном разделе описываются виды объектов, подлежащих лингвистическому исследованию: письменные тексты, устные тексты, поликодовые тексты, тексты электронной коммуникации. Для каждого вида объектов определяются особенности их исследования и требования к их представлению.

Третий раздел: методы исследования. В данном разделе описываются методы лингвистического анализа, применяемые в ходе судебной лингвистической экспертизы: лексико-семантический анализ, стилистический анализ, синтаксический анализ, семантический анализ, психолингвистический анализ. Для каждого метода определяются его возможности и ограничения.

Четвёртый раздел: методика решения типовых задач. В данном разделе описываются алгоритмы решения типовых экспертных задач: установление значения слова, выявление негативной информации, установление формы выражения информации, выявление признаков экстремизма, выявление признаков угрозы, выявление признаков оскорбления.

Пятый раздел: оформление результатов исследования. В данном разделе описываются требования к оформлению заключения эксперта, включая структуру заключения, требования к его содержанию, правила формулирования выводов.

Типовая методика судебной лингвистической экспертизы постоянно совершенствуется и дополняется с учётом развития языка, появления новых форм речевой коммуникации и изменения судебной практики. Это обеспечивает её актуальность и применимость к современным условиям.

2.3.3. Методические рекомендации по отдельным видам речевых правонарушений

Помимо типовой методики, существует ряд методических рекомендаций, посвящённых отдельным видам речевых правонарушений. Эти рекомендации уточняют и конкретизируют положения типовой методики применительно к специфике конкретных категорий дел.

Методические рекомендации по делам об оскорблении. Данные рекомендации определяют алгоритм установления высказываний со значением унизительной оценки лица и выявления лингвистических признаков неприличной формы выражения. Особое внимание уделяется разграничению оскорбления и иных видов негативных высказываний, а также определению критериев неприличной формы.

Методические рекомендации по делам о клевете и защите чести, достоинства и деловой репутации. Данные рекомендации определяют алгоритм установления негативной информации об определённом лице, выраженной в форме утверждения о фактах и событиях. Особое внимание уделяется разграничению утверждения о фактах и оценочных суждений, а также определению критериев порочащего характера информации.

Методические рекомендации по делам об экстремизме. Данные рекомендации определяют алгоритм выявления лингвистических и психологических признаков побуждения к каким-либо действиям против какой-либо группы, выделенной по национальному, религиозному, социальному и другим признакам. Особое внимание уделяется анализу контекста и выявлению скрытых смыслов.

Методические рекомендации по делам о склонении к самоубийству. Данные рекомендации определяют алгоритм выявления признаков побуждения к совершению самоубийства, убеждения в необходимости совершения самоубийства. Особое внимание уделяется анализу поликодовых текстов (мемов, демотиваторов) и выявлению признаков пропаганды суицида.

Методические рекомендации по делам об угрозе и вымогательстве. Данные рекомендации определяют алгоритм выявления значения угрозы и лингвистических признаков угрозы, а также выявления требования, сопровождающегося угрозой. Особое внимание уделяется анализу коммуникативной ситуации и выявлению скрытого подтекста.

Методические рекомендации по делам о взяточничестве. Данные рекомендации определяют алгоритм выявления информации о передаче денежных средств или иных предметов. Особое внимание уделяется анализу скрытого подтекста и выявлению имплицитных компонентов содержания.

Методические рекомендации по делам о дискредитации Вооружённых Сил Российской Федерации. Данные рекомендации определяют алгоритм выявления лингвистических признаков дискредитации Вооружённых Сил Российской Федерации. Особое внимание уделяется анализу контекста и определению критериев дискредитации.

2.3.4. Научные и теоретические основы методических рекомендаций

Методические рекомендации по судебной лингвистической экспертизе опираются на фундаментальные научные и теоретические основы, разработанные в области лингвистики, юрислингвистики, психолингвистики и теории судебной экспертизы.

Лингвистические основы. Методические рекомендации базируются на достижениях современной лингвистики, включая теорию речевой деятельности, теорию коммуникации, семантику, прагматику, стилистику, социолингвистику. Эти достижения обеспечивают научную обоснованность методов и подходов, используемых в ходе судебной лингвистической экспертизы.

Юрислингвистические основы. Методические рекомендации учитывают специфику правового контекста, в котором проводится судебная лингвистическая экспертиза. Юрислингвистика как междисциплинарная область знания обеспечивает интеграцию лингвистических и правовых подходов к анализу речевых правонарушений.

Психолингвистические основы. Методические рекомендации учитывают психологические аспекты речевой деятельности, включая механизмы порождения и восприятия речи, психологические особенности коммуникации, психологические приёмы речевого воздействия. Это особенно важно при проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы.

Теоретические основы судебной экспертизы. Методические рекомендации учитывают общие принципы судебно-экспертной деятельности, включая принципы законности, независимости, объективности, всесторонности и полноты исследования. Эти принципы обеспечивают доказательственную силу заключения эксперта.

2.3.5. Требования к методическим рекомендациям

Методические рекомендации, используемые в судебной лингвистической экспертизе, должны соответствовать ряду требований, обеспечивающих их научную обоснованность и практическую применимость.

Первое требование: научная обоснованность. Методические рекомендации должны основываться на достижениях современной науки, использовать апробированные методы и подходы, обеспечивать проверяемость и воспроизводимость результатов исследования.

Второе требование: практическая применимость. Методические рекомендации должны быть пригодны для использования в практической деятельности экспертов-лингвистов, содержать конкретные алгоритмы и процедуры исследования, обеспечивать однозначность интерпретации результатов.

Третье требование: унифицированность. Методические рекомендации должны обеспечивать единообразие подходов к исследованию, что позволяет сопоставлять результаты различных экспертных исследований и обеспечивать единообразие судебной практики.

Четвёртое требование: актуальность. Методические рекомендации должны учитывать современное состояние языка, новые формы речевой коммуникации, изменения судебной практики. Это требует их регулярного обновления и дополнения.

Пятое требование: доступность. Методические рекомендации должны быть доступны для экспертов-лингвистов, а также для иных участников судебного процесса, заинтересованных в понимании методологии судебной лингвистической экспертизы.

Шестое требование: верифицируемость. Методические рекомендации должны обеспечивать возможность проверки выводов эксперта, что является необходимым условием для признания заключения эксперта допустимым доказательством.

2.3.6. Проблемы применения методических рекомендаций

Применение методических рекомендаций в судебной лингвистической экспертизе связано с рядом проблем, требующих своего разрешения.

Первая проблема: отсутствие единой методики. В настоящее время отсутствует единая методика судебной лингвистической экспертизы, обязательная для всех экспертов-лингвистов. Существует несколько методик, разработанных разными авторами и организациями, что создаёт сложности при сопоставлении результатов различных экспертных исследований.

Вторая проблема: различие в подходах. Разные методики могут использовать различные подходы к определению одних и тех же понятий, что создаёт сложности при интерпретации результатов исследования. Например, разные методики могут по-разному определять критерии неприличной формы выражения или порочащего характера информации.

Третья проблема: недостаточная разработанность методик для новых объектов. Появление новых форм речевой коммуникации (мемы, демотиваторы, комментарии в социальных сетях) требует разработки новых методик и подходов, которые в настоящее время отсутствуют или находятся в стадии разработки.

Четвёртая проблема: сложность верификации. Некоторые методики не обеспечивают достаточной верифицируемости выводов, что создаёт сложности при оценке заключения эксперта судом.

Пятая проблема: субъективизм. Некоторые методики допускают значительный субъективизм при интерпретации результатов исследования, что может приводить к различным выводам при исследовании одних и тех же объектов.

2.3.7. Перспективы развития методических рекомендаций

Развитие методических рекомендаций по судебной лингвистической экспертизе связано с несколькими перспективными направлениями.

Первое направление: разработка единой методики. Перспективным направлением является разработка единой методики судебной лингвистической экспертизы, обязательной для всех экспертов-лингвистов. Это обеспечит единообразие подходов и сопоставимость результатов.

Второе направление: разработка методик для новых объектов. Перспективным направлением является разработка методик для исследования новых объектов: мемов, демотиваторов, комментариев в социальных сетях, поликодовых текстов.

Третье направление: внедрение количественных методов. Перспективным направлением является внедрение количественных методов анализа текста, обеспечивающих большую объективность и верифицируемость выводов.

Четвёртое направление: использование искусственного интеллекта. Перспективным направлением является использование технологий искусственного интеллекта для анализа текстов, что может повысить эффективность и объективность судебной лингвистической экспертизы.

Пятое направление: международное сотрудничество. Перспективным направлением является международное сотрудничество в области разработки методических рекомендаций, что обеспечит учёт международного опыта и гармонизацию подходов.

2.3.8. Заключительные положения

Методические рекомендации являются фундаментальной основой судебной лингвистической экспертизы, обеспечивающей её научную обоснованность, проверяемость и доказательственную силу. Типовая методика судебной лингвистической экспертизы, разработанная ЭКЦ МВД России, является наиболее распространённой и апробированной методикой, используемой как государственными, так и негосударственными экспертами-лингвистами.

В списке литературы заключения эксперта непременно должна быть указана типовая методика или методические рекомендации проведения судебной лингвистической экспертизы. Вызывает подозрение или как минимум требует дополнительной проверки лингвистическое исследование, проведённое по методике, разработанной малоизвестными учёными или самим автором заключения эксперта .

Развитие методических рекомендаций по судебной лингвистической экспертизе является необходимым условием повышения качества и эффективности экспертной деятельности. В условиях возрастающего объёма дел о речевых правонарушениях, усложнения форм речевой коммуникации, развития судебной практики значение методических рекомендаций будет неуклонно возрастать.

2.4. Иные нормативные акты

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержит разъяснения по вопросам, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» содержит разъяснения по вопросам, связанным с противодействием экстремизму.

Судебная лингвистическая экспертиза должна выполняться с учётом актуальных редакций нормативных документов и изменений, вносимых в них. Соблюдение нормативной базы обеспечивает доказательственную силу заключения судебной лингвистической экспертизы.

---

3. Типовые конфликты, связанные с речевой деятельностью

3.1. Конфликты о защите чести, достоинства и деловой репутации

Споры о клевете. Стороны могут оспаривать наличие в тексте негативной информации об определённом лице, выраженной в форме утверждения о фактах и событиях. Судебная лингвистическая экспертиза позволяет установить, содержится ли в тексте информация, выраженная в форме утверждения о фактах .

Споры о порочащем характере информации. Стороны могут оспаривать порочащий характер информации. Однако недопустима постановка вопросов о порочащем характере информации (например: «Является ли информация, содержащаяся в представленном тексте, порочащей?»), о соответствии негативной информации действительности .

3.2. Конфликты об оскорблении

Споры об унизительной оценке. Стороны могут оспаривать наличие в тексте высказываний со значением унизительной оценки лица. Судебная лингвистическая экспертиза позволяет установить, содержатся ли высказывания со значением унизительной оценки лица, и имеются ли в данных высказываниях лингвистические признаки неприличной формы выражения .

Недопустима постановка вопросов типа «Является ли высказывание оскорблением?», «Имели ли ФИО цель оскорбить, унизить адресата?» .

3.3. Конфликты об угрозе и вымогательстве

Споры об угрозе. Стороны могут оспаривать наличие в тексте значения угрозы. Судебная лингвистическая экспертиза позволяет установить, содержится ли в высказывании/тексте значение угрозы, лингвистические признаки угрозы .

Споры о вымогательстве. Судебная лингвистическая экспертиза позволяет установить, содержится ли в высказывании/тексте требование, сопровождающееся угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения негативных сведений об адресате угрозы или его близких .

3.4. Конфликты, связанные с противодействием экстремизму и терроризму

Споры о пропаганде. Судебная лингвистическая экспертиза позволяет установить наличие/отсутствие в тексте совокупности лингвистических и психологических признаков побуждения (в том числе в форме призыва) к каким-либо действиям (в том числе насильственным, дискриминационным) против какой-либо группы, выделенной по национальному, религиозному, социальному и другим признакам .

Споры о возбуждении вражды. Судебная лингвистическая экспертиза позволяет установить наличие/отсутствие в тексте лингвистических признаков возбуждения вражды (ненависти, розни) и унижения человеческого достоинства по признаку половой, расовой, национальной и иной принадлежности .

Споры о дискредитации ВС РФ. Судебная лингвистическая экспертиза позволяет установить наличие/отсутствие в тексте лингвистических признаков дискредитации Вооружённых Сил Российской Федерации .

3.5. Конфликты о склонении к самоубийству

Споры о побуждении к самоубийству. Судебная лингвистическая экспертиза позволяет установить, содержится ли в тексте побуждение совершить самоубийство, убеждение в необходимости совершения самоубийства .

Пример из практики: гражданин Каверин А.М. был обвинён в совершении преступления по статье 110.1 УК РФ. Предметом психолого-лингвистической экспертизы стал мем, содержащий надпись «на*** что-то учить если есть суицид». Эксперт-лингвист провёл трёхкомпонентный анализ картинки и пришёл к выводам: автор использует стандартную стратегию убеждения, побуждает адресата к определённому взгляду или мнению; для реализации своей стратегии автор использует элемент антитезы; текстовое высказывание выражает положительное отношение к суициду как альтернативе обучению и имеет признаки пропаганды суицида .

3.6. Конфликты о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях

Споры о передаче денежных средств. Судебная лингвистическая экспертиза позволяет установить наличие/отсутствие в тексте/речи информации о передаче денежных средств или иных предметов .

Споры о скрытом подтексте. Судебная лингвистическая экспертиза позволяет установить скрытые мотивы разговора и его подтекст, например, в делах о взяточничестве или превышении должностных полномочий .

---

4. Методика выполнения судебной лингвистической экспертизы

4.1. Общая характеристика методики

Методика выполнения судебной лингвистической экспертизы представляет собой совокупность научно обоснованных приёмов, способов и последовательных действий эксперта-лингвиста, направленных на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Судебная лингвистическая экспертиза строится на единых методологических принципах, обеспечивающих проверяемость и доказательственную силу экспертного заключения.

Согласно материалам юрислингвистики, лингвистическая экспертиза — это герменевтическая процедура прикладной лингвистики в правоприменении, это инструмент коррекции понимания конфликтогенного текста. Методики и терминология судебной лингвистической экспертизы основаны на когнитивно-дискурсивной парадигме, антропоцентричны, дифференцированы в зависимости от речевых преступлений и предназначены для поиска лингвосемиотических показателей, которые коррелируют с их признаками, зафиксированными в статьях законов .

4.2. Подготовительный этап

На подготовительном этапе судебной лингвистической экспертизы эксперт изучает представленные материалы: текст (письменный, устный, поликодовый), постановление (определение) о назначении экспертизы, иные материалы дела. Определяется круг вопросов, проверяется достаточность материалов, идентифицируется объект исследования.

Субъекту оценки заключения лингвистической экспертизы следует обратить пристальное внимание на предоставленный для исследования объект. Это запечатлённый на любом носителе материализованный продукт речевой деятельности — речевое произведение (речевой след), который подвергается лингвистическому исследованию в целях разрешения вопросов, поставленных перед экспертом .

Например, если на исследование представлены высказывания, вырванные из контекста, цитаты, а не полный текст, или текст частично недоступен для восприятия (копия плохого качества, оттиски печатей прикрывают часть текста), то встаёт вопрос о пригодности объекта исследования. Также следует обратить внимание на наличие анализа пригодности объекта исследования в тексте заключения. Особенно это касается коротких фраз и высказываний в сочетании с небуквенными знаками, картинками, мемами и т.д. Необходимо проверить, оценил ли эксперт цельность и связность предоставленного текста. Если такого анализа не имеется, то встаёт вопрос о полноте проведённого исследования и, как следствие, о достоверности заключения эксперта .

4.3. Этап анализа материалов

На этапе анализа материалов судебной лингвистической экспертизы эксперт проводит анализ представленных документов, их сопоставление, выявление противоречий, установление фактов, имеющих значение для разрешения спора.

Анализ текста. Эксперт анализирует: смысловое содержание текста; форму выражения информации (утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение); речевые средства выражения негативной оценки; наличие/отсутствие лингвистических признаков экстремистских значений .

Анализ контекста. Эксперт анализирует коммуникативный контекст, в котором использован текст, что придаёт высказыванию дополнительное значение .

4.4. Этап применения методов исследования

Методы лингвистического анализа. Эксперт использует методы лексико-семантического анализа, стилистического анализа, синтаксического анализа, семантического анализа.

Методы психолингвистического анализа. В рамках комплексной психолого-лингвистической экспертизы эксперт использует методы психолингвистического анализа для установления психологического состояния автора, выявления техник и психологических приёмов, которые автор использует в целях убеждения, пропаганды, манипуляции .

Методы семантического сравнения. Эксперт устанавливает степень адекватности передачи в одном тексте смысла другого текста (семантическое сравнение речевых произведений) .

4.5. Этап оформления заключения

На завершающем этапе судебной лингвистической экспертизы эксперт оформляет заключение, содержащее вводную, исследовательскую части и выводы.

Важным критерием понимания текста заключения и формирования внутреннего убеждения является доступность и ясность изложения. Для эксперта довольно сложная задача — описать ход лингвистического исследования доступным для восприятия любого человека языком. Наиболее часто эксперты наоборот перегружают своё заключение лингвистическими терминами .

В тексте заключения лингвистической экспертизы следует проверить соответствие использованных терминов и определений ГОСТу Р 70003-2022 «Судебная лингвистическая экспертиза. Термины и определения» .

Обязательно наличие в тексте заключения эксперта ссылок на использованную при проведении лингвистического исследования научную литературу или оформленного в виде перечня библиографического списка. В этом списке непременно должна быть указана типовая методика или методические рекомендации проведения судебной лингвистической экспертизы .

---

5. Объекты судебной лингвистической экспертизы

5.1. Письменные тексты

Книги, журналы, газеты, брошюры. Судебная лингвистическая экспертиза письменных текстов проводится для установления смыслового содержания, наличия информации определённого типа.

Жалобы, протоколы, записки, надписи, заявления. Судебная лингвистическая экспертиза данных текстов проводится для установления их смыслового содержания.

5.2. Устные (звучащие) тексты

Зафиксированные на материальном носителе разговоры. Судебная лингвистическая экспертиза устных текстов проводится для установления содержания разговора, наличия информации определённого типа.

Фильмы, теле- и радиопередачи, видеосюжеты, интервью. Судебная лингвистическая экспертиза данных текстов проводится для установления их смыслового содержания.

5.3. Поликодовые (креолизованные) тексты

Афиши, плакаты, листовки, буклеты, демотиваторы, комиксы. Судебная лингвистическая экспертиза поликодовых текстов проводится для установления смыслового содержания вербального и невербального компонентов.

Мемы. Судебная лингвистическая экспертиза мемов проводится для установления их смыслового содержания, наличия признаков пропаганды, побуждения к действиям .

5.4. Тексты электронной коммуникации

Материалы, размещённые в сети Интернет. Судебная лингвистическая экспертиза данных текстов проводится для установления их смыслового содержания, наличия информации определённого типа.

Переписка в системах мгновенного обмена сообщениями. Судебная лингвистическая экспертиза переписки проводится для установления содержания разговора, наличия информации определённого типа.

5.5. Объекты, не являющиеся объектами судебной лингвистической экспертизы

Не являются объектами судебной лингвистической экспертизы :

• материалы, в которых используются только невербальные способы передачи информации (жесты, рисунки, символы и др.);

• художественная литература, фильмы и видеоролики художественного содержания;

• тексты, опосредованно представляющие ситуацию (материалы дела, не содержащие оригинальный устный или письменный текст, показания свидетелей и потерпевших).

---

6. Приборы и инструменты, применяемые в рамках судебной лингвистической экспертизы

6.1. Основной вывод

Судебная лингвистическая экспертиза требует применения специализированного приборного и инструментального обеспечения. Приборный инструментарий эксперта-лингвиста условно подразделяется на несколько категорий: технические средства для работы с текстами, программное обеспечение для лингвистического анализа, справочно-информационные системы.

6.2. Технические средства для работы с текстами

Компьютеры. Для работы с текстами применяются компьютеры с соответствующим программным обеспечением.

Сканеры. Для оцифровки письменных текстов применяются сканеры.

Аудио- и видеоаппаратура. Для работы с устными текстами применяются аудио- и видеоаппаратура, средства для расшифровки записей.

6.3. Программное обеспечение для лингвистического анализа

Программы для анализа текстов. Для анализа текстов применяются программы: системы морфологического анализа, синтаксического анализа, семантического анализа.

Системы проверки на плагиат. Для выявления заимствований применяются системы проверки на плагиат.

Программы для статистической обработки данных. Для статистической обработки данных применяются: Microsoft Excel, SPSS, Statistica.

6.4. Справочно-информационные системы

Словари. Для толкования слов и стилистических помет применяются толковые и другие виды словарей .

Справочно-правовые системы. Для анализа нормативной базы применяются справочно-правовые системы: КонсультантПлюс, Гарант.

6.5. Требования к применению приборов и инструментов

Применение приборов и инструментов в судебной лингвистической экспертизе должно соответствовать следующим требованиям.

Первое: соответствие нормативной базе. Приборы и инструменты должны обеспечивать выполнение исследований в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ и методических рекомендаций.

Второе: документирование применения. В экспертном заключении должны быть указаны наименование и версия использованного программного обеспечения.

Третье: сохранение профессионального суждения. Приборы и инструменты должны использоваться как инструмент, усиливающий профессиональное суждение эксперта, но не заменяющий его.

---

7. Программы и программное обеспечение, применяемое для выполнения судебной лингвистической экспертизы

7.1. Общая характеристика программного обеспечения

Судебная лингвистическая экспертиза требует применения специализированного программного обеспечения, обеспечивающего сбор, обработку и анализ текстов, а также выполнение исследований в рамках различных методов.

7.2. Программы для анализа текстов

Системы морфологического анализа. Для анализа морфологической структуры текста применяются системы морфологического анализа.

Системы синтаксического анализа. Для анализа синтаксической структуры текста применяются системы синтаксического анализа.

Системы семантического анализа. Для анализа смыслового содержания текста применяются системы семантического анализа.

7.3. Программы для статистической обработки данных

Microsoft Excel. Microsoft Excel является универсальным инструментом для статистической обработки данных.

Специализированные программы статистического анализа. Для статистической обработки данных применяются: SPSS, Statistica, R.

7.4. Требования к применению программного обеспечения

Применение программного обеспечения в судебной лингвистической экспертизе должно соответствовать следующим требованиям.

Первое: соответствие нормативной базе. Программное обеспечение должно обеспечивать выполнение исследований в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ и методических рекомендаций.

Второе: документирование применения. В экспертном заключении должны быть указаны наименование и версия использованного программного обеспечения.

Третье: сохранение профессионального суждения. Программное обеспечение должно использоваться как инструмент, усиливающий профессиональное суждение эксперта, но не заменяющий его.

---

8. Судебная или независимая лингвистическая экспертиза – все за и против

8.1. Основной вывод

Судебная лингвистическая экспертиза и независимая (досудебная) лингвистическая экспертиза имеют различные преимущества и недостатки, которые необходимо учитывать при выборе стратегии разрешения спора. Судебная экспертиза обладает более высокой доказательственной силой, но требует больше времени и средств. Независимая лингвистическая экспертиза, напротив, отличается гибкостью, оперативностью и контролируемыми затратами, однако её доказательственная сила изначально ниже.

8.2. Сравнение ключевых характеристик

8.3. Преимущества и недостатки независимой лингвистической экспертизы

Преимущества:

Первое: гибкость запуска и скорость. Сторона самостоятельно выбирает экспертное учреждение и эксперта, определяет перечень вопросов, не дожидаясь процессуальных решений суда. Независимая лингвистическая экспертиза обычно выполняется за 5–15 рабочих дней.

Второе: контролируемые и более низкие затраты. Стоимость независимой лингвистической экспертизы обычно ниже судебной.

Третье: возможность выбора высококвалифицированного эксперта. Сторона может выбрать экспертное учреждение с необходимым опытом.

Четвёртое: своевременная фиксация доказательств. Независимая лингвистическая экспертиза позволяет зафиксировать фактические обстоятельства на ранней стадии.

Недостатки:

Первое: структурно более низкая доказательственная сила. В судебном процессе независимая лингвистическая экспертиза относится к категории «иных документов».

Второе: отсутствие предупреждения об уголовной ответственности. Эксперт независимой экспертизы не предупреждается об ответственности по статье 307 УК РФ.

Третье: риск «перекрытия» судебной экспертизой. Если суд назначит судебную экспертизу, её выводы будут иметь приоритет.

8.4. Преимущества и недостатки судебной лингвистической экспертизы

Преимущества:

Первое: наивысшая доказательственная сила. Судебная экспертиза является самостоятельным видом доказательства, назначается судом, эксперт предупреждается об уголовной ответственности.

Второе: полноценные процессуальные гарантии. Обе стороны имеют возможность высказаться по кандидатуре экспертного учреждения и перечню вопросов.

Третье: возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы. При несогласии с выводами судебной экспертизы можно ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе.

Недостатки:

Первое: высокий порог запуска и длительность. Требуется подача ходатайства, вынесение судебного определения, выбор учреждения, передача материалов, проведение исследования.

Второе: высокая стоимость и риск предоплаты. Судебная экспертиза значительно дороже независимой.

Третье: доминирующая роль суда в выборе экспертного учреждения. Окончательное решение принимает суд.

8.5. Рекомендации по выбору стратегии

Ситуация первая: досудебная оценка и переговоры. Целесообразно выбрать независимую лингвистическую экспертизу.

Ситуация вторая: риск утраты возможности осмотра объекта. Необходимо как можно скорее провести независимую лингвистическую экспертизу для фиксации состояния текста.

Ситуация третья: значительная сумма спора. Независимая лингвистическая экспертиза может быть использована как «разведочный инструмент» на первом этапе, а после вступления в процесс целесообразно ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Общая оценка: независимая лингвистическая экспертиза — это «выбор с оптимальным соотношением цены и качества»; судебная экспертиза — «выбор с максимальной доказательственной силой». Оптимальный путь — «сначала независимая экспертиза, затем, при необходимости, судебная».

---

9. Процедура извещения сторон и осмотра объекта судебной лингвистической экспертизы

9.1. Основной вывод

Уведомление заинтересованных сторон является важным элементом обеспечения процессуальной справедливости при проведении судебной лингвистической экспертизы. В судебной экспертизе суд обычно указывает в определении, что эксперт должен «самостоятельно заблаговременно уведомить» участников процесса; в независимой экспертизе процедура более гибкая.

9.2. Правовые основания и распределение обязанностей по уведомлению

Уведомление в судебной экспертизе. Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№ 73-ФЗ), участники процесса вправе присутствовать при проведении экспертизы, но не вправе вмешиваться в ход исследования.

Уведомление в независимой экспертизе. Процедура уведомления в независимой (досудебной) лингвистической экспертизе относительно гибкая.

9.3. Способы уведомления и доказательства доставки

Способы отправки уведомления включают: заказное письмо с уведомлением о вручении, телеграмму с уведомлением о вручении, расписку о вручении, подписанную заинтересованным лицом, или иной способ, позволяющий подтвердить факт доставки.

9.4. Процедура осмотра

Вступительная процедура. В начале осмотра эксперт должен: предъявить служебное удостоверение и подтвердить свою личность; зафиксировать имена и статус присутствующих лиц; разъяснить сроки проведения экспертизы и основной план.

Права и ограничения сторон. Присутствующие стороны вправе: задавать вопросы организационного характера; давать объяснения и пояснения.

9.5. Последствия отсутствия сторон

Отсутствие стороны на осмотре может иметь для неё неблагоприятные последствия: эксперт сформирует выводы на основе данных, полученных при одностороннем присутствии.

9.6. Фиксация результатов осмотра

По результатам осмотра эксперт составляет протокол осмотра, в котором фиксируются: дата, время и место осмотра; состав присутствующих лиц; идентификационные признаки объекта; выявленные особенности; результаты фотофиксации; замечания и возражения присутствующих лиц (при их наличии).

---

10. Примеры вопросов на судебную лингвистическую экспертизу

10.1. Основной вывод

Судебная лингвистическая экспертиза позволяет ответить на широкий круг вопросов, связанных с установлением смыслового содержания текста, наличия в нём информации определённого типа, формы выражения высказываний. Вопросы, ставящиеся на разрешение эксперта, должны соответствовать его компетенции, быть конкретными, однозначными и не выходить за пределы специальных познаний в области лингвистики.

10.2. Общие вопросы

• Каково значение предложения/высказывания «…»?

• Однозначно или многозначно предложение/высказывание «…»?

• К какому слову или словам в предложении относится фрагмент «…»?

• Каково смысловое содержание представленного текста (фрагмента текста)?

• Какая информация о лице/организации/группе лиц/предмете содержится в представленном тексте?

10.3. Вопросы по делам об оскорблении

• Содержатся ли высказывания со значением унизительной оценки лица?

• Если да, то имеются ли в данных высказываниях лингвистические признаки неприличной формы выражения?

Недопустима постановка вопросов: «Является ли высказывание оскорблением?»; «Имели ли ФИО цель оскорбить, унизить адресата?» .

10.4. Вопросы по делам о клевете, защите чести, достоинства, деловой репутации

• Содержится ли в данном тексте (статье, записке и др.) негативная информация об определённом лице (лицах, организации), выраженная в форме утверждения о фактах и событиях?

Недопустима постановка вопросов о порочащем характере информации (например: «Является ли информация, содержащаяся в представленном тексте, порочащей?»), о соответствии негативной информации действительности .

10.5. Вопросы по делам об угрозе

• Содержится ли в высказывании/тексте значение угрозы?

• Содержится ли в высказывании/тексте лингвистические признаки угрозы?

10.6. Вопросы по делам о вымогательстве

• Содержится ли в высказывании/тексте «…» требование, сопровождающееся угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения негативных сведений об адресате угрозы или его близких?

10.7. Вопросы по делам о склонении к совершению самоубийства

• Содержится ли в тексте побуждение совершить самоубийство?

• Содержится ли в тексте убеждение в необходимости совершения самоубийства?

10.8. Вопросы по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму

• Содержится ли в тексте совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения (в том числе в форме призыва) к каким-либо действиям (в том числе насильственным, дискриминационным) против какой-либо группы, выделенной по национальному, религиозному, социальному и другим признакам, или её представителей?

• Содержится ли в тексте совокупность лингвистических и психологических признаков пропаганды исключительности, превосходства, неполноценности человека по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе?

10.9. Типичные ошибки при формулировании вопросов

Первое: постановка правовых вопросов. Вопросы о виновности лица, о наличии умысла относятся к компетенции суда, а не эксперта.

Второе: постановка вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта. Вопросы о правовой квалификации деяния не относятся к компетенции эксперта-лингвиста.

Третье: неконкретность формулировок. Вопросы без указания индивидуализирующих признаков объекта недопустимы.

Четвёртое: совмещение нескольких вопросов в одном. Каждый вопрос должен быть самостоятельным и предполагать один ответ.

---

11. Судебная практика по делам о речевых правонарушениях

11.1. Оценка заключения эксперта

Согласно судебной практике, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

11.2. Пример из практики по делу о склонении к самоубийству

В деле А.М. Каверина мем, который был им распространён, содержал надпись «на*** что-то учить если есть суицид». Эксперт-лингвист провёл трёхкомпонентный анализ картинки и в заключении пришёл к выводам: автор использует стандартную стратегию убеждения, побуждает адресата к определённому взгляду или мнению; для реализации своей стратегии автор использует элемент антитезы; текстовое высказывание выражает положительное отношение к суициду как альтернативе обучению и имеет признаки пропаганды суицида .

11.3. Пример из практики по делу о защите деловой репутации

Авторы Телеграм-канала «А» разместили публикацию, в которой обвинили директора организации «Б» Фёдорова В.В. в незаконной вырубке деревьев, а также допустили в его адрес оскорбительные и дискредитирующие высказывания. Директор обратился в суд, который назначил проведение лингвистической экспертизы текста публикации. Используя лексико-семантический и другие виды лингвистического анализа, эксперт пришла к выводам, что текст публикации содержит негативную, эмоционально окрашенную информацию в адрес В.В. Фёдорова, является личным суждением и выражением мнения авторов канала .

---

12. Рецензирование судебной лингвистической экспертизы

12.1. Основной вывод

Рецензирование судебной лингвистической экспертизы представляет собой независимый критический анализ уже выполненного заключения эксперта-лингвиста. В спорах о речевых правонарушениях рецензирование выступает ключевым инструментом для оспаривания неблагоприятного заключения или ослабления его доказательственной силы.

12.2. Правовая природа и ограничения рецензирования

Рецензирование не является самостоятельным видом судебной экспертизы. Рецензия представляет собой частное мнение специалиста, заказанное одной из заинтересованных сторон, и не обладает статусом самостоятельного доказательства.

Принципиальное ограничение рецензирования состоит в том, что оно не может заменить повторную экспертизу.

12.3. Основные типы недостатков, выявляемых при рецензировании

Методологические недостатки. Рецензент проверяет, все ли необходимые методы лингвистического анализа были применены экспертом.

Неполнота данных. Первоначальная экспертиза может не учесть все необходимые материалы.

Логические несоответствия. Проверяется наличие логической связи между исследовательской частью и выводами.

Отсутствие проверяемости расчётов. Типичный недостаток — невозможность проверить правильность выводов.

12.4. Практические рекомендации по стратегии рецензирования

Первое: фокусировка на проверяемых конкретных недостатках. Эффективные доводы должны ссылаться на конкретные страницы заключения, конкретные пункты нормативных документов и конкретные данные.

Второе: сочетание рецензирования с ходатайством о назначении повторной экспертизы. Рецензирование эффективно как инструмент обоснования ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Третье: учёт ограничений рецензирования. Рецензирование — не новая экспертиза, оно не может заменить повторную экспертизу.

---

13. Стоимость проведения судебной лингвистической экспертизы

13.1. Основной вывод

Стоимость проведения судебной лингвистической экспертизы представляет собой переменную величину, зависящую от типа и сложности объекта исследования, объёма исследуемых материалов, срочности выполнения работ и формы экспертизы. Ценовой диапазон судебной лингвистической экспертизы существенно варьируется в зависимости от региона и экспертного учреждения.

13.2. Обзор ценовых диапазонов

13.3. Факторы, влияющие на стоимость экспертизы

Первое: сложность и объём представленных материалов. Количество исследуемых текстов, объём текста, количество поставленных вопросов существенно влияют на трудоёмкость работы эксперта.

Второе: тип объекта исследования. Анализ аудио- или видеозаписи требует дополнительных затрат на расшифровку.

Третье: необходимость привлечения нескольких специалистов. В сложных случаях может потребоваться участие психолога (комплексная психолого-лингвистическая экспертиза).

Четвёртое: срочность выполнения. Срочное выполнение экспертизы может повлечь увеличение стоимости.

13.4. Несение и возмещение расходов

Согласно процессуальному законодательству, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению судом в зависимости от результата рассмотрения дела.

---

14. 40 кейсов проведения судебной лингвистической экспертизы

Кейс 1. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о защите чести и достоинства

Ситуация. Истец обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, утверждая, что в статье, опубликованной в газете, содержатся недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство. Требовалось установить, содержится ли в тексте негативная информация об истце, выраженная в форме утверждения о фактах.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, содержится ли в тексте негативная информация об истце, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях.

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: лексико-семантический анализ, стилистический анализ, семантический анализ.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что в тексте содержится негативная информация об истце, выраженная в форме утверждения о фактах.

Кейс 2. Судебная лингвистическая экспертиза при споре об оскорблении

Ситуация. Потерпевший обратился в суд с заявлением об оскорблении, утверждая, что ответчик в ходе конфликта допустил в его адрес оскорбительные высказывания. Требовалось установить, содержатся ли в высказываниях лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, содержатся ли высказывания со значением унизительной оценки лица, имеются ли в данных высказываниях лингвистические признаки неприличной формы выражения .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: лексико-семантический анализ, стилистический анализ.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что высказывания содержат унизительную оценку лица и имеют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Кейс 3. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о клевете

Ситуация. Потерпевший обратился в суд с заявлением о клевете, утверждая, что ответчик распространил о нём заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Требовалось установить, содержится ли в тексте негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, содержится ли в тексте негативная информация об определённом лице, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: лексико-семантический анализ, семантический анализ, анализ формы выражения информации.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что в тексте содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах.

Кейс 4. Судебная лингвистическая экспертиза при споре об угрозе

Ситуация. Потерпевший обратился в суд с заявлением об угрозе убийством, утверждая, что ответчик в ходе конфликта высказал в его адрес угрозу. Требовалось установить, содержится ли в высказывании значение угрозы.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, содержится ли в высказывании/тексте значение угрозы, лингвистические признаки угрозы .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: лексико-семантический анализ, анализ коммуникативной ситуации.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что в высказывании содержится значение угрозы.

Кейс 5. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о вымогательстве

Ситуация. Потерпевший обратился в суд с заявлением о вымогательстве, утверждая, что ответчик требовал передачи денежных средств под угрозой распространения негативных сведений. Требовалось установить, содержится ли в тексте требование, сопровождающееся угрозой.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, содержится ли в высказывании/тексте требование, сопровождающееся угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения негативных сведений об адресате угрозы или его близких .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: лексико-семантический анализ, анализ коммуникативной ситуации.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что в тексте содержится требование, сопровождающееся угрозой распространения негативных сведений.

Кейс 6. Судебная лингвистическая экспертиза при споре об экстремизме

Ситуация. В отношении автора статьи было возбуждено уголовное дело по статье 282 УК РФ. Требовалось установить, содержатся ли в тексте лингвистические признаки возбуждения вражды (ненависти, розни) и унижения человеческого достоинства.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, содержится ли в тексте совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения к каким-либо действиям против какой-либо группы, выделенной по национальному, религиозному, социальному и другим признакам .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: лексико-семантический анализ, стилистический анализ, психолингвистический анализ.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что в тексте содержатся лингвистические признаки возбуждения вражды.

Кейс 7. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о склонении к самоубийству

Ситуация. В отношении гражданина было возбуждено уголовное дело по статье 110.1 УК РФ. Предметом экспертизы стал мем, содержащий надпись «на*** что-то учить если есть суицид». Требовалось установить, содержит ли текст признаки пропаганды суицида.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, содержится ли в тексте побуждение совершить самоубийство, убеждение в необходимости совершения самоубийства .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: трёхкомпонентный анализ картинки, лексико-семантический анализ, стилистический анализ.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что текстовое высказывание выражает положительное отношение к суициду как альтернативе обучению и имеет признаки пропаганды суицида .

Кейс 8. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о защите деловой репутации

Ситуация. Директор организации обратился в суд с иском о защите деловой репутации, утверждая, что в публикации в Телеграм-канале содержатся недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию. Требовалось установить, содержится ли в тексте негативная информация.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, содержится ли в тексте негативная информация о лице, его деятельности, личных, профессиональных или моральных качествах; в какой форме она преподносится .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: лексико-семантический анализ, стилистический анализ, анализ речевой стратегии.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что текст публикации содержит негативную, эмоционально окрашенную информацию в адрес директора, является личным суждением и выражением мнения авторов канала .

Кейс 9. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о взяточничестве

Ситуация. В отношении должностного лица было возбуждено уголовное дело по статье 290 УК РФ. Требовалось установить, содержится ли в разговоре информация о передаче денежных средств.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить наличие/отсутствие в тексте/речи информации о передаче денежных средств или иных предметов .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: лексико-семантический анализ, анализ коммуникативной ситуации, выявление скрытого подтекста.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что в разговоре содержится информация о передаче денежных средств.

Кейс 10. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о дискредитации ВС РФ

Ситуация. В отношении автора публикации было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 20.3.3 КоАП РФ. Требовалось установить, содержатся ли в тексте лингвистические признаки дискредитации Вооружённых Сил Российской Федерации.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить наличие/отсутствие в тексте лингвистических признаков дискредитации Вооружённых Сил Российской Федерации .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: лексико-семантический анализ, стилистический анализ.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что в тексте содержатся лингвистические признаки дискредитации Вооружённых Сил Российской Федерации.

Кейс 11. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о плагиате

Ситуация. Автор обратился в суд с иском о защите авторских прав, утверждая, что ответчик скопировал фрагменты его произведения. Требовалось установить наличие текстовых совпадений и их объём.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить наличие текстовых совпадений в сравниваемых текстах и каков их объём .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: сравнительный анализ текстов, семантический анализ.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила наличие текстовых совпадений в объёме, превышающем допустимый.

Кейс 12. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о пересказе

Ситуация. Истец утверждал, что ответчик исказил смысл его высказывания при пересказе. Требовалось установить, искажает ли пересказ смысл исходного высказывания.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, искажает ли смысл высказывания пересказ этого высказывания, или смысл исходного высказывания при пересказе передан адекватно .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, сравнительный анализ.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что пересказ искажает смысл исходного высказывания.

Кейс 13. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о значении слова

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о значении слова, употреблённого в тексте. Требовалось установить значение слова.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить значение/смысловое содержание слова .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: лексико-семантический анализ, анализ словарных толкований.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила значение слова, соответствующее его употреблению в тексте.

Кейс 14. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о многозначности высказывания

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о том, является ли высказывание однозначным или многозначным. Требовалось установить, однозначно или многозначно высказывание.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, однозначно или многозначно предложение/высказывание .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, анализ контекста.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что высказывание является многозначным.

Кейс 15. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о смысловом содержании текста

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о смысловом содержании текста. Требовалось установить смысловое содержание текста.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить смысловое содержание представленного текста .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, анализ контекста.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила смысловое содержание текста.

Кейс 16. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о форме выражения информации

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о форме выражения информации: является ли она утверждением о факте или оценочным суждением. Требовалось установить форму выражения информации.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить форму выражения информации (утверждение о факте, предположение, мнение, оценочное суждение) .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, анализ модальности.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что информация выражена в форме оценочного суждения.

Кейс 17. Судебная лингвистическая экспертиза при споре об отнесении фрагмента к слову

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о том, к какому слову в предложении относится фрагмент. Требовалось установить, к какому слову относится фрагмент.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, к какому слову или словам в предложении относится фрагмент .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: синтаксический анализ, семантический анализ.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, к какому слову относится фрагмент.

Кейс 18. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о тождестве значений

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о том, имеют ли слова одинаковое значение. Требовалось установить, имеют ли слова одинаковое значение.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, имеют ли слова/словосочетания одинаковое (тождественное, противоположное) значение .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: лексико-семантический анализ, анализ словарных толкований.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что слова имеют тождественное значение.

Кейс 19. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о родо-видовых отношениях

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о том, находятся ли слова в родо-видовых отношениях. Требовалось установить, находятся ли слова в родо-видовых отношениях.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, находятся ли слова/словосочетания в родо-видовых отношениях .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: лексико-семантический анализ, анализ понятийных отношений.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что слова находятся в родо-видовых отношениях.

Кейс 20. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о смысловых различиях

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о смысловых различиях между словами. Требовалось установить смысловые различия между словами.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, какие смысловые различия существуют между словами/словосочетаниями .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: лексико-семантический анализ, компонентный анализ.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила смысловые различия между словами.

Кейс 21. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о значении слова в тексте

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о том, в каком значении употреблено слово в тексте. Требовалось установить значение слова в тексте.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, употреблено ли слово/словосочетание в представленном тексте в определённом значении .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: лексико-семантический анализ, анализ контекста.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, в каком значении употреблено слово в тексте.

Кейс 22. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о следовании из содержания

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о том, следует ли из содержания предложения определённый вывод. Требовалось установить, следует ли из содержания предложения определённый вывод.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, следует ли из содержания предложения (фрагмента текста), что… .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, логический анализ.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что из содержания предложения следует определённый вывод.

Кейс 23. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о сходстве высказываний

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о сходстве высказываний по смыслу. Требовалось установить, сходны ли высказывания по смыслу.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, сходны ли по смыслу высказывание и высказывание .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, сравнительный анализ.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что высказывания сходны по смыслу.

Кейс 24. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о значении высказывания

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о значении высказывания. Требовалось установить значение высказывания.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить значение предложения/высказывания .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, анализ контекста.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила значение высказывания.

Кейс 25. Судебная лингвистическая экспертиза при споре об информации о лице

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о том, какая информация о лице содержится в тексте. Требовалось установить, какая информация о лице содержится в тексте.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, какая информация о лице содержится в представленном тексте .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, анализ референции.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, какая информация о лице содержится в тексте.

Кейс 26. Судебная лингвистическая экспертиза при споре об информации об организации

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о том, какая информация об организации содержится в тексте. Требовалось установить, какая информация об организации содержится в тексте.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, какая информация об организации содержится в представленном тексте .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, анализ референции.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, какая информация об организации содержится в тексте.

Кейс 27. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о негативной информации о группе лиц

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о наличии негативной информации о группе лиц. Требовалось установить, содержится ли в тексте негативная информация о группе лиц.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, содержится ли в тексте негативная информация о группе лиц, выделяемой по какому-либо признаку .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, анализ референции.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что в тексте содержится негативная информация о группе лиц.

Кейс 28. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о побуждении к действиям

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о наличии в тексте побуждения к действиям. Требовалось установить, содержится ли в тексте побуждение к действиям.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить наличие/отсутствие в тексте/речи побуждения к каким-либо действиям .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, анализ модальности.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что в тексте содержится побуждение к действиям.

Кейс 29. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о призыве к действиям

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о наличии в тексте призыва к действиям. Требовалось установить, содержится ли в тексте призыв к действиям.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить наличие/отсутствие в тексте признаков побуждения (в том числе в форме призыва) к каким-либо действиям .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, анализ модальности.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что в тексте содержится призыв к действиям.

Кейс 30. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о пропаганде

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о наличии в тексте признаков пропаганды. Требовалось установить, содержится ли в тексте пропаганда определённых взглядов.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить наличие/отсутствие в тексте признаков пропаганды определённых взглядов, идеологии .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, психолингвистический анализ.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что в тексте содержатся признаки пропаганды.

Кейс 31. Судебная лингвистическая экспертиза при споре об оправдании

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о наличии в тексте признаков оправдания определённых действий. Требовалось установить, содержится ли в тексте оправдание определённых действий.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить наличие/отсутствие в тексте признаков оправдания определённых действий и взглядов .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, психолингвистический анализ.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что в тексте содержатся признаки оправдания.

Кейс 32. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о реабилитации нацизма

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о наличии в тексте признаков реабилитации нацизма. Требовалось установить, содержится ли в тексте реабилитация нацизма.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить наличие/отсутствие в тексте признаков реабилитации нацизма .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, психолингвистический анализ.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что в тексте содержатся признаки реабилитации нацизма.

Кейс 33. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о возбуждении ненависти

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о наличии в тексте признаков возбуждения ненависти. Требовалось установить, содержится ли в тексте возбуждение ненависти.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить наличие/отсутствие в тексте признаков возбуждения вражды (ненависти, розни) .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, психолингвистический анализ.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что в тексте содержатся признаки возбуждения ненависти.

Кейс 34. Судебная лингвистическая экспертиза при споре об унижении достоинства

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о наличии в тексте признаков унижения человеческого достоинства. Требовалось установить, содержится ли в тексте унижение человеческого достоинства.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить наличие/отсутствие в тексте признаков унижения человеческого достоинства по признаку половой, расовой, национальной и иной принадлежности .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, психолингвистический анализ.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что в тексте содержатся признаки унижения человеческого достоинства.

Кейс 35. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о маскировке содержательных элементов

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о наличии в тексте признаков маскировки содержательных элементов. Требовалось установить, содержится ли в тексте маскировка содержательных элементов.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить наличие/отсутствие в тексте/речи признаков маскировки содержательных элементов .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, анализ контекста.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила, что в тексте содержатся признаки маскировки содержательных элементов.

Кейс 36. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о совпадениях в текстах

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о наличии совпадений в текстах. Требовалось установить, имеются ли текстовые совпадения в сравниваемых текстах.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить, имеются ли текстовые совпадения в сравниваемых текстах и каков их объём .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: сравнительный анализ текстов.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила наличие текстовых совпадений в объёме, превышающем допустимый.

Кейс 37. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о характере совпадений

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о характере совпадений в текстах. Требовалось установить характер совпадений.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить характер совпадений .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: сравнительный анализ текстов, семантический анализ.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила характер совпадений.

Кейс 38. Судебная лингвистическая экспертиза при споре об искажении при цитировании

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор об искажении при цитировании. Требовалось установить, имеется ли искажение при цитировании.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить наличие/отсутствие искажения при пересказе, цитировании .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: сравнительный анализ текстов, семантический анализ.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила наличие искажения при цитировании.

Кейс 39. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о смысловом сравнении текстов

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о степени адекватности передачи в одном тексте смысла другого текста. Требовалось установить степень адекватности передачи смысла.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить степень адекватности передачи в одном тексте смысла другого текста .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, сравнительный анализ.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила степень адекватности передачи смысла.

Кейс 40. Судебная лингвистическая экспертиза при споре о значении фрагмента текста

Ситуация. В ходе судебного разбирательства возник спор о значении фрагмента текста. Требовалось установить значение фрагмента текста.

Задачи судебной лингвистической экспертизы. Установить значение/смысловое содержание фрагмента текста .

Методы. Судебная лингвистическая экспертиза включала: семантический анализ, анализ контекста.

Результат. Судебная лингвистическая экспертиза установила значение фрагмента текста.

Обобщение

Приведённые 40 кейсов показывают, что судебная лингвистическая экспертиза является универсальным инструментом установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения споров о речевых правонарушениях. Судебная лингвистическая экспертиза позволяет установить смысловое содержание текста, наличие в нём информации определённого типа, форму выражения высказываний. Профессиональные экспертные возможности в сфере судебной лингвистической экспертизы обеспечивают объективность, проверяемость и доказательственную силу экспертных заключений.

В условиях возрастающего объёма дел о речевых правонарушениях, усложнения форм речевой коммуникации, развития судебной практики по делам о защите чести и достоинства, об экстремизме, о склонении к самоубийству, значение судебной лингвистической экспертизы будет неуклонно возрастать. Судебная лингвистическая экспертиза позволяет преобразовать субъективные представления о содержании текста в объективные, проверяемые выводы, пригодные для использования в досудебном урегулировании и судебном процессе.

---

15. Глоссарий

15.1. Основной вывод

Глоссарий представляет собой систематизированный перечень терминов и определений, используемых в судебной лингвистической экспертизе. Единообразное понимание терминологии обеспечивает однозначность экспертного заключения, его проверяемость и доказательственную силу. Приведённые ниже определения основаны на ГОСТе Р 70003-2022 «Судебная лингвистическая экспертиза. Термины и определения», Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, иных нормативных документах, а также на материалах судебной практики.

15.2. Термины и определения

Высказывание — единица речи, представляющая собой законченное по смыслу сообщение.

Значение — содержание, которое слово или выражение обозначает.

Иллокутивная сила — коммуникативная функция высказывания .

Клевета — распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Коммуникативная ситуация — совокупность условий и обстоятельств, в которых происходит речевое общение.

Контекст — окружение, в котором употреблено слово или высказывание, влияющее на его значение.

Креолизованный текст — текст, состоящий из вербального и невербального компонентов .

Лингвистическая экспертиза — исследование продуктов речевой деятельности, направленное на установление значимых фактов и получение ответов на поставленные перед экспертом вопросы .

Мем — единица культурной информации, распространяемая в интернете, часто в виде изображения с текстом.

Оскорбление — унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Побуждение — речевое воздействие, направленное на то, чтобы адресат совершил определённое действие .

Поликодовый текст — текст, состоящий из двух разнородных частей: вербальной и невербальной .

Пропаганда — распространение определённых взглядов, идей, убеждений .

Речевая деятельность — процесс использования языка для общения.

Речевое произведение — материализованный продукт речевой деятельности .

Семантический анализ — метод анализа смыслового содержания текста.

Судебная лингвистическая экспертиза — род судебной экспертизы, в основе которой лежит криминалистическое исследование устной (звучащей) речи и письменных текстов в целях решения вопросов смыслового понимания .

Текст — объект судебной лингвистической экспертизы, представляющий собой последовательность знаковых единиц, основными свойствами которой являются связность и цельность .

Угроза — высказывание, содержащее намерение причинить вред.

Экстремизм — приверженность крайним взглядам и методам действий.

15.3. Заключительные положения

Приведённый глоссарий охватывает основные термины, используемые в судебной лингвистической экспертизе. Единообразное применение терминологии обеспечивает однозначность экспертного заключения, его проверяемость и доказательственную силу. При подготовке экспертного заключения рекомендуется использовать определения, содержащиеся в ГОСТе Р 70003-2022 и иных нормативных актах, избегая произвольных трактовок и неоднозначных формулировок.

---

16. Заключительные положения

Судебная лингвистическая экспертиза представляет собой востребованный инструмент установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения споров о речевых правонарушениях. Профессиональные экспертные возможности в сфере судебной лингвистической экспертизы обеспечиваются знанием нормативной базы, владением методами исследования, опытом участия в судебных процессах.

Судебная лингвистическая экспертиза позволяет преобразовать субъективные представления о содержании текста в объективные, проверяемые выводы, пригодные для использования в досудебном урегулировании и судебном процессе. В условиях возрастающего объёма дел о речевых правонарушениях, усложнения форм речевой коммуникации, развития судебной практики по делам о защите чести и достоинства, об экстремизме, о склонении к самоубийству, значение судебной лингвистической экспертизы будет неуклонно возрастать.

Развитие методической базы, внедрение специализированных программных продуктов создают новые возможности для повышения качества и эффективности судебной лингвистической экспертизы. Вместе с тем сохраняются и риски, связанные с методологическими ошибками, недостаточной проверяемостью выводов, сложностью объектов исследования. Преодоление этих рисков требует от экспертов постоянного повышения квалификации, строгого соблюдения нормативных требований и профессиональной этики.

---

Список литературы

1. Типовая методика судебной лингвистической экспертизы / Гримайло Е.А. [и др.]. М.: ЭКЦ МВД России, 2009.
2. ГОСТ Р 70003-2022 «Судебная лингвистическая экспертиза. Термины и определения».
3. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№ 73-ФЗ).
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
6. Материалы судебной практики по делам о речевых правонарушениях.
7. Галяшина Е.И. Судебная лингвистическая экспертиза. — М.: Юрайт, 2022.
8. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. — М.: Флинта, 2007.
9. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. — Челябинск, 2001.
10. Лебедева Н.Б. Юрислингвистика. — Барнаул, 2000.