О современном подходе законодателя к процессуальным вопросам назначения судебных экспертиз

Судебная реформа, проводимая в нашей стране в последние годы, неизбежно затронула многие процессуальные институты, в том числе и правовой институт судебной экспертизы, одним из элементов которого выступает ее назначение по делу. Современный подход законодателя к вопросам назначения судебной экспертизы рассмотрим на примере нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, производящим расследование, следователям, прокурорам, судьям, руководителям экспертных учреждений и экспертам необходимо знать об изменениях в правовом институте судебной экспертизы. Безусловно, компетентное толкование норм УПК РФ и основательные комментарии к ним уже даны учеными — правоведами, процессуалистами. Однако отдельные ключевые моменты назначения судебной экспертизы нуждаются, на наш взгляд, в оценке со стороны субъектов судебно-экспертной деятельности. Более четко и системно в законе определены процессуальный статус судебного эксперта как «иного участника судопроизводства» (ст. 57 УПК РФ) и компетенция судебного эксперта. По новому УПК РФ эксперт — это «лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения» (п. 1 ст. 57). Пункт 4 статьи 57 УПК РФ содержит правовые запреты, т.е. то, что эксперт делать не вправе. Особое внимание уделено ответственности эксперта за разглашение данных предварительного следствия в соответствии со ст. 310 УК РФ, если он был об этом предупрежден в порядке, предусмотренном ст. 161 УПК РФ. Произошли положительные изменения и в части обстоятельств, исключающих участие эксперта в уголовном судопроизводстве. Согласно ст. 70 УПК РФ не является основанием для отвода эксперта его предыдущее участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста. Статья 195 нового УПК России устанавливает, кто может быть назначен судебным экспертом. К ним законодатель относит как государственных судебных экспертов, так и иных экспертов из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Расширен законодателем круг оснований для отказа эксперта от дачи заключения: помимо предусмотренных ст. 57, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы либо он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства (п. 5 ст. 199 УПК РФ). Достаточно демократично подходит законодатель и к вопросу взаимодействия следователя и эксперта при назначении экспертизы: если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то согласно п. 4 ст. 199 УПК РФ следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные ст. 57 Уголовно- процессуального кодекса. Если же судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, то следователь согласно п. 1 ст. 199 УПК РФ направляет постановление о ее назначении и материалы, необходимые для ее производства, руководителю соответствующего экспертного учреждения. Законодатель дифференцированно подходит к понятиям «руководитель экспертного учреждения» и «руководитель государственного судебно-экспертного учреждения», наделяя каждого из этих субъектов соответствующими правами и обязанностями. При получении постановления о назначении судебной экспертизы руководитель экспертного учреждения вправе (ст. 199 УПК РФ):

• поручить производство судебной экспертизы конкретному эксперту (экспертам) из числа работников данного учреждения;
• за исключением руководителя государственного судебного-экспертного учреждения, разъяснить эксперту (экспертам) его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ;
• возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Руководитель экспертного учреждения обязан уведомить следователя о том, какому конкретно эксперту (экспертам) из числа сотрудников данного учреждения он поручил производство экспертизы. Анализ перечисленных выше норм свидетельствует о том, что этап назначения экспертизы в уголовном судопроизводстве стал проще и демократичнее. Совершенно очевидным является и то, что при подготовке УПК РФ его разработчики учли положения, прописанные в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Позиция законодателя однозначно определяет отношение следователя к рассматриваемому процессуальному действию: судебная экспертиза должна быть назначена своевременно и произведена на высоком качественном уровне. Возможность возврата подготовленных материалов без исполнения постановления о назначении экспертизы вынуждает следователя более серьезно относиться к таким вопросам, как выбор эксперта и экспертного учреждения; подготовка объектов экспертного исследования; отбор образцов, необходимых для сравнительного исследования; условия хранения объектов экспертизы, их упаковка и транспортировка. Несомненно, учет перечисленных факторов положительно скажется на качестве заключений экспертов, даваемых с использованием современных достижений науки и техники, максимально обеспечит объективность, всесторонность и полноту экспертных исследований. Авторы: К. С. Сапожников — старший преподаватель Саратовского юридического института МВД России. В. А. Шнайдер — старший преподаватель Саратовского юридического института МВД России.