Юридическая экспертиза в конституционном процессе

История существования государств показывает, что одним из эффективных способов стабилизации положения является создание новых правовых институтов и как результат — формирование новой законодательной базы на основе конституции, определяющей государственное устройство, статус государства и входящих в него образований и т.д. В России 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием была принята Конституция Российской Федерации, которая во многом предопределила дальнейшее государственное строительство. Однако факт принятия Конституции сам по себе не преодолел некоторых существенных политических проблем, в частности сепаратистских тенденций субъектов Российской Федерации, несогласованности при принятии ряда решений органами государственной власти субъектов Российской Федерации и федеральными органами государственной власти. Несомненно, одним из позитивных последствий начавшихся в стране преобразований стало самостоятельное региональное законотворчество. Однако с первых дней проявилось стремление субъектов Федерации к обособленности, к принятию актов, противоречащих федеральному законодательству. Как следствие развития федерального законодательства с каждым годом растет количество и нормативных актов регионального уровня. В Российской Федерации приняты и введены в действие тысячи нормативных правовых актов, регулирующих значительный спектр общественных отношений. В то же время имеет место принятие краевых актов, не соответствующих Конституции Российской Федерации и Федеральному законодательству. Учитывая, что ведущая роль в региональном законодательстве принадлежит законам, проблему качества законодательства субъектов Федерации необходимо ставить и решать прежде всего как проблему качества региональных законов. Наряду с целым рядом негативных последствий реформ переходного периода о которых так много говорится в научной литературе и в публикациях СМИ, имеются безусловно большие достижения социально- политического и экономического характера. Одним из таких достижений безусловно являются меры по становлению судебной власти и объективизации ее деятельности. Одним из следствий принятых мер по совершенствованию судебной деятельности является развитие института судебной экспертизы, как незаменимого средства объективизации и обоснованности судебных решений. В настоящее время совершенствуются организационно-методические основы не только традиционных видов экспертиз, но протекает объективный процесс возникновения и развития новых видов и типов разновидностей судебных экспертиз. В этом аспекте достаточно указать на развитие экономических, лингвистических и иных судебных экспертиз. И хотя сложностей в развитии этих экспертиз достаточно, но все-таки их преодоление опирается на достаточно прочный методолого-теоретический фундамент созданный работами таких крупных ученых, как: А.И. Винберг, Т.В. Аверьянова, Е.Р. Российской и некоторых других. На этом фоне приобретает особое значение научное исследование проблем юридической экспертизы. И здесь следует указать на две группы факторов детерминирующих сложность проблемы. Во-первых еще сравнительно недавно считалось непреложным правилом, что перед судебным экспертом нельзя ставить, а он не мог решать вопросы юридической природы, так как решение вопросов такого рода лежит в кругу обязанностей следователя и суда. Забегая вперед скажем, что этот постулат не потерял своего значения и в наши дни. Нелепо было бы экспертными средствами и методами решать вопросы о наличии и составе преступления, форме вины, соучастии и тому подобное. Это очевидно, но очевидно и другое, что огромные сложности в области становления многих новых юридических норм и документов порождают объективные трудности для суда и особенно следователя, в правильной оценке действительного соотношения различных правовых актах[ref](Достаточно указать на существующие трудности создающие противоречивость содержания юридических актов, во многом определяющие вопросы банкротства).[/ref]. Во-вторых, именно наличие пробелов, противоречий, несоответствий в содержании юридических актов привело к тому, что на практике все чаще и чаще назревает потребность в судебном экспертном исследовании юридических актов. На лицо объективный процесс становления юридической экспертизы, то есть экспертизы правовых документов. Это положение, прежде всего справедливо для конституционного процесса в деятельности Конституционного суда Российской Федерации так и Конституционного суда Республики Татарстан, Уставного суда Свердловской области. Именно в силу сказанного в настоящей статье изложены результаты нашего исследования, посвященному анализу и обоснованию в системе вопросов, ставящихся перед экспертами в конституционном процессе и обоснованию профессиональной подготовленности лиц привлекающихся в качестве экспертов в конституционном процессе. Анализ практики показывает, что Конституционный суд России, Конституционный суд Республики Татарстан, Уставной суд Свердловской области исходят из того, что в качестве экспертов привлекаются авторитетные ученые, перед которыми и ставят определенные совокупности вопросов. Не подвергая сомнениям наличие существующих сложностей во многих социальных сферах, мы вместе с тем должны указать на тот факт, что на протяжении последних лет сделаны шаги, дающие положительный результат. Среди них выделяется усиление роли судебной ветви власти. Одним из выражений этого процесса является неоспоримый факт все возрастающей значимости судебных экспертиз во всех формах судебного процесса. В Постановлении Конституционного суда Республики Татарстан «По делу о толковании ч. 1 ст. 1 Конституции Республики Татарстан»[ref]Постановление Конституционного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2003 г. № 8-П «По делу о толковании положения части первой статьи 1 Конституции Республики Татарстан».[/ref] указано на участие в судебном процессе по данному делу в качестве экспертов авторитетных ученых. Судьи Конституционного суда Республики Татарстан в соответствии со ст. 51 Закона Республики Татарстан «О Конституционном суде Республики Татарстан»[ref]Закон Республики Татарстан «О Конституционном Суде Республики Татарстан» от 22 декабря 1992 года № 1708-Х11 (в ред. Законов РТ от 30.10.1998 №1840, от 28.06.2001 №947, от 28.06.2001 №948, от 21.10.2003 №44-ЗРТ, от 20.02.2006 № 14-ЗРТ, от 15.07.2006 № 48-ЗРТ).[/ref] отправляют письма на имя конкретного ученого (ученых) с вопросом по данному делу. Мы считаем, что судьи Конституционного суда Республики Татарстан перед экспертом (экспертами) могут ставить следующие виды вопросов:

1. вопросы соответствия Конституции Республики Татарстан: а) законов Республики Татарстан; б) нормативных правовых актов Президента и Кабинета Министров Республики Татарстан, иных органов государственной власти Республики Татарстан; в) нормативных правовых актов органов местного самоуправления; г) не вступивших в силу соглашений о международных и внешнеэкономических связях Республики Татарстан;
2. вопросы о компетенции: а) между органами государственной власти Республики Татарстан; б) между органами государственной власти Республики Татарстан и органами местного самоуправления; в) между органами местного самоуправления;
3. вопросы, связанные с толкованием Конституции Республики Татарстан;
4. вопросы, связанные с рассмотрением дел о соответствии Конституции Республики Татарстан действий и решений Президента Республики Татарстан.
5. вопросы, связанные с рассмотрением дел о конституционности законов Республики Татарстан и иных нормативных правовых актов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Вопросы, по которым экспертом должно быть дано заключение, определяются судьей-докладчиком либо Конституционным судом Республики Татарстан. В Постановлении Уставного суда Свердловской области от «По делу о соответствии Уставу Свердловской области ч.1 п.1 ст.5 областного закона «О счетной палате»[ref]Постановление уставного суда Свердловской области от 14 июня 2001 г. «По делу о соответствии Уставу Свердловской области части 1 пункта 1 статьи 5 Областного закона «О счетной палате»».[/ref] указано на привлечение в качестве эксперта конкретного ученого. Данному эксперту через ректора Уральской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (УрАГС) были заданы следующие вопросы по делу:

1. каковы используемые в теории государственного управления понятие и признаки государственного органа?
2. каково понятие организационной и структурной самостоятельности государственного органа и относится ли оно к обязательным признакам государственного органа?
3. обладает ли счетная палата Свердловской области признаками государственного органа? и т. д.

В Постановлении Уставного суда Свердловской области «По делу о проверке соответствия Уставу Свердловской области отдельных положений п. 1 ст. 35 Устава муниципального образования «город Североуральск»»[ref]Постановление уставного суда Свердловской области от 8 июня 1999 г. «По делу о проверке соответствия Уставу Свердловской области отдельных по-ложений пункта 1 статьи 35 Устава муниципального образования «город Северо-уральск»».[/ref] также указано на привлечение эксперта. Данному эксперту через ректора Уральской государственной юридической академии были направлены следующие вопросы по делу:

1. каково конституционно-правовое содержание понятия «руководство органами местного самоуправления» и применимо ли оно к деятельности выборного представительного органа местного самоуправления?
2. каково конституционно-правовое содержание и смысл полномочий «председательствовать на заседаниях выборного представительного органа местного самоуправления»?
3. каково соотношение полномочий «председательствовать на заседаниях выборного представительного органа местного самоуправления» и «осуществлять руководство выборным представительным органом местного самоуправления»? и т. д.

Кандидату филологических наук, ассистенту кафедры современного русского языка Уральского государственного университета были заданы следующие вопросы:

1. каково смысловое содержание и соотношение содержащихся в п. 1 ст. 35 Устава Свердловской области понятий «выполнение функций на постоянной профессиональной основе» и «выполнение функций на неосвобожденной основе»?
2. каково контекстное значение слова «кроме» во фразе «депутаты Палаты Представителей выполняют свои функции на неосвобожденной основе, кроме председателя и его заместителей»? и т. д.

Кандидату экономических наук, доценту кафедры экономической теории Уральского государственного университета им. И.М. Горького были заданы следующие вопросы:

1. из чего складываются цены на содержание и ремонт жилья?
2. в связи с чем существенно (более чем в 2раза) отличаются цены на содержание и ремонт жилья в общежитии по сравнению с другими видами жилья?
3. обоснованы ли экономические цены на содержание и ремонт жилья с учетом оплаты услуг вахтеров и уборщиц, обжалуемые заявительницей Лавелиной? и т. д.

Как видно в качестве судебных экспертов суды привлекают, прежде всего ученых, что конечно же является положительным фактором. Вместе с тем мы не можем не отметить и тот факт, что ученый как таковой это еще не судебный эксперт. Проведенный нами анализ выше показывает, что ученые, как таковые, не будучи судебными экспертами, допускают к сожалению серьезные погрешности в выборе и обосновании методик исследования, описании объектов, сравнительного анализа и обосновании выводов. Ни сколько не умоляя научную компетенцию лиц, привлекаемых судами в качестве экспертов, требуется подчеркнуть необходимость экспертной подготовки и образования данных лиц. В соответствии со ст. 5 Областного закона «Об Уставном суде Свердловской области»[ref]Закон Свердловской области «Об уставном суде Свердловской области» от 22 апреля 1997 г. (в ред. законов Свердловской области от 22.12.1997 г. за № 79-ОЗ, от 19.11.1998 г. за № 36-ОЗ, от 10.03.1999 г. за № 3-ОЗ, от 22.02.2002г. за № 12-ОЗ, от 14.06.2005 г. за № 47-ОЗ).[/ref] Уставный суд Свердловской области решает дела, отнесенные к его ведению, исключительно по вопросам права, не вмешиваясь в решение политических вопросов. Мы считаем, что судьи Уставного суда Свердловской области и ряда других уставных и конституционных судов субъектов Российской Федерации перед экспертом (экспертами) могут ставить вопросы, аналогичные тем, которые рекомендованы нами в отношении экспертов Конституционного суда Республики Татарстан. В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева»[ref]Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. №12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева».[/ref] и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положения абзаца 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна»[ref]Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна».[/ref] указано на участие в судебных процессах по данным делам в качестве экспертов авторитетных ученых. При изучении материалов рассмотренных дел было установлено, что судьями Конституционного суда Российской Федерации в соответствии со ст. 49-50 Федерального закона «О Конституционном суде Российской Федерации»[ref]Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1 -ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» ( с изм. от 8 февраля 2001 г., 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.).[/ref] в адрес конкретных ученых высших учебных заведений, а также в Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации и в Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации высылаются письма. Вот выдержка одного из писем, по которому видно, какие вопросы ставятся эксперту: «Прошу Вас разъяснить поставленный в жалобах вопрос о соответствии положений абзаца 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации». Вместе с письмами высылаются все ксерокопии документов, предоставленные суду заявителем (заявителями). В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О Конституционном суде Российской Федерации» [8] Конституционный суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Мы считаем, что судьи Конституционного суда Российской Федерации перед учеными, привлекаемыми в качестве экспертов, могут ставить следующие виды вопросов:

1. вопросы соответствия Конституции Российской Федерации: а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
2. вопросы о компетенции: а) между федеральными органами государственной власти; б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;
3. вопросы, связанные с нарушением конституционных прав и свобод граждан;
4. вопросы, связанные с толкованием Конституции Российской Федерации;
5. вопросы, связанные с рассмотрением дела о даче заключения по соблюдению установленного порядка выдвижения обвинения в отношении Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Вопросы, по которым экспертом должно быть дано заключение, определяются судьей-докладчиком либо Конституционным судом Российской Федерации. В настоящее время имеется большой объем различных юридических актов, принятых различными органами власти. Часто юридические акты противоречат друг другу. Поэтому очевидна необходимость назначения экспертизы юридических актов не только в органах законодательной и исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, но и в органах судебной власти на местах. Исследуя современное состояние судебной экспертизы юридических актов на примерах Конституционного суда Российской Федерации, Конституционного суда Республики Татарстан и уставного суда Свердловской области, считаем, что судебная экспертиза юридических актов существует, применяется на практике независимо от весьма ограниченного объема теоретических изысканий по этому вопросу. Однако жизнь требует назначения и проведения экспертиз правовых документов по подавляющему большинству дел, рассматриваемых Конституционным судом Российской Федерации и Конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации. Экспертиза юридических актов необходима не только в конституционном судебном процессе, но и в уголовном, арбитражном и гражданском процессах. Экспертиза юридических актов необходима не только в конституционном судебном процессе, но и в уголовном, арбитражном и гражданском процессах. На основании изложенного мы не погрешим против истины, если будем утверждать, что сегодня, как и ранее, не могут быть объектом экспертного исследования такие юридические вопросы, которые оценивают наличие или отсутствие состава преступления, вины и некоторые другие. Эти и подобные им вопросы должны решаться самостоятельно в любой форме судебного процесса. Формирование системы российского законодательства практически завершено, и в настоящее время встает вопрос не только не противоречия различных правовых актов Конституции Российской Федерации друг другу, но и технически грамотного юридического оформления текстов нормативных правовых актов. Для того чтобы эффективно выполнять функцию волеизъявления, нормативные правовые акты должны быть безупречными как по содержанию, так и по форме. Язык права должен быть предельно точен. [references/] Автор: И. А. Сергеев — аспирант Удмуртского государственного университета.