Законодательное регулирование судебной экспертизы в уголовном процессе: проблемы и противоречия
В последние годы (2001-2002) законодательное регулирование назначения и производства судебных экспертиз подверглось значительному изменению и совершенствованию, так как 31 мая 2001 г. принят Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а с 1 июля 2002 г. вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Анализ УПК РФ показывает, что значительное количество статей прямо или косвенно касается использования специальных знаний в уголовном процессе, в том числе несколько десятков статей непосредственно относятся к экспертизе. И это понятно, потому что развитие общественной мысли и научно-технического прогресса должно определенным образом отражаться на механизме судопроизводства и способствовать его оптимизации. И именно судебная экспертиза является основным средством использования новейших достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве.
УПК РФ имеет ряд новаций, которые могут быть оценены как положительные. К ним относятся: установление принципа состязательности сторон относительно судебной экспертизы, более четкое регулирование прав эксперта и специалиста, регламентация комплексных экспертиз, проведение экспертизы в суде.
УПК РФ предусматривает участие специалистов не только в следственных действиях (как было в УПК РСФСР), но и во всех процессуальных действиях в соответствии со ст. ст. 58 и 70 УПК РФ, где указывается, что «предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода»[ref]Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.[/ref]. Это значительно расширяет возможности использования специальных знаний в процессе расследования.
В то же время упоминание среди оснований для отвода эксперта факта нахождения его «в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей» (п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ) в правоприменительной практике создает существенное затруднение в работе ведомственных судебно-экспертных учреждений (ЭКП ОВД, ФСБ, таможенных органов и др.), так как предоставляет шанс стороне защиты заявлять ходатайство об отводе эксперта по этому основанию.
Не может не радовать внесение дополнительного п. 3.1 в ч. 2 ст. 74 «Доказательства», связанного с использованием специальных знаний, — заключения и показания специалиста, однако не понятен механизм получения и требования к такому заключению. Следовательно, сторона обвинения вероятнее всего не сможет представлять доказательства такого вида, а для стороны защиты — это еще один дополнительный шанс.
В то же время ряд основных положений, касающихся судебной экспертизы в уголовном процессе, остался за рамками Кодекса, что может стать причиной многочисленных серьезных нарушений со стороны правоприменителей при его реализации:
- УПК РФ не дает разъяснений того, что понимается под термином «судебная экспертиза», отсутствуют ссылки на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ссылки на законодательство по этим вопросам;
- не определены области знаний, которые относятся к специальным (в данном Федеральном законе это — наука, техника, искусство или ремесло). Поэтому непонятно, нужно ли ориентироваться на Федеральный закон или же УПК РФ расширяет области знаний, которые можно отнести к специальным. В таком случае необходимо внести изменения в ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации»;
- УПК РФ не содержит норм об основаниях назначения судебной экспертизы (за исключением оснований, когда назначение судебной экспертизы обязательно — ст. 196). Таким образом, этот вопрос отдан на откуп следователю;
- опущено положение, которое ранее считалось важным как для следователей, так и для суда о том, что «заключение эксперта не является обязательным для следователя или суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано»;
- неоднозначным представляется содержание ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Возможно троякое толкование этой нормы: а) назначение и проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела (однако это не следует из других норм); б) вынесение только лишь постановления о назначении судебной экспертизы (если понимать дословно); в) проведение экспертизы по постановлению следователя (если все же считать уголовное дело возбужденным с момента вынесения следователем постановления по этому поводу). Практика идет по пути игнорирования возможности производства таких следственных действий, как освидетельствование и производство судебных экспертиз, до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Сам механизм получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела не способствует оптимизации уголовного процесса. Работники прокуратуры выражают мнение, что и в рамках прежнего УПК РФ у них было достаточно полномочий на прекращение незаконно возбужденных уголовных дел;
- актуальна и проблема расширения перечня оснований обязательного назначения судебных экспертиз (ст. 196), в частности, включения в нее пунктов:
- «для установления наркотических или психотропных веществ»;
- «установления, является ли предмет холодным или огнестрельным оружием». Возможны и другие основания.
Представляется, что УПК РФ нуждается в совершенствовании норм, связанных с использованием специальных знаний в уголовном процессе, в частности, с назначением и производством судебной экспертизы.
[references/]
Автор: В. М. Азаренко — Начальник кафедры Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент.