Методическое обеспечение криминалистического исследования документов

Методическое обеспечение криминалистического исследования документов

Технические средства изготовления печатных форм изменяются очень быстро. Оборудование становится более точным, более компактным, появляются и находят быстрое распространение новые технологии. И если сопоставить эти изменения хотя бы за 10 лет с тем методическим обеспечением, которое касается проблем исследования печатных форм, то наблюдается явное отставание охвата этим обеспечением новых объектов экспертизы. Например, с поддельными печатями, изготовленными по фотополимерной технологии, эксперты столкнулись в 1993-1995 гг. В г. Саратове за два года по поддельным документам были поставлены на учет и сняты с учета без уплаты таможенной пошлины более 600 дорогих иномарок. Анализируя эти документы, можно увидеть, как преступники от «дедовских» методов подделки оттисков печати (ручное гравирование, влажное копирование) перешли к цинкографскому, а затем фотополимерному их изготовлению. Методические же рекомендации по исследованию таких оттисков появились только в 1999 г.[ref]Сафроненко Т.И., Сосенушкина М.Н., Белоусов Г.Г. Криминалистическое исследование удостоверительных печатных форм (печатей и штампов), изготовленных по новым технологиям: Методич. рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 1999.[/ref].

Причин такого отставания много:

а) за изменениями технических средств и технологий изготовления печатей и штампов стоят значительно большие финансовые, технические и научные силы, чем за разработкой методического обеспечения их криминалистического исследования. Например, оборот фирмы TRODAT за 2003 г. составил 84,8 млн. евро, только оснасток для печатей и штампов ею продано 150 млн. шт., она располагает более 170 филиалами по всему миру, тратит значительные средства на инновации. Научные же исследования, проводимые криминалистами в этом направлении, осуществляются отдельными учеными, не координируются, целенаправленно не финансируются.

б) производители печатей и оборудования по их изготовлению предлагают такой огромный ассортимент изделий, такое большое количество технических решений, что охватить их каким-либо одним исследованием практически невозможно.

в) разработанные ранее методы исследования и системы признаков по-видимому подошли к своему пределу. Точность изготовления печатей такова, что количество и выраженность индивидуализирующих признаков, выявляемых с помощью традиционных (визуального, измерительного или микроскопического) методов исследования, минимальны, их совокупность часто не позволяет идентифицировать печатную форму по ее оттиску.

Картина далеко не оптимистичная, тем более что некоторые из названных причин отставания методического обеспечения экспертного исследования рассматриваемых объектов очень весомы. Однако здесь уместно вспомнить слова Е.Ф. Буринского, сказанные им по поводу исследования оттисков, появившихся в начале XX в. резиновых печатей: «Вошедшие в общее употребление каучуковые штемпеля очень облегчают работу подделывателей и отнимают у эксперта шансы на успех его исследований»[ref]Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. М.: ЛексЭст, 2002.[/ref]. В настоящее время кажется даже странным, что оттиски печатей, изготавливаемых с помощью ручного набора, могли представлять трудности при исследовании. Тогда Буринского, фотографа-профессионала, пугала возможность применения фотографии для подделки оттисков, но сходство подделанных таким образом оттисков могло ввести в заблуждение только обывателей, эксперт, вооруженный лупой или микроскопом, легко устанавливал различие в способе нанесения исследуемого оттиска и образцов.

Представляется, что и сейчас мы во многом переоцениваем возможности подделывателей, к тому же далеко не исчерпан потенциал научного исследования рассматриваемых объектов. Какие видятся нам пути совершенствования методического обеспечения экспертной деятельности в области исследования печатей и штампов?

1. Адаптация некоторых положений методики исследования оттисков печатей и штампов к современным условиям. Например, собственная экспертная практика и анализ рецензируемых заключений экспертов показывают, что выявление идентификационных признаков печатной формы значительно облегчается, если на экспертизу представлены не только образцы оттисков печати, но и сама печать. Увидеть дефект поверхности печатной формы, а затем проследить, как он отображается в оттисках проще, чем воссоздать по зависящим от многих параметров отображениям сам дефект. За словами «легче», «проще» скрывается не только экономия сил и времени эксперта, но и в значительной степени объективность последующего сравнительного исследования в целом.

Не всегда возможно изъять печать или штамп для проведения экспертного исследования, если это, например, может остановить деятельность государственной или иной организации, банка, фирмы и т.п. Но ничто не мешает эксперту испросить у лица, назначившего экспертизу, предоставить возможность для ее изучения по месту использования или в ЭКП в присутствии владельца печати. Изображение поверхности печати может быть при этом отснято как с помощью традиционной фотографии, так и с помощью различных видов цифровой.

Предостерегаем только от самодеятельности в данном вопросе. Статья 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности и ст. 57 УПК РФ прямо указывают на недопустимость экспертом «самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы».

2. Совершенствование методов исследования за счет применения компьютерных технологий обработки изображений. Реализация многих традиционных методов исследования с помощью компьютерных технологий дает качественно лучший результат. Так, из-за трудности технической реализации на практике очень редко применяли методы негативного наложения. Позитивное же наложение в его разновидностях (наложение-сложение, наложение-вычитание), проведенное с помощью диапозитивов или прибора ПОН дает слабо контрастную, нечеткую картину. Средствами же графических редакторов любой из видов наложения может быть легко реализован.

3. Более широкое использование при проведении исследований натурных коллекций. Установление способа изготовления печати, которой нанесен исследуемый оттиск, стало в последнее время трудной задачей. Причины этого — и высокая разрешающая способность многих способов, делающих их похожими, и большое число оснасток, штемпельных подушек и т.п. Наличие коллекции названных материалов позволяет более надежно выявлять диагностические признаки исследуемого оттиска, сравнивая их с признаками оттисков печатей в коллекции.

4. Разработка нового методического обеспечения.

Здесь следует сказать несколько общих слов о методическом обеспечении экспертной деятельности. Правильнее говорить об «информационном обеспечении» — именно это понятие имеется в законе о ГСЭД. Понятия «методика экспертного исследования» в законе нет:
«Ст.7. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Ст.8. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Ст.25. В заключении эксперта должны быть отражены … содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.»

На практике в последнее время это понятие несколько абсолютизируют. Адвокаты в судах требуют показать им методику, да еще чтобы она была утверждена чуть ли не Государственной Думой.

Но «метод» — это не «методика». Частичная замена этих понятий произошла в Инструкции по организации производства судебных экспертиз в ЭКП МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России № 511 от 29.06.2005 г. В разделе III «Организация производства экспертиз» говорится: «Приступив к проведению экспертизы, эксперт применяет рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ЭКП технические средства для полного, объективного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов». И далее о содержании заключения эксперта: «… отражаются … сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов».

Методика экспертного исследования — это система рекомендаций по выбору и применению методов исследования объектов данного рода (вида) судебной экспертизы и формированию необходимой материально-технической базы исследования[ref]Белкин Р.С. Криминалистика: Краткая энциклопедия. М., 2000.[/ref].

Названная система рекомендаций является лишь частью специальных знаний эксперта, частью информационного обеспечения экспертной деятельности, формируется она при решении типовых, т.е. часто встречаемых на практике задач. Если задача нетипичная, касается редкого объекта экспертизы, то соответственно и методики ее решения нет. Остается только научный поиск и решение по аналогии с известными задачами.

Обеспечение эксперта «средствами информационного обеспечения» возложено законом на руководителя экспертного учреждения. В ЭКЦ МВД России и РФЦСЭ Минюста России имеются Методические советы, создан Межведомственный методический совет, которые утверждают типовые методики решения экспертных задач различных видов экспертиз. Что же касается разработки новых методик, то здесь, на наш взгляд, дела обстоят неважно. Слово «наука» стерто со знамен экспертных служб, которые, по-видимому, занялись ремеслом — производством экспертиз и исследований. Небольшая научная лаборатория ЭКЦ МВД России с привлечением 2-3 сотрудников профильного отдела не может охватить того многообразия объектов ТКЭД, которое имеется в области исследования печатей и штампов. Не могут это сделать и вузы, поскольку развитие науки в них не финансируется, сотрудников, занимающихся этой проблемой, также немного. Для преподавателей вузов первоочередной является задача «как научить?», а «что изучать?» — на втором плане. И те работы, которые они издают, чаще имеют статус учебного пособия, а не методических рекомендаций. Они являются методическим обеспечением решения учебных задач, круг которых меньше круга задач, решаемых экспертами-практиками.

Здесь наблюдается парадокс: с одной стороны, для эксперта закрыты пути самостоятельного решения новой экспертной задачи, он должен применять только рекомендованные методики, с другой — те структуры, которые обязаны обеспечивать эксперта названными методиками, не могут выполнять эту функцию надлежащим образом.

Но эксперты не могут ждать, пока кто-то создаст для них методические рекомендации по исследованию новых объектов, разработает новые методы, поскольку жизнь идет и в какие-то 5-7 лет бездействия он рискует вообще стать некомпетентным. Представляется, что решение проблем криминалистического исследования печатей и штампов возможно только объединением и координацией усилий всего экспертного сообщества. В разработке методического обеспечения должны принимать участие все эксперты, проводящие ТКЭД, ведь любое экспертное исследование — это всегда научное исследование.

Опыт рецензирования заключений из различных регионов страны показывает примеры решения экспертами нетипичных задач: установления давности нанесения оттисков печатей, идентификации принтера по выполненному с его помощью оттиску печати и многих других. Вырос в последнее время интерес выпускников вузов к научной работе. Так и должно быть: если эксперт не сможет решать задачи, которые ставит жизнь, просто отпадет в нем надобность.

В какие организационные формы можно облечь участие экспертов- практиков в разработке методического обеспечения?

1. Участие в формировании тематики НИР. Сейчас темы НИР придумывают сами их исполнители. Они, конечно, учитывают потребности практики, но исходят прежде всего из своих возможностей и научных интересов. Напомню, что обязанность обеспечивать экспертов информационными средствами законом о ГСЭД возложена на руководителей экспертных учреждений. Диалог «руководитель — эксперт» в какой-то мере еще ведется, с мест собирают информацию об актуальных задачах, но вот в заявках на проведение НИР для вузов эта информация не концентрируется.

2. Обобщение опыта, осуществляемого публикацией результатов исследований в научных изданиях. Экспертные сборники статей издаются в системе ЭКП Минюста России и МВД России, сборники статей издаются вузами. С 2004 г. издается научно-практический журнал «Судебная экспертиза», готовит сборники работ по криминалистике отделение Союза криминалистов. Предпринимаются шаги по размещению информации об этих изданиях на сайте СЮИ МВД России.

3. Участие в НИР авторских коллективов РФЦСЭ Минюста России, ЭКЦ МВД России, вузов.

4. Авторские разработки.

5. Участие в апробации новых методических разработок. Пример широкой апробации — некоторые работы РФЦСЭ. Но для того чтобы опробовать новый метод, методику, не нужно каких-либо вышестоящих решений. Можно просто согласовать командировку к автору/авторам разработки, приехать, изучить результаты и применять их в экспертной практике своего подразделения.

На качественно новый уровень выводят возможности группового решения проблем сетевые технологии. Здесь не идет речь о создании общедоступных экспертных сайтов и размещении на них информации. Это просто средство ее распространения. Таких сайтов уже достаточно много, а информации на них мало, и размещается она часто с нарушением прав авторов.

Самым простым средством групповой работы можно назвать форумы. Например, форум на сайте Киевского НИИСЭ. На такие форумы чаще всего заходят непрофессионалы, и на их вопросы отвечает администратор сайта. Но эту же форму можно использовать для создания информационных ресурсов общего доступа многими экспертами. Например, можно совместными усилиями подготовить сборник фрагментов заключения эксперта по исследованию печатей и штампов.

Однако здесь уже необходимо сказать о том, что не вся информация может быть размещена открыто. Те же оттиски печатей содержат информацию о их владельцах, поэтому не рекомендуется публиковать их изображений. Ограничение же доступа к размещенной информации паролем неэффективно, чаще всего это только привлекает внимание взломщиков.

Можно информацию на самом сайте не размещать, а только индексировать ее. Например, выполнивший редкую экспертизу специалист размещает краткую аннотацию об объекте и результате исследования, и в случае интереса к ней другого эксперта они обмениваются ей непосредственно по электронной почте. Авторские права здесь не нарушаются, однако вопрос об ограничении доступа полностью не закрывается. Обмениваться информацией с ограничением доступа по сети Интернет все-таки не рекомендуется. Для этого в МВД создана сеть ДИОНИС.

В СЮИ поддерживаются два Интернет-сайта: suimvd.ru и umosudexp.ru. Первый отражает деятельность института, а второй — Совета учебно-методического объединения по специальности «Судебная экспертиза», в который входят руководители, ученые и специалисты экспертных подразделений всех ведомств и вузов, ведущих подготовку по данной специальности. Предлагается сначала создать методическую комиссию при Совете УМО по детализации алгоритма подготовки информационного обеспечения ТКЭД распределенными рабочими группами, а затем образовать такие группы. Параллельно на сайте УМО создать страницы, отражающие результаты этой работы.

Автор:
П. В. Бондаренко — Начальник кафедры СЮИ МВД России, канд. юрид. наук, доцент.

[references/]