Весь перечень коррупциогенности в этом законе

Независимые судебные эксперты, а также специалисты из Госдумы от души поругали новый законопроект о судебной экспертизе, представленный Минюстом в пятницу. Спектр претензий оказался весьма широк: и дискриминация негосударственных экспертных учреждений, противоречащая позиции высшей судебной инстанции, и потворство коррупции, и игнорирование интересов правосудия.

«Минюст предлагает деление экспертов на первый и второй сорт, в зависимости от формы собственности организации — государственная или негосударственная, которая к профессии, знаниям, опыту эксперта не имеет отношения», — заявил вчера на конференции «Проблемы и перспективы развития судебной экспертизы» гендиректор Центра негосударственных судебных экспертиз «Индекс» Сергей Волощук. Между тем, главным, по его словам, является принцип равенства экспертов перед законом («вообще не надо разделять на государственных и негосударственных»), закрепленный на Пленуме Высшего арбитражного суда РФ в 2006 году, когда, по сути, был введен институт негосударственной судебной экспертизы. «Нас, по данным Совфеда за 2010 год, уже двенадцать тысяч, из 300 000 экспертиз только сорок пять тысяч были государственными, — сообщил он. – А в западной практике не то что экспертизы, арбитражный суд – это негосударственный суд».

Кроме всеобщего недовольства «дискриминацией негосударственной экспертизы», практически каждый выступающий нашел и свой повод для критики проекта. Директор НП «Федерации Судебных Экспертов» Василий Костюченко заметил, что ст.13 документа позволяет Минюсту вывести из сегмента негосударственной судебной экспертизы любой сектор. «Это точно будут медицинские, психологические и психиатрические, криминалистические экспертизы,» — уверен он.

«Если устанавливать этот перечень, то надо [его] устанавливать уже в законе», — согласился с ним член совета «Национального объединения организаций экспертизы в строительстве» Александр Крахин. У него больше всего вопросов вызвали механизмы подтверждения квалификации эксперта – получение сертификата. «По ст.15 проекта это право ложится на экспертно-квалификационные комиссии, назначаемые правительством, но ст.32 говорит, что государственный экспертный орган вправе на договорной основе сертифицировать экспертов. Так все-таки кто же это будет делать?» — так и не смог разобраться Крахин, а Костюченко позднее назвал предложения Минюста «подменой понятий». «Вместо того, чтобы поднимать низкую, как утверждают, квалификацию негосударственных экспертов (для чего законопроект и был разработан), создавать вузы, курсы повышения квалификации, Минюст будет продавать сертификаты за 50 000 руб.», — заявил он.

Крахин обратил внимание и на норму законопроекта, по которой на эксперта, не получившего сертификат, «ложится бремя доказывания своей квалификации [суду] и права на проведение экспертизы». Это приведет к тому, что в государственный реестр экспертов «попадут только эксперты, сертифицированные Минюстом», что поставит их в привилегированное положение по отношению к остальным, считает он. А профессор МГСУ Кирилл Кулаков сделал проблему размытости критериев уровня образования темой своего доклада. «Для негосударственных экспертов появилось [требование] просто «высшего образования», но ничего не сказано про профиль. В двухуровневой системе — специалист, бакалавр, магистр, есть «последующая подготовка», но не указано, какая, по конкретной ли экспертной специальности. Как будет потом проверяться уровень знаний? По сути, мало что изменилось», — заключил он.

Кулаков также предположил, что вообще не по всем специальностям можно провести сертификацию. «Их больше двухсот [в перечне Минюста – 56 — прим. авт.], столько комиссий не создашь! Возможно, нет и столько специалистов в регионах». «Я видел три замминистра в комиссии, которые будут сертифицировать техников, смотрящих как повреждено крыло у автомобиля. Три замминистра! Давайте еще президента туда включим!» — возмутился Волощук.

Не согласились участники дискуссии и с часто звучащими утверждениями о том, что независимые экспертные учреждения проводят исследования низкого качества. «По техническому обеспечению мы на две головы выше государственных, — сказал гендиректор агентства строительной экспертизы «Независимость» Фархат Кадыров. — И у нас гораздо больше возможностей для привлечения более профессиональных людей». А Костюченко по поводу государственных экспертов выразился гораздо резче. «Госэкспертиза — изначально криминальная сфера. При зарплате в восемнадцать тысяч и необходимости снимать жилье за 40 000 руб. это — 100% взяточники. Это естественно, и все об этом знают», — сказал он.

Ругали проект Минюста и эксперты комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции. Вадим Коробко уверен, что в таком виде он будет продвигать в сфере судебных экспертиз «ручное управление», выгодное чиновникам Минюста. А Юрий Глуховенко отметил нежелание российской бюрократии реагировать на изменения в обществе: «Госструктура, приспосабливаясь к реалиям времени, реализовывает старую парадигму вне зависимости от того, требует ли рынок снятия барьеров, общество требует ли свободы». Парадигма эта, по мнению Глуховенко, выглядит так: «Нам это не нужно, и поэтому мы, внешне отыгрывая новеллы времени, все оставим по-старому». Минюст, считает он, реализует именно эту концепцию. «И широта полномочий, и правовая неопределенность — весь перечень коррупциогенности есть в этом законе», — резюмировал Глуховенко, а Кадыров высказал мнение, что в случае принятия минюстовского закона в нынешнем виде пострадают интересы правосудия. «Ни органам дознания, ни прокуратуре, ни суду абсолютно не выгодна новелла, [по которой] государственные эксперты имеют право на преимущество», — сказал он.

Ведомство Александра Коновалова, впрочем, эту критику не услышит. То ли конференцию оппонентов было проще проигнорировать, чем спорить (Волощук сказал, что приглашения принять участие в обсуждении были разосланы во все заинтересованные ведомства), то ли организаторам не хватило упорства и изобретательности, которые бывают крайне необходимы, когда хочешь вызвать чиновника на неудобную дискуссию.

Обсудить на форуме судебных экспертов

Источник: www.pravo.ru



Подпишитесь на новости!
Нашли в тексте ошибку? Выделите её, нажмите Ctrl + Enter, и мы всё исправим!

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Задайте вопрос эксперту: