Легализация автовидео

Законодатели пытаются гарантировать водителям право использовать как доказательства своей непричастности к нарушениям ПДД записей с видеорегистраторов. Соответствующий законопроект может вступить в силу уже к лету, но на практике способен привести и к новым спорам.

Видеозаписи стали одним из самых распространенных способов доказательства совершения автомобилистами правонарушений в области дорожного движения. Именно благодаря специальным камерам ГИБДД рассылается десятки тысяч уведомлений о превышении скорости, выезде на встречную полосу и иных проступках.

Инструкции дорожной полиции рекомендуют фиксировать на камеру отказ водителей от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение и иные противоправные действия.

Неписаные правила

В то же время вопрос использования любых «безбумажных» материалов в административном деле остается спорным. Гражданский процессуальный кодекс РФ признает аудио- и видеозаписи на электронном или ином носителе доказательством: представляющее их лицо обязано лишь объяснить, когда, кем и в каких условиях осуществлялась такая запись. Также регламентирован порядок хранения и возврата носителей (дисков, карт памяти, «флэшек» и т.п.).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП) содержит более обтекаемую формулировку: материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, сведения информационных баз и банков данных, иные носители информации «могут» быть отнесены к документам (то есть письменным доказательствам).

Законопроект, внесенный в апреле 2014-го и одобренный 16 февраля этого года, признает такие материалы документами. По мнению его авторов — группы депутатов федерального парламента и сенаторов — действующая норма КоАП допускает возможность не рассматривать видеозаписи в качестве документов и доказательств.

«Императивность требования не только устраняет неопределенность, которая может выступать коррупционным фактором, но и предписывает рассматривать материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи (в том числе, и материалы фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки) в качестве доказательств в судебном процессе», – отмечается в пояснительной записке к документу.

«Кина не будет»

Эксперты неоднозначно оценивают последствия принятия поправок.

Юрист компании Pen&Paper Фархад Тимошин убежден в их необходимости и поддерживает доводы авторов проекта: «Действующая формулировка позволяет суду и даже рассматривающему административное дело должностному лицу отказаться принимать видеозаписи или иные цифровые материалы без аргументации или по надуманным обстоятельствам. В случае принятия законопроекта такие доказательства должны быть приняты и приобщены, «пришиты», к делу. После этого они будут оцениваться, в том числе, могут отклоняться в случае признания недопустимыми или не относящимися к делу. Если у суда возникнет сомнение в подлинности представленной записи, может быть проведена экспертиза, причем за счет бюджета», – констатирует юрист.

А вот активный защитник прав автомобилистов, член координационного совета МООА «Свобода выбора» Александр Холодов считает проблему надуманной, а сам законопроект – популистским: «Действующее законодательство и так предусматривает, что суд оценивает любые доказательства с точки зрения их относимости и допустимости. Поэтому внесение предложенных поправок не означает, что представленная водителем видеозапись, по его мнению, свидетельствующая о невиновности, будет принята судом как бесспорное доказательство оного. Тогда как данные с камер ГИБДД — специальных технических средств — имеют особый статус и де-факто автоматически признаются доказательством правонарушения. В этих случаях не применяется даже презумпция невиновности».

Выводы Александра Холодова подтверждаются практикой. В десятках дел суды отвергали аргументы оштрафованных за различные нарушения Правил дорожного движения водителей о недопустимости признания видеозаписей в качестве доказательств. Ведь по общим правилам таковыми признаются «любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Более того, спорный вопрос еще в конце 2014 года разъяснил Верховный суд России. В обзоре практики он прямо прописал, что судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, которая впоследствии должна быть оценена наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. «Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего», – констатировала высшая судебная инстанция страны.

Космический надзор

Помимо видеорегистраторов, защититься в суде (как по делам о нарушении ПДД, так и иным) помогут записи с многочисленных камер наружного наблюдения, которые устанавливаются как частными компаниями (магазинами, банками и проч.), так и муниципалитетами. В крупных городах практически каждый второй квадратный метр улиц и дворов попадает в объектив той или иной камеры.

Новым видом доказательств могут стать данные Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС», а также устанавливаемых в рамках программы «Умное КАСКО» бортовых комплексов. Они фиксируют координаты, скорость и ускорение транспортного средства по трем осям. Причем сертифицированная аппаратура должна гарантировать «некорректируемую регистрацию» таких данных, то есть исключать возможность их фальсификации.

Правда, внедрение таких инновационных технологий пока задерживается.

Павел Нетупский, Санкт-Петербург

Источник: www.rapsinews.ru



Подпишитесь на новости!
Нашли в тексте ошибку? Выделите её, нажмите Ctrl + Enter, и мы всё исправим!

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Задайте вопрос эксперту: